Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-2957/20 по делу N А83-13313/2018

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А83-13313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ГУП РК "Крымэнерго"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ФКУ "Управление Черноморского флота" от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле:	Резникова И.Г. (дов. от 20.09.2019); Резникова И.Г. (дов. от 22.07.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А83-13313/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", ответчик, ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543) о взыскании пени в размере 125272,42 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 18.04.2017 N 11АУП (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А83-13313/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что платежи за потребленную электроэнергию в октябре - ноябре 2017 года осуществлены ответчиком через Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" путем согласования с органом казначейства своевременно, что, по мнению ответчика, исключает основания для начисления пени.

Заявитель полагает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Заявитель также считает, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщик) и ФКУ "Управление черноморского флота" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11АУП (далее - Договор), согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их завершения. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Предметом данного договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (пункт 2.1 Договора).

Поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 5.8 Договора стороны согласовали, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 2 к настоящему Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям системы коммерческого учета электроэнергии (далее - СКУЭ) в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.4.3 Договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных настоящим Договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ, в установленном в данном пункте порядке.

Оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с пунктом 6.7 Договора: окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 25 числа следующего расчетного периода на основании ежемесячно вставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур, получить которые, согласно условиям пункта 3.4.3 Договора, ответчик должен у истца в срок до 8-го месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ответчику были выставлены счета за октябрь - ноябрь 2017 года, которые оплачены ответчиком 28.12.2017 и 29.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2018 N 1023/7048 с требованием оплатить начисленную пеню, в ответе на которую (письмо от 19.04.2018 N 4/873) ответчик указал на безосновательность начисления пени ввиду своевременной передачи им платежных документов в финансовый орган, и оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Разрешая спор, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановление Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислена пеня в размере 125272,42 рублей.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии ответчиком не отрицается, однако ответчик считает, что в просрочке отсутствует его вина.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 6.11 Договора стороны предусмотрели, что несвоевременное осуществление оплаты за потребленную электрическую энергию влечет начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Как верно установлено судами, ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора, с 26.11.2017 по 29.12.2017.

Обосновывая просрочку исполнения обязательств за октябрь и ноябрь 2017 года, ответчик указывает, что документы на оплату потребленной электроэнергии в указанный период переданы для оплаты Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" своевременно с последующей передачей заявки органу казначейства.

Ответчик является субъектом, которому не может быть ограничена поставка электроэнергии.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 6.7 Договора, в соответствии с которым окончательной датой осуществления платежа потребителем является 25 число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, получая электрическую энергию в октябре и ноябре 2017 года, ответчик обязан был оплатить ее до 25 ноября 2017 года и 25 декабря 2017 года соответственно (до 25 числа месяца, следующего за отчетным).

Счета и акты получены ответчиком 13.11.2017 и 13.12.2017, что не опровергается ответчиком и свидетельствует о наличии у него возможности осуществить оплату своевременно.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что начисление истцом неустойки за электроэнергию, потребленную в октябре и ноябре 2017 года, с 26 ноября и 26 декабря 2017 года является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени в размере 125272,42 рублей проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик не привел доказательств такой чрезмерности, учитывая стоимость потребленной электроэнергии в октябре и ноябре 2017 года, заявленная неустойка составляет менее 1% от стоимости потребленной электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности начислений.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и не может служить основанием для отмены, изменения оспариваемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, основан на неверном толковании норм права, поскольку основанной долг был погашен в декабре 2017 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соответственно, представленный ответчиком контррасчет не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что документы на оплату потребленной электроэнергии своевременно переданы для оплаты Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" с последующей передачей заявки органу казначейства, в связи с чем, ответчик не может считаться просрочившим, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонен, поскольку действия иных лиц не освобождают ответчика от выполнения своих обязательств по контракту по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно признали исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125272,42 рублей обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А83-13313/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева