Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 21АП-1183/20 по делу N А83-13313/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-2957/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2020 г.

Дело N А83-13313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.

при участии в заседании от:

Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Резниковой И.Г., представителя по доверенности от 20.09.2019 N 45/576;

Министерства обороны Российской Федерации - Резниковой И.Г., представителя по доверенности от 22.07.2019 N 207/4/223д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу N А83-13313/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (299040, Севастополь, ул. Воронина, 2; 295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 9; ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (299011, Севастополь, ул. Балаклавская, 9; ОГРН 1147746319302, ИНН 7710959404), Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" (299003, Севастополь, ул. Коммунистическая, 4), Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", ответчик) о взыскании пени. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 18.04.2017 N 11АУП, в результате чего истцом начислена пеня в размере 125272,42 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу N А83-13313/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что платежи за потребленную электроэнергию в октябре-ноябре 2017 года осуществлены ответчиком через Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" путем согласования с органом казначейства своевременно, что, по мнению ответчика, исключает основания для начисления пени. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского флота" принята к производству, возбуждено производство и назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 апреля 2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщик) и ФКУ "Управление черноморского флота" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11АУП (далее - Договор), согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их завершения. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Предметом данного договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (пункт 2.1 Договора).

Поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 5.8 Договора стороны согласовали, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 2 к настоящему Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям системы коммерческого учета электроэнергии (далее - СКУЭ) в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.4.3 Договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных настоящим Договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ, в установленном в данном пункте порядке.

Оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с пунктом 6.7 Договора: окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 25 числа следующего расчетного периода на основании ежемесячно вставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур, получить которые, согласно условиям пункта 3.4.3 Договора, ответчик должен у истца в срок до 8-го месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ответчику были выставлены счета за октябрь-ноябрь 2017 года, которые оплачены ответчиком 28.12.2017 и 29.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2018 N 1023/7048 с требованием оплатить начисленную пеню, в ответе на которую (письмо от 19.04.2018 N 4/873) ответчик указал на безосновательность начисления пени ввиду своевременной передачи им платежных документов в финансовый орган, и оставил требование истца без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии в октябре-ноябре 2017 года на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Показания прибора учета фиксируются в письменном виде путем составления акта снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии. Такой акт от имени потребителя подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета. Если в соответствии с условиями договора снятие показаний расчетного прибора учета осуществляется совместно с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией, акт подписывается также представителями этих организаций. Акт снятия показаний расчетного прибора учета передается другой стороне договора в течение 3 рабочих дней. Копию этого акта гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), заключивший в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации (пункты 161, 162, 165 Постановления N 442).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислена пеня в размере 125272,42 рублей.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии ответчиком не отрицается, однако ответчик считает, что в просрочке отсутствует его вина.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 6.11 Договора стороны предусмотрели, что несвоевременное осуществление оплаты за потребленную электрическую энергию влечет начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора, с 26.11.2017 по 29.12.2017.

Обосновывая просрочку исполнения обязательств за октябрь и ноябрь 2017 года, ответчик указывает, что документы на оплату потребленной электроэнергии в указанный период переданы для оплаты Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" своевременно с последующей передачей заявки органу казначейства.

Ответчик является субъектом, которому не может быть ограничена поставка электроэнергии.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 6.7 Договора, а именно:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за истекший расчетный период оплачивается до 25-го числа следующего расчетного периода.

Таким образом, окончательной датой осуществления платежа потребителем является 25 число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, получая электрическую энергию в октябре и ноябре 2017 года, ответчик обязан был оплатить ее до 25 ноября 2017 года и 25 декабря 2017 года соответственно - до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Счета и акты получены ответчиком 13.11.2017 и 13.12.2017, что не опровергается ответчиком и свидетельствует о наличии у него возможности осуществить оплату своевременно.

На основании вышеизложенного, начисление истцом неустойки за электроэнергию, потребленную в октябре и ноябре 2017 года, с 26 ноября и 26 декабря 2017 года является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени в размере 125272,42 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом) судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора, арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Представленный ответчиком контррасчет не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик не привел доказательств такой чрезмерности, учитывая стоимость потребленной электроэнергии в октябре и ноябре 2017 года, заявленная неустойка составляет менее 1 % от стоимости потребленной электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности насчитанной истцом неустойки.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки ответчик не имеет, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125272,42 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что документы на оплату потребленной электроэнергии в указанный период переданы для оплаты Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" своевременно с последующей передачей заявки органу казначейства.

Данный довод не принимается судом, поскольку действия иных лиц не освобождают ответчика от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию в государственный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу N А83-13313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова