Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-4695/19 по делу N А14-7544/2014

г. Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А14-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанова В.А. ООО УК "Рудгормаш" от иных лиц, участвующих в деле,		Христенко В.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020, Текутьева Ж.И. - представитель по доверенности от 30.09.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанова Виталия Асановича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А14-7544/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанов Виталий Асанович обратился 18.10.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками взаимосвязанные зачеты между ООО УК "Рудгормаш" и ЗАО "УГМК-Рудгормаш", отраженные в карточке по счету 62, за период с 30.06.2014 по 30.09.2015 на общую сумму 390 557 263, 95 руб., а также сделку, оформленную актом взаимных предоставлений между ЗАО "УГМК-Рудгормаш" и ООО УК "Рудгормаш" по договору переработки давальческого сырья б/н от 13.01.2014 за период с 13.01.2014 по 31.12.2018 с установлением итогового сальдо в пользу ООО УК "Рудгормаш" в размере 12 907 734, 57 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 5, 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанов В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

ООО УК "Рудгормаш" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО УК "Рудгормаш" возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 в отношении ЗАО "УГМК-Рудгормаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 ЗАО "УГМК-Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018, конкурсным управляющим утвержден Чабанов В.А.

Из представленной копии карточки счета 62 по контрагенту УГМК Рудгормаш-Воронеж за 2014-2015 годы в бухгалтерском учете должника отражены операции, поименованные как взаимозачеты, на общую сумму 390 557 263,95 руб.

Также представлен акт взаимных предоставлений между ЗАО "УГМК-Рудгормаш" и ООО УК "Рудгормаш" по договору переработки давальческого сырья б/н от 13.01.2014 за период с 13.01.2014 по 31.12.2018 с установлением итогового сальдо в пользу ООО УК "Рудгормаш" в размере 12 907 734,57 руб., подписанный генеральным директором ООО УК "Рудгормаш" Заботиным В.К.

Ссылаясь на то, что карточка счета 62 и акт взаимных предоставлений свидетельствуют о совершении сделок по зачету встречных однородных требований между ООО УК "Рудгормаш" и ЗАО "УГМК-Рудгормаш", подпадающих под признаки недействительности по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что карточка счета 62 является регистром бухгалтерского учета, содержащим данные из первичных документов о расчетах с покупателями и заказчиками (ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть, по сути, данная карточка представляет собой внутренний учетный документ организации, который не относится к деятельности ее контрагента и сам по себе не подтверждает ни наличие хозяйственных отношений между организацией и контрагентом, ни факты совершения ими каких-либо сделок; а акт взаимных предоставлений между ЗАО "УГМК-Рудгормаш" и ООО УК "Рудгормаш" по договору переработки давальческого сырья б/н от 13.01.2014 за период с 13.01.2014 по 31.12.2018 по своей природе является техническим документом, отражающим состояние расчетов сторон за определенный период времени в целях определения сальдо взаимных предоставлений.

При этом действующее законодательство о бухгалтерском учете не относит подобный акт к документам первичного учета обязательным к составлению, а составление такого акта не порождает у лиц, указанных в нем, каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу, а также не прекращает и не изменяет уже существующих правоотношений в виду вспомогательного характера данного документа.

В силу такого характера волеизъявление лица, подписавшего акт взаимных предоставлений, фактически направлено на констатацию наличия определенных хозяйственных и финансовых взаимоотношений с контрагентом, указанных в этом акте, а не на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отражение в карточке счета 62 неких операций, поименованных как взаимозачеты, а также составление и подписание ООО УК "Рудгормаш" акта взаимных предоставлений само по себе не может рассматриваться как совершение сделок в смысле ст. 153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с чем действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон обязательства сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительными, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

При этом состояние взаимных расчетов ЗАО "УГМК-Рудгормаш" и ООО УК "Рудгормаш" по договору б/н от 13.01.2014 в настоящее время является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области (дело N А14-10025/2016).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ЗАО "УГМК-Рудгормаш" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ЗАО "УГМК-Рудгормаш" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А14-7544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УГМК-Рудгормаш" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд