Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3401/20 по делу N А14-3241/2019

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А14-3241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Уткин В.В. по доверенности от 19.11.2019,

от Юго-Восточного управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации: представители Шевчук В.В. и Лобков К.В. по доверенности от 18.11.2019,

от индивидуального предпринимателя Евсеева Антона Александровича: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Антона Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А14-3241/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеев Антон Александрович (далее - истец, ИП Евсеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании отсутствующим права на железнодорожные пути протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, зарегистрированное за Российской Федерацией, Вооруженными силами РФ и подведомственные Министерству обороны РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Юго-Восточное Управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожные пути протяженностью 5574 м, (кадастровый номер 36:34:0000000:7001) по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, а также взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ИП Евсеева А.А. судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Евсеева А.А. к Министерству обороны Российской Федерации признании отсутствующим права на железнодорожные пути протяженностью 5574 м (кадастровый номер 36:34:0000000:7001) по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, зарегистрированного за Российской Федерацией, отказано.

ИП Евсеев А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований считать спорные пути недвижимым имуществом, а также о ненадлежащем способе защиты истцом права. Ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно приобщил дополнительно представленный технический паспорт на спорный объект. Считает, что регистрация права собственности на объект за ответчиком ранее, чем истцом зарегистрировано право на земельный участок, не имеет правового значения.

В судебном заседании суда округа представители Министерства обороны Российской Федерации и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что от ответчика накануне поступил отзыв на кассационную жалобу, а также в связи с тем, что представитель истца по семейным обстоятельствам должен находиться в Воронеже. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что в письменных отзывах изложили позицию, аналогичную высказанной неоднократно в письменных отзывах в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве причины неявки не являются уважительными, а безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок (ст.ст. 6.1., 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

К кассационной жалобе истцом были приложены дополнительные документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2017 между ЗАО "Инвестсрой-15" и ИП Евсеевым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого предпринимателем был приобретен производственный комплекс, состоящий из недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 1.

Среди указанного имущества к Евсееву А.А. перешло право собственности на земельный участок площадью 88231 кв. м (кадастровый номер 36:34:04 03 029:0096).

По данным кадастрового учета зарегистрирован объект недвижимого имущества - железнодорожные пути, протяженностью 5574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, дата присвоения кадастрового номера 30.07.2014.

Заявляя иск, истец указывал на то, что указанное имущество фактически отсутствует на территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:04 03 029:0096. Полагал, что указанные железнодорожные пути фактически не являются объектом недвижимого имущества, не используются и не могут быть использованы по целевому назначению (отсутствует самостоятельная функциональная ценность) в связи с тем, что на протяжении нескольких кадастровых кварталов, в том числе кадастрового квартала 36:34:04 03 029, железнодорожные пути физически отсутствуют; на протяжении большей части железнодорожных путей, они проходят через микрорайоны жилой застройки на удалении менее 100 метров, что исключает возможность их эксплуатации по целевому назначению, и нарушает существующие санитарные нормы, создает угрозу безопасности и здоровья населения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку часть пути (на территории земельного участка истца), фактически отсутствует, то объект в целом не может использоваться по целевому назначению.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статьям 130, 131 ГК РФ определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьи 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующих с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

Рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса о распространении на имущество Российской Федерации - железнодорожного пути необщего пользования, назначение: сооружение, протяженностью 5574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, правового режима недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и о достоверности записи о праве собственности на это имущество, как на объект недвижимости, содержащейся в ЕГРН.

Кроме того, истец в обоснование своих требований указал на отсутствие на принадлежащем ему земельном участке как такового объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, его фактическую гибель.

Поскольку в рамках настоящего спора необходимо было установить наличие либо отсутствие признаков недвижимого имущества у спорного объекта, его существование в натуре, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 4555/6-3 от 09.10.2019, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:96 площадью 88231 кв. м представляет собой огороженную производственную территорию. С северной стороны на расстоянии 137 м от исследуемого земельного участка имеется окончание железнодорожного пути с кадастровом номером 36:34:0000000:7001 общей протяженностью, по документам 5574 м и имеющего обозначение по публичной кадастровой карте Росреестра.

С южной стороны на расстоянии 1 м от исследуемого земельного участка имеется окончание железнодорожного пути с кадастровом номером 36:34:0000000:7001 общей протяженностью, по документам 5574 м.

В ходе обследования экспертом установлено, что с северной стороны от въездных ворот территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:96 до границы окончания железнодорожного пути, на расстоянии 137 м, за территорией участка, имеются отдельные железнодорожные шпалы, имеется отсутствие рельс, и других элементов железнодорожного пути.

Экспертом указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:96 полностью отсутствует сооружение железнодорожного транспорта (железнодорожный путь, протяженностью 5574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326) и сделан вывод о том, что на момент обследования использование исследуемого объекта в качестве железнодорожного пути невозможно.

Кроме того, отвечая на поставленный судом области перед экспертом вопрос о том, являются ли железнодорожные пути протяженностью 5574 м кадастровый номер 16:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, объектом недвижимости, эксперт ответил, что исследуемые железнодорожные пути не обладают признаками объекта недвижимости, так как данные участки путей являются отдельными, не связанными между собой участками линейного объекта железнодорожного транспорта.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что участок железнодорожного пути протяженностью 5574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, ранее находящийся на земельном участке, принадлежащем истцу, фактически уничтожен и спорный железнодорожный путь не может в настоящее время использоваться по назначению, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Установление фактических обстоятельств на основе исследования и оценки представленных доказательств является прерогативой суда.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Анализ материалов дела позволил апелляционному суду прийти к обоснованным выводам о том, что спорный путь изначально был создан как линейный объект, который был завершен строительством в 1980 году; данный путь имеет неразрывную связь со специально созданной для его размещения производственной территорией; обладает определенным функциональным назначением, имеет примыкание к ст. Воронеж-Курский и соединяет ст. Воронеж-Курский с аэродромом Балтимор г. Воронеж, являющегося объектом Минобороны РФ.

Спорный объект прошел технический и кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", а также свода правил 238.1326000.2015 "Железнодорожный путь", утвержденных приказом Минтранса России от 06.07.2015 N 209, свода правил 261.1325800.2016 "Железнодорожный путь промышленного транспорта. Правила проектирования и строительства", утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 888/пр, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26.

Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту по состоянию на сентябрь 2012, а также техническому паспорту на железнодорожный путь необщего пользования лит 1А (дата обследования объекта учета 04.09.2012), годом укладки указан 1980, при наличии железнодорожных рельс Р65, Р43 по ж/б (наименование пути N 1 (ходовой, длина пути 3 281,9 м), N 2 (обгонный, длина 304,3 м), N 3 (погрузочно-выгрузочный, дина пути 113,1 м), N 4 (ходовой, длина пути 371, 4 м), N 5 (погрузочно-выгрузочный, длина пути 232 м), N 6 (ходовой, длина пути 367,7 м), N 7 (погрузочно-выгрузочный, длина пути 322,3 м), N 8 (погрузочно-выгрузочный, длина пути 581 м)). В указанных документах содержатся сведения о ведомостях путей, стрелочных переводов, характеристик путей, стрелочных переводов, баластного слоя, ведомости насыпей и выемок, негабаритных мест, грузовых фронтов.

Представленный в дело схематический план линии наглядно подтверждает приведенное обстоятельство путем указания погрузо-выгрузочных площадок, стрелочных переводов, месторасположения.

Железнодорожный путь протяженностью 5574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326 является объектом гражданских прав. Право собственности за Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, железнодорожный путь, являясь линейным объектом, расположен на нескольких земельных участках.

Так, согласно сведениям ЕГРН, спорный объект расположен в пределах земельных участков со следующими кадастровым номерами: 36:34:000000:43336; 36:34:0403029:8; 36:34:0403029:0096; 36:34:0405013:64; 36:34:0405013:7; 36:34:0507022:197; 36:34:0508001:205.

Актом проверки порядка использования объекта недвижимого имущества (железнодорожный путь необщего пользования) по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, в/ч 23326 от 21.03.2019 N 13/14 также подтверждается, что сооружение железнодорожных путей необщего пользования с КН 36:34:0000000:7001 расположено в пределах земельных участков с КН 36:34:0000000:43336, 36:34:0403029:8, 36:34:0403029:96, 36:34:0405013:64, 36:34:0405013:7, 36:34:0507022:197' 36:34:0508001:205.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования от 21.10.2019, от 17.10.2018, от 16.04.2019, от 23.04.2018 указывают на то, что железнодорожный путь находится на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также отражают общую оценку технического состояния железнодорожного пути.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.07.2012 N 1792, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0405013:64 площадью 19787 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:205 площадью 29830 кв. м, закреплены за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отношении данных земельных участков зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделаны регистрационные записи от 31.05.2010 N 36-36-01/017/2010-675, 36-36-01/017/2010-672, а также право постоянного (бессрочного) пользования, о чем сделаны регистрационные записи от 20.06.2017 N 36:34:0405013:64-36/001/2017-1, от 20.03.2017 N 36:34:0508001:205-36/001 /2017-3.

Оценив заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что оно в основном не отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

По общему правилу, квалификация объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, которое производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда. Признание объекта движимой или недвижимой вещью относится к вопросу оценки доказательств и применения права.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае экспертом по существу установлено фактическое обстоятельство без всестороннего и полного исследования спорного объекта и его характеристик, в нарушение правил статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, апелляционный суд установил, что эксперт, исследуя имеющиеся в деле доказательства и делая выводы о невозможности использования железнодорожных путей, вышел за пределы предмета исследования.

В этой связи, а также исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции критически оценил вывод эксперта о том, что использование спорного железнодорожного пути протяженностью 5574 м не обладает признаками объекта недвижимости, так как участки путей являются отдельными, не связанными между собой участками линейного объекта железнодорожного транспорта, использование которых в качестве железнодорожных путей невозможно.

Оценивая позиции сторон относительно состояния объекта к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд, апелляционный суд принял во внимание, что отсутствие непосредственного использования объекта в течение определенного времени не может подтверждать отказ собственника от прав на объект (статья 236 ГК РФ), а также не исключает возможностей его использования в будущем по усмотрению собственника для целей маневрирования подвижного железнодорожного состава в процессе обеспечения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов для обеспечения мобилизационной возможности государства.

Так, из письма командующего ВВС (заместителя главнокомандующего ВКС) от 25.08.2019 N 603/9/420 следует, что в соответствии с государственным контрактом от 03.07.2013 N ДГЗ-28/162-11 аэродром Балтимор находится на реконструкции, поэтому сооружение железнодорожных путей с КН 36:34:0000000:7001, расположенное на территории войсковой части 23326 (аэродром Балтимор, г. Воронеж) с 2013 не эксплуатировалось, вагоны в адрес войсковой части 23326 не поступали, использование данного сооружения железнодорожных путей необщего пользования для подачи вагонов в адрес войсковой части 23326 планируется начать после завершения реконструкции аэродрома для функционирования военной инфраструктуры (л.д. 50 т.4).

Сведений, указывающих на изменения в структуре пути, а также на изменения его целостности, в части документального оформления и технического осуществления в указанный период, материалы дела не содержат.

При этом, волеизъявление собственника не направлено на прекращение права собственности на железнодорожный путь, так как он не осуществлял действий по сносу железнодорожных путей, не заявлял в соответствующие органы о снятии объекта с технического учета, не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта. Материалами дела подтверждается фактическое владение ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ спорным объектом.

Факт полного уничтожения спорного объекта недвижимого имущества истцом документально не подтвержден, более того, истец указывал на частичное уничтожение спорного объекта, однако, в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности и возможности восстановления поврежденного или разрушенного сооружения, что не исключает возможности обеспечить его правомерное использование в будущем в соответствии с усмотрением собственника при соблюдении требований действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о принятии собственником в лице его полномочных органов мер по сохранению спорного объекта, контроля за его состоянием в соответствии с функциональным назначением входящих в него элементов. В актах проверки отражено неудовлетворительное техническое состояние пути, определена необходимость его восстановления и проведение текущего содержания.

Апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что возможность эксплуатации спорного железнодорожного пути по их прямому назначению не сохранена, при этом обоснованно указав на то, что текущее состояние железнодорожного пути и объем требуемых ремонтных воздействий для обеспечения его эксплуатации сами по себе не имеют правового значения для настоящего дела применительно к предмету и основаниям заявленного требования.

Таким образом, оценка текущего технического состояния пути на основании приведенных в деле доказательств не дала суду апелляционной инстанции оснований для вывода о фактическом отсутствии спорного железнодорожного пути как самостоятельного объекта права, отсутствующего в связи с фактическим (конструктивным) уничтожением, и не позволила сделать вывод об отсутствии у спорного объекта необходимых сущностных признаков недвижимого имущества.

Судом второй инстанции также приняты во внимание документы, свидетельствующие об обращении начальника военных сообщений Юго-Восточного управления военных сообщений в правоохранительные органы по факту демонтажа части железнодорожного пути в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:96 (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019. от 09.08.2019. от 20.02.2020).

Изложенное свидетельствует о безосновательности позиции об отсутствии интереса ответчика в спорном имуществе, в том числе ввиду невозможности его непосредственной эксплуатации на дату предъявления иска, а также в настоящее время.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд верно указал на то, что иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В данном случае иск о признании права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Из обстоятельств дела, объяснений сторон следует, что доступ истца к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0403029:96, не ограничен, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что выбранный способ защиты используется лицом, лишенным владения.

Из материалов дела видно, что истец не обладает каким-либо правом на спорные железнодорожные пути, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику. Тогда как истцом не доказано, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в охранных зонах линейного объекта осуществляется какая-либо иная деятельность.

Как установлено материалами дела, право собственности Российской Федерации на железнодорожные пути зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.03.2017 (регистрационная запись 36:34:0000000:7001-36/001/2017-1), при этом право истца на спорный земельный участок было зарегистрировано позднее - 22.12.2017 (регистрационная запись N 34:34:0403029:96-36/001/2017-2).

Более того, основанием для возникновения права истца являлся договор купли-продажи от 27.10.2017, который был заключен после регистрации права Российской Федерации на спорное сооружение железнодорожных путей.

Таким образом, право собственности ИП Евсеева А.А. на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:96 возникло позднее права собственности Российской Федерации на спорное сооружение железнодорожных путей с кадастровым номером 36:34:0000000:7001, а потому не порочит правовое основание возникновения последнего.

Следовательно, являясь добросовестным субъектом гражданского оборота, ИП Евсеев А.А. не мог не знать о прохождении по принадлежащему ему земельному участку спорного пути, учитывая основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а потому заведомо осознавал особенности пользования (статья 90 Земельного кодекса РФ), однако проявил заинтересованность в приобретении земельного участка в текущем состоянии на праве собственности, что отвечает критериям действий субъекта гражданских прав в собственном интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не совершал каких-либо действий либо допустил бездействие, нарушающие права и законные интересы истца, в связи с чем, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 ГК РФ пришел к верному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам очередного планового обследования железнодорожных путей необщего пользования, проведенного сотрудниками Юго-Восточного управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации в октябре 2018, установлено, что часть полотна железнодорожного пути, расположенная в пределах огороженного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:0096, принадлежащего истцу, демонтирована. Как следует из акта обследования от 17.10.2018, от въездных ворот на территорию истца до стрелочного перевода N 10 включительно, путь разобран. Шпалы деревянные и переводные брусья лежат в пути, частично выворочены или отсутствуют.

Позиция ответчика о демонтаже спорного участка пути в 2018 после приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 27.10.2017 не получила документального опровержения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд квалифицировал поведение ИП Евсеева А.А. как недобросовестное ввиду его намерения получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения земельного участка от обременений в ущерб другой стороне.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании истца о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку истца на принятие апелляционным судом дополнительных документов, поскольку такие документы были представлены третьим лицом по требованию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы с целью проверки обоснованности соответствующих доводов апелляционной жалобы по правилам частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-91 т. 4).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом второй инстанции фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А14-3241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов