Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-233/20 по делу N А14-3241/2019

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А14-3241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Уткина В.В., представителя по доверенности от 19.11.2019 N 207/5/Д/47, выданной сроком до 27.11.2020, Игнатченко В.А., представителя по доверенности от 28.11.2019 N 207/10/ОЮ/Д/289, выданной сроком до 27.11.2020;

от индивидуального предпринимателя Евсеева Антона Александровича: Ломец А.В., представителя по доверенности от 30.11.2018, выданной сроком на три года;

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Хизриева К.Ж., представителя по доверенности от 30.09.2019, выданной сроком на один год;

от Юго-Восточного Управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации: Шевчука В.В., Лобкова К.В., представителя по доверенности от 18.11.2019 N 782, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-3241/2019 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Антона Александровича (ОГРНИП 316366800146012, ИНН 366600711356) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о признании отсутствующим права на железнодорожные пути протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г.Воронеж, в/ч 23326, зарегистрированное за Российской Федерацией, Вооруженными силами РФ и подведомственные Министерству обороны РФ,

третьи лица: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Юго-Восточное Управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеев Антон Александрович (далее - истец, ИП Евсеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании отсутствующим права на железнодорожные пути протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г.Воронеж, в/ч 23326, зарегистрированное за Российской Федерацией, Вооруженными силами РФ и подведомственные Министерству обороны РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Юго-Восточного Управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Евсеева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2017 между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и ИП Евсеевым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого предпринимателем был приобретен производственный комплекс, состоящий из недвижимого и движимого имущества, расположенного по следующему адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 1.

Среди указанного имущества к Евсееву А.А. перешло право собственности на земельный участок площадью 88 231 кв.м кадастровый номер - 36:34:04 03 029:0096.

Согласно данным кадастрового учета зарегистрирован объект недвижимого имущества - железнодорожные пути, протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, дата присвоения кадастрового номера 30.07.2014.

Истец считает, что указанное имущество фактически отсутствует на территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:04 03 029:0096.

Кроме того, истец полагает, что указанные железнодорожные пути фактически не являются объектом недвижимого имущества, не используются и не могут быть использованы по целевому назначению (отсутствует самостоятельная функциональная ценность), что подтверждается следующим: - на протяжении нескольких кадастровых кварталов, в том числе кадастрового квартала 36:34:04 03 029, железнодорожные пути физически отсутствуют; - на протяжении большей протяженности железнодорожных путей, они проходят через микрорайоны жилой застройки на удалении менее 100 метров, что исключает возможность их эксплуатации по целевому назначению, и нарушает существующие санитарные нормы, создает угрозу безопасности и здоровья населения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, высказаны Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статьям 130, 131 ГК РФ определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей до 01.01.2017, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьи 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

Как установлено судом, рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса о распространении на имущество Российской Федерации - железнодорожного пути необщего пользования, назначение: сооружение, протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, правового режима недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и о достоверности записи о праве собственности на это имущество, как на объект недвижимости, содержащейся в ЕГРН

Кроме того, истец в обоснование своих требований указал на отсутствие на принадлежащем ему земельном участке как такового объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, его фактическую гибель.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего спора необходимо установить наличие либо отсутствие признаков недвижимого имущества у спорного объекта, его существование в натуре, что позволило бы определить имеется ли факт нарушения прав и законных интересов истца в связи с регистрацией права ответчика на данный объект, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Кондакову А.Н.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 4555/6-3 от 09.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:96 площадью 88 231 кв.м представляет собой огороженную производственную территорию. С северной стороны на расстоянии 137 м от исследуемого земельного участка имеется окончание железнодорожного пути с кадастровом номером 36:34:0000000:7001 общей протяжённостью, по документам 5574 м и имеющего обозначение по публичной кадастровой карте Росреестра.

С южной стороны на расстоянии 1 м от исследуемого земельного участка имеется окончание железнодорожного пути с кадастровом номером 36:34:0000000:7001 общей протяжённостью, по документам 5574 м.

В ходе обследования экспертом также установлено, что с северной стороны от въездных ворот территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:96 до границы окончания железнодорожного пути, на расстоянии 137 м, за территорией участка, имеются отдельные железнодорожные шпалы, имеется отсутствие рельс, и других элементов железнодорожного пути.

Экспертом Кондаковым А.Н. указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:96 полностью отсутствует сооружение железнодорожного транспорта (железнодорожный путь, протяженностью 5574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г.Воронеж, в/ч 23326) и сделан вывод о том, что на момент обследования использование исследуемого железнодорожного пути, протяженностью 5574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, в качестве железнодорожного пути невозможно.

Кроме того, отвечая на поставленныей судом области перед экспертом вопрос о том, являются ли железнодорожные пути протяженностью 5 574 м кадастровый номер 16:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г.Воронеж, в/ч 23326, объектом недвижимости, эксперт ответил, что исследуемые железнодорожные пути не обладают признаками объекта недвижимости, так как данные участки путей являются отдельными, не связанными между собой участками линейного объекта железнодорожного транспорта.

На основании приведенных материалов строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что участок железнодорожного пути протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, ранее находящийся на земельном участке, принадлежащем истцу, фактически уничтожен и спорный железнодорожный путь не может в настоящее время использоваться по назначению, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Установление фактических обстоятельств на основе исследовании и оценки представленных доказательств является прерогативой суда.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Исследовав материалы дела в совокупности, применительно к оценке наличия либо отсутствия у спорного объекта основополагающего критерия для определения недвижимого имущества, а также утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что спорный путь изначально был создан как линейный объект, который был завершен строительством в 1980; данный путь имеет неразрывную связь со специально созданной для его размещения производственной территорией; обладает определенным функциональным назначением, имеет примыкание к ст. Воронеж-Курский и соединяет ст. Воронеж-Курский с аэродромом Балтимор г. Воронеж, являющегося объектом Минобороны РФ.

Спорный объект прошел технический и кадастровый учет в соответствии с требованиями закона (Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", а также СП 238.1326000.2015 "Железнодорожный путь", Свода правил 261.1325800.2016 "Железнодорожный путь промышленного транспорта, Правил проектирования и строительства", Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26).

Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту по состоянию на сентябрь 2012, а также техническому паспорту на железнодорожный путь необщего пользования лит 1А, дата обследования объекта учета 04.09.2012, годом укладки указан 1980, при наличии железнодорожных рельс Р65, Р43 по ж/б (наименование пути N 1 (ходовой, длина пути 3 281,9 м), N 2 (обгонный, длина 304,3 м), N 3 (погрузочно-выгрузочный, дина пути 113,1 м), N 4 (ходовой, длина пути 371, 4 м), N 5 (погрузочно-выгрузочный, длина пути 232 м), N 6 (ходовой, длина пути 367,7-м), N 7 (погрузочно-выгрузочный, длина пути 322,3 м), N 8 (погрузочно-выгрузочный, длина пути 581 м)). В указанных документах содержатся сведения о ведомостях путей, стрелочных переводов, характеристик путей, стрелочных переводов, балластного слоя, ведомости насыпей и выемок, негабаритных мест, грузовых фронтов и др.

Представленный в деле схематический план линии наглядно подтверждает приведенное обстоятельство путем указания погрузо-выгрузочных площадок, стрелочных переводов, месторасположения.

Железнодорожный путь протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г.Воронеж, в/ч 23326 является объектом гражданских прав. Право собственности за ответчиком на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, железнодорожный путь, являясь линейным объектом, расположен на нескольких земельных участках.

Так, согласно сведениям ЕГРН, спорный объект расположен в пределах земельных участков за следующими кадастровым номерами: 36:34:000000:43336; 36:34:0403029:8; 36:34:0403029:0096; 36:34:0405013:64; 36:34:0405013:7; 36:34:0507022:197; 36:34:0508001:205.

Актом проверки порядка использования объекта недвижимого имущества (железнодорожный путь необщего пользования), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, в/ч 23326 от 21.03.2019 N 13/14 также подтверждается, что сооружение железнодорожных путей необщего пользования с КН 36:34:0000000:7001 расположено в пределах земельных участков с КН 36:34:0000000:43336, 36:34:0403029:8, 36:34:0403029:96, 36:34:0405013:64, 36:34:0405013:7, 36:34:0507022:197' 36:34:0508001:205.

Представленными в материалы дела акты обследования от 21.10.2019, от 17.10.2018, от 16.04.2019, от 23.04.2018 указывают на то, что железнодорожный путь находится на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также отражают общую оценку технического состояния железнодорожного пути.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.07.2012 N 1792 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0405013:64 площадью 19 787 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:205 площадью 29 830 кв.м, закреплены за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отношении данных земельных участков зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделаны регистрационные записи от 31.05.2010 N 36-36-01/017/2010-675, 36-36-01/017/2010-672, а также право постоянного (бессрочного) пользования, о чем сделаны регистрационные записи от 20.06.2017 N 36:34:0405013:64-36/001/2017-1, от 20.03.2017 N36:34:0508001:205-36/001 /2017-3.

Таким образом, оценка текущего технического состояния пути на основании приведенных в деле доказательств не дает оснований для вывода о фактическом отсутствии спорного железнодорожного пути как самостоятельного объекта права, отсутствующего в связи с фактическим (конструктивным) уничтожением, и не позволяет прийти к бесспорному выводу об отсутствии у спорного объекта необходимых сущностных признаков недвижимого имущества.

Оценив заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает, что оно в основном не отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

По общему правилу, квалификация объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, которое производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда. Признание объекта движимой или недвижимой вещью относится к вопросу оценки доказательств и применения права.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае экспертом Кондаковым А.Н. по существу установлено фактическое обстоятельство без всестороннего и полного исследования спорного объекта и его характеристик, в нарушении Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также эксперт вышел за пределы предмета исследования (исследуя имеющиеся в деле доказательства и делая выводы о невозможности использования железнодорожных путей).

В этой связи, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд критически относится к выводу эксперта о том, что использование исследуемого железнодорожные пути, протяженностью 5574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326 не обладает признаками объекта недвижимости, так как данные участки путей являются отдельными, не связанными между собой участками линейного объекта железнодорожного транспорта, использование которых в качестве железнодорожных путей невозможно.

Оценивая позиции сторон относительно состояния объекта к моменту инициирования истцом настоящего спора, судебной коллегией учитывается, что текущее отсутствие непосредственного использования объекта в течение определенного времени не может подтверждать ни отказ собственника от прав на объект (статья 236 ГК РФ), а также не исключает возможностей его использования в будущем по усмотрению собственника для целей маневрирования подвижного железнодорожного состава в процессе обеспечения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов для мобилизационной возможности государства.

Так Минобороны России в письменных пояснениях от 12.02.2020 N 207/5/а/469 поясняло, что из письма Командования ВВС от 25.08.2019 N 603/9/420 (копия прилагается) следует, что в соответствии с государственным контрактом от 03.07.2013 N ДГЗ-28/162-11 аэродром Балтимор находится на реконструкции, поэтому сооружение железнодорожных путей с КН 36:34:0000000:7001, расположенное на территории войсковой части 23326 (аэродром Балтимор, г. Воронеж) с 2013 не эксплуатировалось, вагоны в адрес войсковой части 23326 не поступали, использование данного сооружения железнодорожных путей необщего пользования для подачи вагонов в адрес войсковой части 23326 планируется начать после завершения реконструкции аэродрома для функционирования военной инфраструктуры.

Сведений, указывающих на изменения в структуру пути, а также изменения его целостности, в части документального оформления и технического осуществления в указанный период, материалы дела не содержат.

При этом, как установлено судом, волеизъявление собственника не направлено на прекращение права собственности на железнодорожный путь, так как он не осуществлял действий по сносу железнодорожных путей, не заявлял в соответствующие органы о снятии объекта с технического учета, не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта. Материалами дела подтверждается факт владения ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ спорным объектом.

Факт полного уничтожения спорного объекта недвижимого имущества истцом документально не подтвержден, более того, истец указывает на факт частичного уничтожения спорного объекта недвижимого имущества, однако, в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности и возможности восстановления поврежденного или разрушенного сооружения, что не исключает возможности обеспечить его правомерное использование в будущем в соответствии с усмотрением собственника при соблюдении требований действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о принятии собственником в лице его полномочных органов мер по сохранению спорного объекта, контроля за его состоянием в соответствии с функциональным назначением входящих в него элементов. В актах проверки отражено неудовлетворительное техническое состояние пути, определено о необходимости его восстановления и проведении текущего содержания.

Бесспорных доказательств того, что возможность эксплуатации спорного железнодорожного пути по их прямому назначению не сохранена, материалы дела не содержат, учитывая, что текущее состояние железнодорожного пути и объем требуемых ремонтных воздействий для обеспечения его эксплуатации сами по себе не имеют правового значения для настоящего дела применительно к предмету заявленного требования.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы по факту демонтажа части железнодорожного пути в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:96 (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019. от 09.08.2019. от 20.02.2020).

Изложенное свидетельствует о безосновательности позиции об отсутствии интереса ответчика в спорном имуществе, в том числе ввиду невозможности его непосредственной эксплуатации в момент предъявления иска, а также непосредственно в текущий момент.

Кроме того, исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В данном случае иск о признании права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Из обстоятельств дела, объяснений сторон следует, что доступ истца к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0403029:96, не ограничен, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что выбранный способ защиты используется лицом, лишенным владения.

Из материалов дела видно, что истец не обладает каким-либо правом на спорные железнодорожные пути, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику. Тогда как истцом не доказано, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в охранных зонах линейного объекта осуществляется какая-либо иная деятельность.

Как установлено материалами дела, право собственности на железнодорожные пути зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2017 (регистрационная запись 36:34:0000000:7001-36/001/2017-1), при этом право истца на спорный земельный участок было зарегистрировано позднее только 22.12.2017 (регистрационная запись N 34:34:0403029:96-36/001/2017-2).

Более того, основанием для возникновения права истца является договор купли-продажи б/н от 27.10.2017, который был заключен после регистрации права Минобороны России на спорное сооружение железнодорожных путей.

Таким образом, право собственности ИП Евсеева А.А. на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:96 возникло позднее права собственности Минобороны России на спорное сооружение железнодорожных путей с кадастровым номером 36:34:0000000:7001, а потому не порочит правовое основание возникновения последнего.

Следовательно, являясь добросовестным субъектом гражданского оборота, ИП Евсеев А.А. не мог не знать о прохождении по принадлежащему ему земельному участку спорного пути, учитывая основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а потому заведомо осознавал особенности пользования (статья 90 ЗК РФ), однако проявил заинтересованность в приобретении земельного участка в текущем состоянии на праве собственности, что отвечает критериям действий субъекта гражданских прав в собственном интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика отсутствует какое-либо действие либо бездействие, нарушающее права и законные интересы истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 4, 12, Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам очередного планового обследования железнодорожных путей необщего пользования, проведенного сотрудниками Юго-Восточного управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации в октябре 2018, установлено, что часть полотна железнодорожного пути, расположенная в пределах огороженного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:0096, принадлежащего истцу, демонтирована. Как следует из акта обследования от 17.10. 2018, от въездных ворот на территорию истца до стрелочного перевода N 10 включительно, путь разобран. Шпалы деревянные и переводные брусья лежат в пути, частично выворочены или отсутствуют.

Позиция ответчика о демонтаже спорного участка пути в 2018 после приобретения земельного участка по договору купли-продажи б/н от 27.10.2017 не получила документального опровержения в материалах дела.

При таком положении, имеются основания для квалификации поведения ИП Евсеева А.А. как недобросовестного, ввиду его намерения получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения земельного участка от обременений в ущерб другой стороне.

Приводимые истцом отсылки к материалам судебно-арбитражной практики не могут быть приняты ввиду рассмотрения соответствующих дел по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 следует отменить.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-3241/2019 в части признания отсутствующим права собственности РФ в лице Министерства обороны РФ на сооружение железнодорожные пути протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, а также взыскания с РФ в лице Министерства обороны РФ в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева Антона Александровича (ОГРНИП 316366800146012, ИНН 366600711356) судебных расходов в сумме 29 701 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Евсеева Антона Александровича (ОГРНИП 316366800146012, ИНН 366600711356) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о признании отсутствующим права на железнодорожные пути протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г.Воронеж, в/ч 23326, зарегистрированное за Российской Федерацией, Вооруженными силами РФ и подведомственные Министерству обороны РФ, отказать.

В части возврата с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области индивидуальному предпринимателю Евсееву Антону Александровичу (ОГРНИП 316366800146012, ИНН 366600711356) денежных средств в размере 24 548 руб., а также перечисления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ денежных средств в размере 23 701 руб., решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-3241/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков