Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-3256/20 по делу N А68-4312/2019

город Калуга

29 сентября 2020 г.

Дело N А68-4312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Сударев А.И. - представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, доверенность от 10.12.2019, копия диплома, паспорт; Курпатова Ю.А. - представитель индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Сергеевны, доверенность от 08.02.2018, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А68-4312/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Злобиной Ирине Сергеевне (далее - предприниматель, ИП Злобина И.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 721 705,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 60,94 руб., всего 4 385 315,20 руб. за использование земельного участка площадью 2 648 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 87, за период с 12.12.2014 по 22.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тулы (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 с учетом определения от 18.02.2020 об исправлении опечатки (судья Андреева Е.В.) исковые требования министерства удовлетворены частично, с ИП Злобиной И.С. взыскано неосновательное обогащение за период с 25.03.2016 по 22.01.2019 в сумме 1 403 401,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи: Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, министерство (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не приняли во внимание положения Закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон от 29.06.2011 N 1586-ЗТО), определяющего расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, ссылается на сложившуюся преюдициальную судебную практику по подобным категориям дел.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Сергеевны возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Злобиной И.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе) площадью 1 030,3 кв.м с кадастровым номером: 71:30:050208:1934 (далее - здание, объект недвижимости), расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 87, запись регистрации от 12.12.2014 N 71-71-01/180/2014-537.

Нежилое здание располагается на несформированном земельном участке, права пользования которым ответчик не оформлял, платежей за пользование земельным участком не осуществлял.

Министерством в адрес ИП Злобиной И.С. направлена претензия N 29-01-11/931 от 25.01.2019, в которой истец указал, что ответчик использовал земельный участок, извлекая из него выгоду, в результате чего неосновательно обогатился, следовательно, обязан возместить Тульской области неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы; потребовал в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ИП Злобиной И.С. оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования министерства в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 195, 199, 210, 271, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правомерно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате неосновательно полученного обогащения.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлено, что ответчик с 12.12.2014 является собственником нежилого здания, располагающегося на несформированном земельном участке, принадлежащем Тульской области.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости платежи за пользование земельным участком предприниматель не осуществляла.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ и пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - постановление от 16.07.2009 N 582).

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили факт пользования без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка в пределах его площади, в связи с чем по мнению суда округа, правомерно указали на правомерность заявленных министерством требований.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Согласно положениям названного закона Тульской области с 01.01.2012 размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы", и составил за период с 12.12.2014 (дата регистрации за ответчиком права собственности на здание) по 22.01.2019 - 3 721 705,26 руб.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади, в суд не представлено.

Отсутствие в спорный период, заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, министерство обратилось в суд с иском лишь 05.04.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда округа, применительно к положениям статей 195, 196, 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в поименованном постановлении, а также факта пропуска министерством срока обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с 12.12.2014 по 24.03.2016, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за период с 12.12.2014 по 24.03.2016 о взыскании неосновательного обогащения ввиду обращения с соответствующими требованиями за пределами установленного срока исковой давности.

По расчету арбитражного суда размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 22.01.2019 составил 1 403 401,93 руб.

Кроме основного, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 60,94 руб.

Положениями части 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, установив факт начисления процентов за период с 12.12.2014 по 22.01.2019, то есть до даты направления ответчику претензии, суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на предпринимателя денежного обязательства по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А68-4312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев