Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3761/20 по делу N А14-664/2020

город Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А14-664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Севостьянов А.Д. - представитель ООО "Технопласт -М", директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ N 4к от 23.07.2018, решение N 16 от 23.07.2018, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт-М"" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А14-664/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, УИЗО), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ-М" (далее - ответчик, ООО "Технопласт-М", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 70 671 руб. и пени за период с 26.07.2019 по 25.02.2020 в сумме 1 132 336,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, ДИЗО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности по арендной плате за период до 17.10.2019; непривлечение к участию в деле третьего лица; нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что между Департаментом имущества области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3304-15/гз от 26.02.2015 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4381, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52п, площадью 58 993 кв.м, целевое назначение - проектирование и строительство зданий и ангаров по ремонту высокотехнологического медицинского оборудования для онкологических больниц, а также ангаров по ремонту и обслуживанию оборудования магнитно-резонансной и компьютерной томографии.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 36-36/001-36/001/034/2015-616/2 от 30.03.2015.

В пункте 2.5 стороны согласовали годовой размер арендной платы в сумме 8 129 589,36 руб.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.11.2016, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 1 591 631,14 руб., неустойка - 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Между ООО "Технопласт-М" (продавец) и Красновой Элеонорой Валентиновной (покупатель) 17.10.2019 заключен договор купли-продажи ангара по обслуживанию оборудования площадью 1 002 кв.м, КПП площадью 30,5 кв.м, здания вспомогательного назначения N 1 площадью 21 кв.м, здания вспомогательного назначения N 2 площадью 21,1 кв.м, гаража для погрузчиков площадью 30 кв.м.

Отчуждаемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106032:4381 площадью 58 993 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52п, принадлежащем продавцу на праве аренды.

Указанные объекты переданы Красновой Э.В. по передаточному акту от 17.10.2019. Переход права собственности к Красновой Э.В. зарегистрирован в ЕГРН 30.10.2019.

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 29.10.2019, которая составила 684 077,42 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение от 06.12.2019 с указанием суммы основного долга по арендной плате (684 077,42 руб.) и пени (749 281,20 руб.) с предложением погасить указанную задолженность в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.01.2020 исковое заявление истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере 684 077,42 руб. и пени в размере 749 281,20 руб. за период с 26.07.2019 по 05.12.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу. Указанным судебным актом назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2020 и судебное заседание на 17.03.2020.

Между тем, в предварительном судебном заседании 17.03.2020 (как следует из протокола судебного заседания), явку представителя в которое не обеспечил ответчик, истец уточнил исковые требования ввиду частичной оплаты долга 28.01.2020 ответчиком, в связи с чем просил взыскать 70 671,36 руб. основного долга. Одновременно истец увеличил сумму исковых требований в отношении пени, размер которой согласно уточнению составил 1 350 000 руб. за период с 26.07.2019 по 25.02.2020.

Согласно протоколу судебного заседания суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и огласил резолютивную часть решения суда, взыскав сумму основного долга и пеню в уточненном размере, ссылаясь на незаявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позицию суда области поддержала апелляционная коллегия.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как сделанными с нарушением норм процессуального права.

Как указывалось выше, уточнение истцом заявленных требований состоялось в рамках единственного заседания по делу до принятия судом решения. При этом, доказательств заблаговременного направления ответчику уточнений к иску, к заявлению истца не приложено. Картотека арбитражных дел не содержит информации о представлении уточнения заявленных исковых требований заблаговременно в суд первой инстанции.

Право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8,9 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 N 5858/01 в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Иск по данному делу заявлен о взыскании пени за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства. Следовательно, увеличение периода взыскания неустойки является увеличением размера исковых требований.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, у суда округа нет правовых оснований не согласиться с доводами кассатора о том, что он по сути был лишен возможности заявить свои возражения, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленных уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклонив соответствующие доводы общества, не устранил данное процессуальное нарушение, допущенное судом области.

Ввиду изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А14-664/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

1 скaя

Судьи

Е.В. Власов Р.Г. Калуцких