Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-2717/20 по делу N А14-664/2020

город Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А14-664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ-М": Севостьянова А.Д., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Пупыкиной И.А., представителя по доверенности N 31 от 22.07.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ-М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу N А14-664/2020 (судья Шулепова Л.В.),

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ-М" (ОГРН 1073667005026, ИНН 3663063610) о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ-М" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНОПЛАСТ-М") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 70 671 руб. и пени за период с 26.07.2019 по 25.02.2020 в сумме 1 132 336 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- третье лицо, Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу N А14-664/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТЕХНОПЛАСТ-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 38 977 руб. 14 коп. согласно представленному расчету.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент имущества области явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ТЕХНОПЛАСТ-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 3304-15/гз от 26.02.2015 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4381, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52п, площадью 58 993 кв.м, целевое назначение - проектирование и строительство зданий и ангаров по ремонту высокотехнологического медицинского оборудования для онкологических больниц, а также ангаров по ремонту и обслуживанию оборудования магнитно-резонансной и компьютерной томографии.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 36-36/001-36/001/034/2015-616/2 от 30.03.2015.

В пункте 2.5 стороны согласовали годовой размер арендной платы в сумме 8 129 589 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

10.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 1 591 631 руб. 14 коп., неустойка- 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

17.10.2019 между ООО "ТЕХНОПЛАСТ-М" (продавцом) и Красновой Элеонорой Валентиновной (покупателем) заключен договор купли-продажи ангара по обслуживанию оборудования площадью 1002 кв.м, КПП площадью 30,5 кв.м, здания вспомогательного назначения N 1 площадью 21 кв.м, здания вспомогательного назначения N 2 площадью 21,1 кв.м, гаража для погрузчиков площадью 30 кв.м.

Отчуждаемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106032:4381 площадью 58993 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52п, принадлежащем продавцу на праве аренды.

Указанные объекты переданы Красновой Э.В. по передаточному акту от 17.10.2019.

Переход права собственности к Красновой Э.В. зарегистрирован в ЕГРН 30.10.2019.

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 29.10.2019, которая составила 684 077 руб. 42 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 06.12.2019 с указанием суммы основного долга по арендной плате и пени с предложением погасить указанную задолженность в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 279 от 23.10.2019, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с 08.05.2019 составляет 86 690 200 руб.

Размер арендной платы с 08.05.2019 составляет 2 167 255 руб. (86 690 200 руб. х 2,5%), размер арендной платы в квартал - 541 813 руб. 75 коп.

С учетом произведенной оплаты задолженности после направления иска в суд в сумме 613 406 руб. 06 коп. платежным поручением N 4 от 28.01.2020 остаток задолженности составил 70 671 руб. 36 коп. за период с 01.10.2019 по 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в редакции дополнительного соглашения на сумму задолженности начислена пеня, размер которой за период с 26.07.2019 по 25.02.2020 составляет 1 132 336 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" счёл, что поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, не представил доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, то применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Краснову Э.В., которая, по мнению ответчика, с даты заключения договора купли-продажи N 1 от 17.10.2019 и передачи расположенных на арендованном земельном участке зданий и сооружений по передаточному акту от 17.120.2019, должна уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 25 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (редакция от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из договора купли-продажи, выписок из ЕГРН следует, что государственная регистрация права собственности Красновой Э.В. на здания и сооружения, перечисленные в договоре купли-продажи N 1 от 17.10.2019, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 30.10.2019.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассмотренный судом первой инстанции период с 01.10.2019 по 29.10.2019 собственником спорных помещений и стороной по договору аренды являлся именно ответчик, вследствие чего принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности Красновой Э.В., основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда области отсутствовали.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 17.10.2019 арендная плата должна быть взыскана с Красновой Э.В., что свидетельствует о неверном расчете иска, также отклоняется судебной коллегией.

Ссылка ответчика на нарушение его прав судом первой инстанции, не отложившим судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с принятием к рассмотрению уточненных исковых требований от 03.03.2020, необоснованна, поскольку уточнение исковых требований истцом обусловлено частичным погашением долга ответчиком платежным поручением от 28.01.2020 N 4 на сумму 613 406 руб. 06 коп. и увеличением периода взыскания неустойки, о чем ответчик не мог не знать в силу добровольного уменьшения задолженности.

Кроме того, изложенное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены настоящего судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу N А14-664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ-М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова