Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3640/20 по делу N А09-8607/2019

г. Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А09-8607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Газпром Энергосбыт Брянск"	не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - ИП Барановой Т.Н. от третьих лиц: ИП Кудинова А.Н. ПАО "МРСК Центра"	Дворцов К.А. (дов. N 32АБ1597191 от 09.10.2019); не явились, извещен надлежаще; не явились, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А09-8607/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Татьяне Николаевне (далее - ИП Баранова Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 222 981 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Брасовский РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и индивидуальный предприниматель Кудинов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснованное доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами неправомерно распределено бремя доказывания действительности нарушения, выразившегося в срабатывании магнитного индикатора на антимагнитной пломбе, вследствие чего не установлены сопутствующие нарушению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета. Кроме того, ссылается на истечение срока действия антимагнитных пломб, установленных на приборе учета в 2013, 2014 годах. Считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.06.2019 N 32-Р01-204 не может являться достоверным доказательством, поскольку имеет пороки в составлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений стороной ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3037 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору точкой поставки на объект ответчика (ИП Барановой Т.Н.) - кафе - электрической энергии является присоединение ВЛ-0,4 кВ; центром питания является ПС Нерусса 110/35/10 кВ, ф.1012, МТП N 204; разграничение балансовой принадлежности (эксплуатационная ответственность) находится в месте контактного соединения провода ВЛ-0,4 кВ от МТП N 204 с проводом ответвления к зданию на опоре N 5; местом нахождения энергопринимающих устройств потребителя является автодорога "Украина" 436 км + 930 м.

Согласно приложению N 2 к договору на объекте ответчика (ИП Барановой Т.Н.) - кафе/госиница, установлен прибор учета типа ЦЭ 6803 В, находящийся на балансовой принадлежности потребителя (ответчика), заводской N 009026038012916, класс точности 1, ценовая категория (тариф) 1, уровень напряжения НН.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора потребитель принял на себя обязательство незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу электрических сетей) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельцу электрических сетей), находящегося в помещении или на территории потребителя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета в сроки, установленные договором, а также в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой объем электрической энергии (мощности), поставленной потребителю в расчетном периоде, определяется следующим образом: при наличии контрольного прибора учета - исходя из представленных показаний контрольного прибора учета; при отсутствии контрольного прибора учета: а) для первого и второго расчетных периодов подряд - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший период, когда такие данные были предоставлены; б) для третьего и последующих расчетных периодов подряд - с применением расчетных способов в порядке, предусмотренном правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более двух расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета (пункт 4.3.2 договора).

Фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется поставщиком в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке, в том числе на основании: информации о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии потребителю, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца электрических сетей) и потребителя, за вычетом объема электрической энергии, потребленной смежными субъектами в случае, если объемы потребления электрической энергии смежных субъектов фиксируются приборами учета потребителя; расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (пункт 4.5 договора).

При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления включается поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 4.7 договора).

Стороны обязуются обеспечить соблюдение предусмотренного действующим законодательством РФ порядка учета электрической энергии (мощности) и порядка взаимодействия в процессе учета электрической энергии (мощности), в том числе порядка допуска установленного прибора учета в эксплуатацию и проверки прибора учета перед его демонтажем, порядка выбора прибора учета, показания которого используются для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, требований, предъявляемых к обеспечению сохранности прибора учета, эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета, а также порядка определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета (пункт 4.8 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном пунктом 5.5 договора; оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Потребитель обязан до 16-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в пункте 9.6 договора. В случае неполучения потребителем УПД датой получения данного документа потребителем считается дата выписки УПД поставщиком (пункт 5.6 договора).

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 стороны расторгли договор энергоснабжения от 07.11.2018 N 3037 с 01.08.2019 по заявлению потребителя в связи прекращением деятельности.

По результатам проведенной представителями ПАО "МРСК Центра" (сетевой организации) проверки, в период действия договора, был выявлен факт безучетного потребления ответчиком (ИП Барановой Т.Н.) электрической энергии, о чем составлен акт от 20.06.2019 N 32-Р01-204.

Согласно указанному акту при проведении представителями ПАО "МРСК Центра" проверки правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электроэнергии объектов электросетевого хозяйства было выявлено срабатывание магнитного индикатора на антимагнитных пломбах N 0981880, N 0437907 путем воздействия постоянным магнитным полем на приборе учета (ПУ) для остановки счетного механизма ПУ; показания ПУ на момент проверки составляли 0121257; потребителю выдано указание заменить ПУ по неисправности, получить справку-расчет об объеме безучетного потребления по адресу: п. Локоть, ул. Полевая, 48, получить счет на оплату безучетного потребления по адресу: п. Локоть, ул. Березовая Аллея.

Из составленной 01.07.2019 ПАО "МРСК Центра" справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту от 20.06.2019 N 32-Р01-204 следует, что предыдущая проверка прибора учета была проведена 27.07.2018 с составлением акта N 32-Р01-3107; расчет стоимости безучетного потребления выполнен с даты заключения договора энергоснабжения (01.11.2018); количество часов безучетного потребления составило 5 568; объем безучетного потребления составил 33 408 кВт/ч, а с учетом исключения оплаченного за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 объема потребления в размере 8 987 кВ/ч объем безучетного потребления составил 24 421 кВт/ч.

Из составленной ПАО "МРСК "Центра" справки-расчета за период с 21.06.2019 по 30.06.2019 объем потребленной по договору N 3037 потребителем ИП Барановой Т.Н. электрической энергии составил 1 440 кВт/ч.

Согласно ведомости электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, составленной ПАО "МРСК Центра" в отношении счетчика (серийный номер 009026038012916), расположенного в кафе-гостинице а/д Украина, объем безучетного потребления электрической энергии составил 24 421 кВт/ч, дополнительный расход - 1 440 кВт/ч, а всего - 25 861 кВт/ч.

Согласно счету-фактуре от 30.06.2019 N 1010619520004650/52/00000 истец выставил ответчику к оплате объем электрической энергии в размере 25 861 кВт/ч на сумму 229 863 руб. 23 коп.

Письмом от 24.07.2019 N 52/4447 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 222 981 руб.

76 коп. за июнь 2019 года по договору энергоснабжения от 07.11.2018 N 3037.

В ответе на претензию от 06.08.2019 ответчик не согласился с предъявленной ему задолженностью в сумме 222 981 руб. 76 коп., сославшись на составление акта от 20.06.2019 N 32-Р01-204 о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

В своем письме ответчик, со ссылкой на составление акта от 20.06.2019 N 32-Р01-204, просил ПАО "МРСК Центра" сообщить, какие пломбы, какого производителя, какой серии и номера партии, когда изготовленные, с каким сроком гарантии, сроком службы были установлены на электросчетчике по договору от 07.11.2018 N 3037, с приложением соответствующих документов; также ответчик просил направить в его адрес копию акта установки антимагнитных пломб на указанный электросчетчик.

В ответ на указанное письмо ответчика ПАО "МРСК Центра" письмом от 10.09.2019 N МР1-БР/Р1/3 направило в адрес ответчика копии актов от 03.03.2015 N 32-Р1-1655 и от 27.07.2018 N 32-Р01-3107 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.

Согласно акту от 03.03.2015 N 32-Р1-1655 после окончания работ были установлены пломбы сетевой компании - антимагнитные пломбы NN 0981879, 0437907, 0981880.

Согласно акту от 27.07.2018 N 32-Р01-3107 после окончания работ были установлены пломбы сетевой компании - антимагнитные пломбы NN 3235801, 3235655.

Ссылаясь на то, что претензию от 24.07.2019 исх. N 52/4447 с требованием об оплате задолженности в сумме 222 981 руб. 76 коп. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539, 541, 543, 544), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место безучетное потребление электрической энергии, что подтверждено актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.06.2019 N 32-Р01-204, который признан судами допустимым доказательством по делу.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как правильно указано судами с учетом правой позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта безучетного потребления энергии ответчиком, истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.06.2019 N 32-Р01-204, в котором указано о допущении потребителем безучетного потребления в результате срабатывания магнитного индикатора на антимагнитной пломбе путем воздействия постоянным магнитным полем на прибор учета.

Как верно указано судами, магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие. Соответственно, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Довод кассатора о том, что какого-либо вмешательства в работу прибора учета он не допускал и истцом не представлены доказательства того, что какие-либо действия непосредственно потребителя повлекли нарушение работы прибора учета и безучетное потребление был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Ссылка кассатора на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие какие пломбы, какого производителя, какой серии и номера партии, когда изготовленные, с каким сроком гарантии, сроком службы были установлены на электросчетчике по договору от 07.11.2018 N 3037, с приложением соответствующих документов, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку пломбы были установлены ранее даты заключения ответчиком договора энергоснабжения, прибор учета был передан в составе объекта недвижимости собственником прибора учета 30.10.2018, никаких требований по переустановке или переопломбировке прибора учета ИП Баранова Т.Н. ни собственнику, ни поставщику ресурса не заявляла.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что прибор учета ответчика претерпел внешнее магнитное воздействие, которое привело к изменению физикохимического состояния магниточувствительной капсулы-индикатора и, как следствие, повлияло на правильность показаний прибора учета.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности своих доводов, а также того, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.

Таким образом, истцом доказан факт срабатывания антимагнитной пломбы, который является основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 222 981 руб. 76 коп. Данный расчет суммы безучетного потребления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что направленная ему копия акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.06.2019 N 32-Р01-204 отличается от копии этого же акта, представленного истцом, поскольку имеет приписки, отсутствующие в имеющейся у ответчика копии акта, был предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций и мотивированно ими отклонен, поскольку оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу, что соответствует правовому подходу изложенному в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 305-ЭС18-3006.

Вместе с тем, в материалах дела имеются фотографии, фиксирующие факт нарушения антимагнитной пломбы, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя - ИП Барановой Т.Н. и ее отказ от подписания данного акта без пояснения причин такого отказа, при этом возражений относительно того обстоятельства, что при составлении указанного акта присутствовала именно ИП Баранова Т.Н. ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

С учетом изложенного, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был воспользоваться предоставленным ему правом и отразить в акте свои замечания относительно обстоятельств установленных в ходе проведения проверки, однако не сделал этого.

Таким образом, все доводы кассатора о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.06.2019 N 32-Р01-204, о срабатывании пломбы в результате истечения гарантийного срока, подлежат отклонению, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и целостности установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки), регламентированная законодательством и согласованная сторонами спорного договора, потребителем не исполнена, что влечет предусмотренные законодательством последствия. Доводов о том, что по истечении срока эксплуатации индикатора ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для его замены, либо о том, что обязанность по замене индикатора лежала на ином лице, кассационная жалоба не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 N 306-ЭС20-9377.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А09-8607/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова