Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 305-ЭС18-3006 по делу N А40-256898/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 305-ЭС18-3006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 97" (г. Москва; далее - школа, абонент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу N А40-256898/2016 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; далее - общество) к абоненту о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки, с участием третьего лица - публичное акционерное общество "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (далее - сетевая компания), установил:

как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судами, общество в 2016 году поставляло школе, находившейся по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, дом N 12, корпус 3, электроэнергию. Правоотношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2016 N 83411699, по условиям которого, абонент несет ответственность за целостность электросетевого оборудования в его зоне и обязан обеспечить сетевой компании беспрепятственный доступ к электрическим установкам и средствам измерения абонента.

У абонента имеется две точки поставки: на луче "А" (кабель ААШВ-1, 3*95 мм) - прибор учета N 578786; на луче "Б" (кабель ААШВ-1, 3*95 мм) - прибор учета N 576046.

08.08.2016 сетевая компания провела плановую проверку измерительного комплекса абонента и обнаружила истечение межповерочного интервала приборов учета, трансформаторов тока; а также отсутствие пломб на крышках клеммных колодок приборов учета, на трансформаторах тока.

12.08.2016 сетевая компания с участием представителя абонента составила акты о неучтенном потреблении, зафиксировав безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы на крышке клеммной колодки приборов учета N 578786, N 576046.

Объем безучетного потребления сетевая компания рассчитала исходя из величины разрешенной единовременной нагрузки (70 кВА), согласованной в разрешении сетевой компании на присоединение к электросети энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 12, корп. 3. Указанную величину сетевая компания приняла за аналог максимальной мощности, применив к ней коэффициент 0.9 для перевода килоВольтАмперы в килоВатты. Получившуюся величину (63 кВт) сетевая компания использовала в расчетах.

Отказ школы оплатить безучетно потребленный объем электроэнергии явился поводом для обращения общества с иском в суд по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 1 732 771,26 руб. задолженности и 47 940,01 руб. неустойки с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 17.08.2017 и от 13.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе школа просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и отказать в удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к тому, что судами нарушен порядок расчета объема безучетно потребленной электроэнергии, установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442). Указанным нормативным актом определено, что стоимость безучетного потребления рассчитывается с применением максимальной мощности только в случае установления её в договоре, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Для случаев, когда максимальная мощность не согласована, применяется формула, учитывающая допустимую длительную токовую нагрузку вводного провода. Объем безучетно потребленной энергии, рассчитанный с применением нагрузки вводного провода, значительно меньше предъявленного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Взыскивая стоимость безучетного потребления в заявленном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 195-197 Основных положений N 442, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Факт безучетного потребления установлен судами на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, которые суды признали достоверными, относимыми и допустимыми. Недостатки, допущенные при составлении актов, на которые сослался ответчик, устранены в судебных заседаниях и получили судебную оценку. Недостатков, лишающих акты достоверности, в судах не установлено.

Суды проверили расчет объема безучетного потребления электрической энергии, осуществленный истцом, и согласились с ним. Объем рассчитан как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии (подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основным положениям N 442).

Довод школы о том, что судами неправомерно в основу расчета положена величина максимальной мощности, несостоятелен, поскольку суды использовали в расчетах документально подтвержденную величину, в достоверности которой не было сомнений.

К тому же сетевая компания представляла в суд свой контррасчет, основанный на допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода, составлявшей 255 А в противовес величине, использованной в расчете школой - 80 А. Величина, указанная сетевой компанией, подтверждена ссылками на данные о характеристике вводного кабеля, указанные в акте проверки узла учета. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих эту величину и подтверждающих ту, на которой настаивала школа, в суд не представлено. По контррасчету сетевой компании объем безучетного потребления превышает тот, что получен с применением величины разрешенной единовременной нагрузки.

При таком подходе права ответчика не нарушены, следовательно, нет оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов