Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3322/20 по делу N А08-2675/2019

г. Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А08-2675/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича (308000, г. Белгород, ул. Н.Островского, д.5, ОГРН 314311632400026, ИНН 310302160478)	Лапшина Р.Ю. - адвоката (ордер от 30.09.2020 N 020749, удостоверение от 24.09.2015 N 1137),
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24, ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)	Музалевской З.И. - представителя (дов. от 08.10.2019 N 03-20/10782, пост., диплом), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А08-2675/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Иван Дмитриевич (далее - ИП Мартыненко И.Д., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.03.2019 N 5 и представления N 5 от 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП Мартыненко И.Д. обратился в суд заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 107 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 68 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мартыненко И.Д. просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты предпринимателем подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 18.03.2019 N 20/Ю, заключенным между ИП Мартыненко И.Д. (доверитель) и адвокатами Ткаченко Н.Н. и Лапшиным Р.Ю. (поверенные), актом от 25.12.2019 об оказании юридической помощи по названному соглашению, платежным поручением от 25.12.2019 N 4163 на сумму 107 000 руб. и не опровергается налоговым органом.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, доводы налогового органа о чрезмерности расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, содержащие иные, более низкие расценки на оказываемые услуги, нежели заявлено предпринимателем, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 68 000 руб., признав данный размер понесенных обществом расходов разумным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд снизил размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела.

Кроме того, довод ИП Мартыненко И.Д. о необоснованном снижении судами размера судебных издержек по существу свидетельствует исключительно о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А08-2675/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова