Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-7200/19 по делу N А08-2675/2019

город Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А08-2675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича: Ткаченко Н.Н., ордер N 026793 от 2020 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Кобцева Н.Н., представитель по доверенности N 03-20/00016 от 09.01.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 по делу N А08-2675/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича (ИНН 310302160478, ОГРН 314311632400026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) об отмене постановления N 5 от 11.03.2019 о назначении административного наказания и признании незаконным и отмене полностью представления N 5 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.03.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Иван Дмитриевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 5 от 11.03.2019 о назначении административного наказания и признании незаконным и отмене полностью представления N 5 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 требования индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича удовлетворены, признаны незаконными и отменены полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области N 5 от 11.03.2019 о назначении административного наказания и представление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области N 5 от 11.03.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба

16.01.2020 от индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича 107 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича взыскано 68 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы за участие в судебных заседаниях 04.07.2019, 01.08.2019, 25.02.2020 до 7 000 руб. за каждое заседание, тогда как Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области устанавливает рекомендованную минимальную ставку за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил стоимость участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с 40 000 руб. до 20 000 руб. Вместе с тем, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не связано с ведением дела в другом регионе и должно оплачиваться в размере 20 000 руб. за один день занятости. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представительство в суде апелляционной инстанции должно оплачиваться в двойном размере, т.к. связано с выездом в другой регион.

Также заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2020 проходило с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя следует, что определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019 индивидуальный предприниматель Мартыненко Иван Дмитриевич (далее - Доверитель) и Адвокаты Ткаченко Никита Николаевич и Лапшин Руслан Юрьевич Адвокатской конторы "Советникъ" Белгородской области коллегии адвокатом (далее - Поверенные) заключили Соглашение об оказании юридической помощи N 20/Ю, согласно пункту 1 которого Доверитель поручает, а Поверенные обязуются оказать комплексную правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Поверенные обязаны оказывать Доверителю правовую помощь, которая состоит из следующих юридических услуг: изучение представленных Доверителем документов; выработка правовой позиции в рамках настоящего поручения; устные и письменные консультации (лично и по телефону, с использованием иных средств связи); подготовка ответов на письма и претензии в рамках исполнения настоящего поручения; участие в переговорах по поручению и на основании доверенности от Доверителя; подготовка заявления в Арбитражный суд Белгородской области об отмене постановления N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 11.03.2019 о назначении административного наказания; в случае необходимости, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области; подготовка необходимых для правильного рассмотрения процессуальных документов; в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу; в случае необходимости участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.2 соглашения вознаграждение Поверенных состоит из вознаграждения за конкретную юридическую помощь согласно стоимости (в соответствии с минимальными размерами оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациями в Белгородской области, утвержденными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациями в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2) с изменениями от 10.04.2017:

- подготовка заявления Арбитражный суд Белгородской области об отмене постановления N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области от 11.03.2019 о назначении административного наказания (пункт 8.3 Методических рекомендаций) - 4 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов, в т.ч. о взыскании судебных расходов (пункт 8.3 Методических рекомендаций) - 4 000 руб.;

- участие судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, в т.ч. по вопросу взыскания судебных расходов (пункт 8.26 Методических рекомендаций) - 12 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу (пункт 20.15 Методических рекомендаций) - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Двенадцатого апелляционного арбитражного суда (с использованием средств видеоконференц-связи) (пункт 8.26 Методических рекомендаций) - 20000 руб.;

- участие в судебном заседании Двенадцатого апелляционного арбитражного суда (с использованием средств видеоконференц-связи) (в г. Воронеж, в случае отказа в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи) (пункты 8.26, 8.12 Методических рекомендаций) - 40 000 руб.

25.12.2019 стороны подписали акт об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи N 20/ю от 18.03.2019, в соответствии с которым Поверенные надлежащим образом исполнили обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N 20/ю от 18.03.2019 на сумму 107 000 руб., а именно:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Белгородской области об отмене постановления N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области от 11.03.2019 о назначении административного наказания (пункт 8.3 Методических рекомендаций) - 4 000 руб.;

- подготовка письменной позиции с учетом отзыва на заявление, ходатайства о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства наказания - 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области подготовка 04.06.2019, 01.08.2019, 27.08.2019 - 36 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за одно заседание);

- подготовка возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Двенадцатого апелляционного арбитражного суда (в г.Воронеж в связи с отказом в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи - 40 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4163 от 25.12.2019 на сумму 107 000 руб.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 68 000 руб., из которых: подготовка заявления Арбитражный суд Белгородской области об отмене постановления N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 11.03.2019 о назначении административного наказания - 4 000 руб.; подготовка письменной позиции с учетом отзыва на заявление, ходатайства о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства наказания - 4 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области подготовка 04.07.2019, 01.08.2019 - 14 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за одно заседание); - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области 27.08.2019 - 12 000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи - 7 000 руб.; - участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 25.02.2020 - 7 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы с учетом объема фактически оказанных представителями услуг, сложности дела.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя было удовлетворено частично в размере 68 000 руб., в остальной части правомерно отказано.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа.

Суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что расценки адвокатских услуг, а также других регионов, не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора. Такие расценки, обязательные для адвокатов, для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации индивидуальному предпринимателю судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются возражения Инспекции относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылками на чрезмерность суммы расходов, а также расчет судебных расходов, признанных налоговым органом в качестве разумных.

При этом, судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы Общества о недоказанности налоговым органом чрезмерности взыскиваемых расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, из материалов дела следует, что налоговым органом представлялись возражения со ссылками на подтвержденные материалами настоящего дела конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения судебных расходов, которые были учтены судом при определении разумной суммы судебных расходов индивидуального предпринимателя, подлежащей отнесению на налоговый орган.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 по делу N А08-2675/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова