Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3105/20 по делу N А64-1449/2019

г. Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А64-1449/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "24" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс": представитель Щепачева Н.А. по доверенности от 15.01.2018,

от акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": представитель Панина Т.А. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А64-1449/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - АО "МЛРЗ "Милорем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" (далее - ООО "ЮжУралгипс", ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба по договору N 1064-2017 от 26.05.2017 в размере 2093034,09 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 88000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, требования истца удовлетворены.

ООО "ЮжУралгипс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор аренды N 1064-2017 от 26.05.2017 и договор на выполнение работ по ремонту тепловозов N Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017 являются взаимосвязанными. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков АО "Милорем" по ремонту тепловоза серии ТЭМ2М N 264 по договору NД-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017, установленное Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-12253/2018 при рассмотрении иска ООО "ЮжУралгипс" к АО "Милорем" установлено имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как устанавливает вину кредитора в затягивании срока нахождения тепловоза ЧМЭЗ N 1064 у арендатора. Не согласен с применением судами ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что истец своими недобросовестными действиями способствовал возникновению и увеличению размера ущерба, поскольку не проводил техническое обслуживание ТО-3 с 15.01.2018. Полагает, что сумма взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на 50% в связи с наличием обоюдной вины сторон.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N 1064/2017 от 26.05.2017 истец предоставил ответчику тепловоз серии ЧМЭ-3 N 1064 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Действие договора обусловлено сторонами сроком нахождения в ремонте тепловоза ТЭМ-2-М N 264.

По акту приема-передачи передача тепловоза в аренду состоялась 01.07.2017.

23.08.2018 сданное в аренду имущество было возвращено по акту приема-передачи, согласно которому тепловоз передан арендодателю не на ходу и нуждается в капитальном ремонте.

Позднее представителями сторон по адресу г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1 был составлен акт от 15.09.2018 N 186 предварительного осмотра тепловоза, в котором зафиксированы параметры работоспособности и комплектности тепловоза, отмечены имеющиеся на момент осмотра неисправности. По результатам осмотра сделаны выводы, что эксплуатация тепловоза с имеющимися параметрами анализа масла запрещена.

Арендодатель письмами N 216/37 от 19.11.2018 и 21.11.2018 приглашал арендатора для осмотра тепловоза и участия в работе комиссии с привлечением независимого специалиста ООО "Мосэкспертиза" с целью определения реального ущерба, причиненного ООО "ЮжУралгипс" эксплуатацией тепловоза.

Ответчик явку своего представителя для работы в оценочной комиссии не обеспечил.

Из комиссионного акта осмотра тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 б/н от 28.11.2018 следует, что проведен визуальный осмотр тепловоза ЧМЭ-3 N 1064, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что причиной выявленных дефектов стала эксплуатация тепловоза с грубейшими нарушениями правил эксплуатации и отсутствие проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Комиссия заключила, что для приведения тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 в работоспособное состояние требуется: промывка всех узлов дизель-генератора; замена всех поршневых колец; замена 2, 5, 6 поршней; замена 1, 2, 4, 5, 6 втулок цилиндра; замена коренных и шатунных вкладышей; шлифовка и полировка коленчатого вала, после шлифовки проведение дефектоскопии на наличие скрытых дефектов; замена корпуса водяного насоса малого контура; замена всех прокладок и РТИ; замена всех фильтрующих элементов; разборка, промывка, дефектация и ремонт водомасляного теплообменника, турбокомпрессора, антивибратора, регулятора числа оборотов, цилиндровых крышек; ремонт топливных насосов и форсунок; замена патрубков Д27.04.13.00, третьей, пятой, шестой цилиндровых крышек, патрубка Д27.04.11.00 пятой цилиндровой крышки и патрубка Д27.04.01.09; ремонт воздушного фильтра турбокомпрессора; очистка главного генератора от угольной пыли; ремонт щелевого фильтра масла; разборка, сборка и обкатка дизель-генератора.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика АО "МЛРЗ "Милорем" были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрена обязанность арендатора осуществлять и обеспечивать своими средствами содержание и эксплуатацию арендованного тепловоза, а также установленных на тепловозе узлов и агрегатов в соответствии с действующими нормативными актами и правилами Министерства путей сообщения в отношении тепловозов серии ЧМЭ-3В.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу пунктов 3.4, 6.1 договора, арендатор обязан по окончании срока аренды течение десяти дней возвратить арендодателю по акту комплектный тепловоз в рабочем для дальнейшей эксплуатации состоянии. При возврате тепловоза должен быть произведен запуск, а работоспособность определяется при проведении реостатных испытаний по прибытии тепловоза на завод с составлением протокола. Тепловоз сдается разэкипированным и готовым к отправке по акту приема-передачи.

Суды установили, что арендодатель предоставил в аренду транспортное средство в надлежащем состоянии, согласно акту приема-передачи от 01.07.2017 комплектного тепловоза ЧМЭ-3 N 1064, в рабочем для дальнейшей эксплуатации состоянии. Арендатор не имел претензий по состоянию и комплектности тепловоза ЧМЭ-3 N 1064.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион Транспорт Групп". Согласно экспертному заключению от 30.01.2020, причиной возникновения неисправностей тепловоза ЧМЭ-3 N 1064, зафиксированных представителями АО "МЛРЗ "Милорем" 15.09.2018, является эксплуатация указанного тепловоза с нарушениями, а именно, с невыполнением надлежащего технического обслуживания и ремонта (ответ на вопрос N 1); указанные неисправности тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 могли возникнуть в период с 01.07.2017 по 15.06.2018 (ответ на вопрос N 2); указанные неисправности могли быть выявлены локомотивной бригадой на стадии ТО-1 (за исключением измерения зазоров во вкладышах коленчатого вала дизеля) и постановки тепловоза в ремонт. Также эти неисправности надлежало выявить и устранить ремонтным бригадам на стадиях ТО-2, ТО-3, ТР-1 в период с 01.07.2017 по 23.08.2018. Отдельные неисправности по согласованию сторон могли быть устранены при производстве ремонта более высокого объема (ТР-2, ТР-3, СР) (ответ на вопрос N 3); арендатором в период аренды тепловоза не проводилось надлежащее техническое обслуживание и ремонт в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и технической документацией на тепловозы серии ЧМЭ-3 (ответ на вопрос N 4); указанные дефекты могли быть обнаружены при проведении АО "МЛРЗ "Милорем" ремонтных работ на тепловозе 12.03.2018, 01.04.2018, 12.04.2018 (ответ на вопрос N 5); для восстановления работоспособного состояния тепловоза необходимо выполнить объем работ, перечисленный в комиссионном акте осмотра тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 б/н от 28.11.2018. Стоимость этих работ может быть определена по "Фактическим затратам на восстановление ДГУ тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 согласно акту осмотра" за вычетом документально неподтвержденных расходов на дизельное топливо в размере 83399,74 руб. Общая стоимость работ составит 2060030,45 руб. (ответ на вопрос N 6).

Анализ материалов дела позволил судам сделать верный вывод о том, что арендованное имущество было возвращено истцу в неисправном состоянии, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу и возникли по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию арендованного имущества.

Довод ответчика о снижении суммы убытком по причине обоюдной вины сторон правомерно отклонен судами.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Судами установлено, что доказательств вины или неосторожности истца при исполнении спорного договора аренды ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае правила статьи 404 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить размер взыскиваемых с нарушителя обязательства убытков, неприменимы.

Довод ответчика о допущенной истцом просрочке в исполнении обязательства по ремонту другого тепловоза, для замены которого был заключен спорный договор аренды, обоснованно отклонен судами, так как ни законом, ни договором обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии не поставлена в зависимость от действий арендодателя в рамках иного обязательства сторон.

Ссылка ответчика на направленные в адрес истца письма N 166 от 25.09.2017 и N 30 от 15.01.2018 о выделении АО "МЛРЗ "Милорем" специалистов для проведения ТО-3 тепловоза, и о проведении планового технического обслуживания тепловоза, N 172 от 10.10.2017, N 211 от 13.12.2017, N 43 от 19.02.20118, N 49 от 02.03.2018, N 74 от 09.04.2018 о выявляемых в процессе эксплуатации тепловоза неисправностях, N 125 от 25.06.2018 и N 150 от 13.08.2018 о прекращении эксплуатации тепловоза ЧМЭ-3 N 1064, обоснованно отклонена судами, поскольку они не указывают на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, так как в силу п. 3.1. договора именно арендатор обязан осуществлять и обеспечивать своими средствами содержание и эксплуатацию арендованного тепловоза, а также установленных на тепловозе узлов и агрегатов в соответствии с действующими нормативными актами и правилами Министерства путей сообщения в отношении тепловозов серии ЧМЭ-3.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также заключение судебной экспертизы от 30.01.2020, руководствуясь пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, установив совокупность условий, необходимой для взыскания убытков, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А64-1449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов