Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-2612/20 по делу N А64-1449/2019

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А64-1449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": Паниной Т.А., представителя по доверенности N 29/429 от 03.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 по делу N А64-1449/2019 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" (ОГРН 1095658008764, ИНН 5623030323) стоимости причиненного ущерба по договору N 1064-2017 от 26.05.2017 в размере 2 093 034 руб. 09 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 88 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - АО "МЛРЗ "Милорем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" (далее - ООО "ЮжУралгипс", ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба по договору N 1064-2017 от 26.05.2017 в размере 2 093 034 руб. 09 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 88 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2020 г. представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, указанным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору N 1064/2017 от 26 мая 2017 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации тепловоз серии ЧМЭ-3 N 1064. Действие договора обусловлено сторонами сроком нахождения в ремонте тепловоза ТЭМ-2-М N 264.

Передача тепловоза состоялась 01 июля 2017 и подтверждена актом приема-передачи в аренду.

23 августа 2018 сданное в аренду имущество было возвращено по акту приёма-передачи, из которого следует, что тепловоз передан арендодателю не на ходу и нуждается в капитальном ремонте.

Позднее представителями сторон по адресу г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1 был составлен акт N 186 от 15 сентября 2018 предварительного осмотра тепловоза. Актом зафиксированы параметры работоспособности и комплектности тепловоза, отмечены имеющиеся на момент осмотра неисправности. По результатам осмотра сделаны выводы, что эксплуатация тепловоза с имеющимися параметрами анализа масла запрещена. После произведения запуска наблюдается постоянный посторонний шум в районе 2-го и 3-го цилиндров. Работа тепловоза с данной неисправностью может привести к дополнительному разрушению дизеля. Проведение реостатных испытаний не представляется возможным. Дополнительный объём ремонта дизеля будет определён после его полной разборки.

Письмами N 216/37 от 19 ноября 2018 и 21 ноября 2018 арендатор приглашался арендодателем для осмотра тепловоза и участия в работе комиссии с привлечением независимого специалиста ООО "Мосэкспертиза" с целью определения реального ущерба, причинённого эксплуатацией ООО "ЮжУралгипс" тепловоза.

Ответчик названные письма получил, на что указывают соответствующие почтовые квитанции, однако явку своего представителя для работы в оценочной комиссии не обеспечил.

Из комиссионного акта осмотра тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 б/н от 28.11.2018 следует, что комиссия из числа работников АО "МЛРЗ "Милорем" провела визуальный осмотр тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 до демонтажа узлов и установила следующее: главный генератор TD-802 N 1490824 - наблюдается загрязнение изоляторов и щеткодержателей графитным порошком; блок дизеля - следы обильной течи воды; турбокомпрессор PDH-50 N 29804 - наличие воды в выхлопной полости, подшипниковые узлы заполнены смазкой, не идентифицируемой как М14В2, воздушный фильтр сильно загрязнен; патрубки Д27.04.13.00 первой, третьей, пятой, шестой цилиндровых крышек, патрубок Д27.04.11.00 пятой цилиндровой крышки, патрубок Д27.04.01.09 - не соответствуют конструкторской документации (соединены резиновыми патрубками); регулятор числа оборотов - установлено верёвочное устройство для принудительного воздействия на рейки топливных насосов. Боковая крышка вскрыта, не опломбирована. Блок-магнит, оконечный выключатель, круговое сопротивление без крышки; фильтр масла - щелевые вставки имеют сильное загрязнение; Антивибратор - следы ударов на маятниках; топливные насосы высокого давления - повреждение водой рейки 1-го насоса, отсутствие пломбы на 6-ом насосе; отсутствует пломба на предохранительном клапане топливного коллектора; водяной насос малого контура - трещина в корпусе.

Проведены замеры до демонтажа узлов. Зазоры "на масло" шатунных и коренных подшипников превышают допустимые нормы.

С целью определения размера реально причинённого ущерба проведён демонтаж дизель-генератора K6S310DR и главного генератора тепловоза ЧМЭ-3 N 1064.

Осмотр после демонтажа узлов выявил следующее: вкладыши коренных подшипников коленчатого вала, изготовленные в 2017 году, имеют задиры и следы окисления, что говорит о работе на сильно загрязненном масле и наличии в масле воды; вкладыши шатунных подшипников, изготовленные в 2017 году, имеют выкрашивание рабочей поверхности, что говорит о нарушении режима охлаждения масла и наличии в масле воды; коленчатый вал N 3733 - коренные и шатунные шейки имеют сильный износ рабочей поверхности (шероховатость рабочей поверхности не соответствует требованиям конструкторской документации), 2 и 4 коренные шейки, а также 2 шатунная шейка имеют следы термического повреждения (прижоги), что свидетельствует о нарушении режима смазки и охлаждения масла; шатунно-поршневая группа - поршни 2, 5, 6 цилиндров имеют задиры, что является следствием перегрева поршня, который появляется либо при перегрузе дизеля, либо из-за снижения поступления охлаждающего масла из шатунной шейки коленчатого вала. На поршневых кольцах 1, 2, 4, 5, 6 поршней поперечные риски; втулки цилиндра согласно маркировке изготовлены в 2017 году. Втулки 1, 2, 4, 5, 6 цилиндров имеют задиры рабочей поверхности. Втулка 1 цилиндра имеет следы попадания воды (ржавчина). На втулке 5 цилиндра следы пробоя выхлопных газов по газовому стыку цилиндровой крышки и втулки; крышка 5 цилиндра имеет следы заброса масла поршневыми кольцами, крышка 1 цилиндра имеет следы повреждения водой. Окончательное заключение о работоспособности крышек можно будет сделать после окончательной их разборки, опрессовки и дефектации.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что причиной вышеперечисленных дефектов стала эксплуатация тепловоза с грубейшими нарушениями правил эксплуатации и отсутствие проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Комиссия заключила, что для приведения тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 в работоспособное состояние требуется: промывка всех узлов дизель-генератора; замена всех поршневых колец; замена 2, 5, 6 поршней; замена 1, 2, 4, 5, 6 втулок цилиндра; замена коренных и шатунных вкладышей; шлифовка и полировка коленчатого вала, после шлифовки проведение дефектоскопии на наличие скрытых дефектов; замена корпуса водяного насоса малого контура; замена всех прокладок и РТИ; замена всех фильтрующих элементов; разборка, промывка, дефектация и ремонт водомасляного теплообменника, турбокомпрессора, антивибратора, регулятора числа оборотов, цилиндровых крышек; ремонт топливных насосов и форсунок; замена патрубков Д27.04.13.00, третьей, пятой, шестой цилиндровых крышек, патрубка Д27.04.11.00 пятой цилиндровой крышки и патрубка Д27.04.01.09; ремонт воздушного фильтра турбокомпрессора; очистка главного генератора от угольной пыли; ремонт щелевого фильтра масла; разборка, сборка и обкатка дизель-генератора.

Считая, что действиями ответчика ему были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Ответчик иск признал частично, указав, что расходы на возмещение причиненного ущерба должны распределяться поровну между сторонами, несущими обоюдную вину за выход тепловоза из строя. Возражая на иск в оставшейся части, ответчик сослался на то, что тепловоз был передан ему в качестве подменного на время ремонта истцом другого тепловоза. Просрочка выполнения ремонтных работ по вине истца увеличила износ арендованного имущества и затраты арендатора на его эксплуатацию и содержание. Помимо этого, ответчик, полагая недоказанной причинно-следственную связь между действиями арендатора и наступившими нежелательными последствиями, оспорил достоверность заключения эксперта, составленного по результатам осмотра, проведенного спустя длительное время возврата тепловоза истцу. В таких обстоятельствах, как считает ответчик, указанные в заключении дефекты могли возникнуть после возврата тепловоза истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21 октября 2019, экспертом составлено заключение N 01/2020 от 30.01.2020, содержащее следующие выводы:

1. Причиной возникновения неисправностей тепловоза ЧМЭ-3 N 1064, зафиксированных представителями АО "МЛРЗ "Милорем" 15.09.2018, является эксплуатация указанного тепловоза с нарушениями, а именно, с невыполнением надлежащего технического обслуживания и ремонта (ответ на вопрос N 1).

2. Указанные неисправности тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 могли возникнуть в период с 01.07.2017 по 15.06.2018 (ответ на вопрос N 2).

3. Указанные неисправности могли быть выявлены локомотивной бригадой на стадии ТО-1 (за исключением измерения зазоров во вкладышах коленчатого вала дизеля) и постановки тепловоза в ремонт. Также эти неисправности надлежало выявить и устранить ремонтным бригадам на стадиях ТО-2, ТО-3, ТР-1 в период с 01.07.2017 по 23.08.2018. Отдельные неисправности по согласованию сторон могли быть устранены при производстве ремонта более высокого объёма (ТР-2, ТР-3, СР) (ответ на вопрос N 3).

4. Арендатором в период аренды тепловоза не проводилось надлежащее техническое обслуживание и ремонт в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и технической документацией на тепловозы серии ЧМЭ-3 (ответ на вопрос N 4).

5. Указанные дефекты могли быть обнаружены при проведении АО "МЛРЗ "Милорем" ремонтных работ на тепловозе 12.03.2018, 01.04.2018, 12.04.2018(ответ на вопрос N 5).

6. Для восстановления работоспособного состояния тепловоза необходимо выполнить объём работ, перечисленный в комиссионном акте осмотра тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 б/н от 28.11.2018. Стоимость этих работ может быть определена по "Фактическим затратам на восстановление ДГУ тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 согласно акту осмотра" за вычетом документально неподтверждённых расходов на дизельное топливо в размере 83 399 руб. 74 коп. Общая стоимость работ составит 2 060 030 руб. 45 коп. (ответ на вопрос N 6).

Оценив письменные доказательства, заключение эксперта и объяснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил возражения ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 "Общие положения об аренде" Главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Об исполнении обязанности арендодателя предоставить сданное в аренду транспортное средство в надлежащем состоянии свидетельствует акт приёма-передачи в аренду от 01 июля 2017, согласно пунктам 1, 2 которого арендатору передан комплектный тепловоз ЧМЭ-3 N 1064 в рабочем для дальнейшей эксплуатации состоянии. Арендатор не имеет претензий по состоянию и комплектности тепловоза ЧМЭ-3 N 1064.

Положениями статьи 644 Гражданского кодекса определено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Обязанность арендатора осуществлять и обеспечивать своими средствами содержание и эксплуатацию арендованного тепловоза, а также установленных на тепловозе узлов и агрегатов в соответствии с действующими нормативными актами и правилами Министерства путей сообщения в отношении тепловозов серии ЧМЭ-3В, предусмотрена также пунктом 3.1 договора.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу пунктов 3.4, 6.1 договора арендатор обязан по окончании срока аренды течение десяти дней возвратить арендодателю по акту комплектный тепловоз в рабочем для дальнейшей эксплуатации состоянии. При возврате тепловоза должен быть произведён запуск, а работоспособность определяется при проведении реостатных испытаний по прибытии тепловоза на завод (г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1) с составлением протокола. Тепловоз сдаётся разэкипированным и готовым к отправке по акту приёма-передачи.

Из представленных в дело доказательств, а именно: акта приема-передачи от 23 августа 2018, акта N 186 от 15 сентября 2018 предварительного осмотра тепловоза, комиссионного акта осмотра тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 б/н от 28 ноября 2018, заключения эксперта N 01/2020 от 30 января 2020, следует, что арендованное имущество было возвращено в неисправном состоянии, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу и возникли по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив совокупность условий, необходимой для взыскания убытков, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Возражения ответчика о смешанной вине сторон противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании правовых норм.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Однако ответчиком не представлено доказательств вины или неосторожности истца при исполнении спорного договора аренды, в связи с чем, правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие суду уменьшить размер взыскиваемых с нарушителя обязательства убытков, в рассматриваемом случае неприменимы. Ссылки ответчика на допущенную истцом просрочку в исполнении обязательства по ремонту другого тепловоза, для замены которого был заключен спорный договор аренды, не принимаются во внимание, поскольку ни законом, ни договором обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии не поставлена в зависимость от действий арендодателя в рамках иного обязательства сторон.

Представленные ответчиком в материалы дела направленные в адрес истца письма N 166 от 25.09.2017 и N 30 от 15.01.2018 о выделении АО "МЛРЗ "Милорем" специалистов для проведения ТО-3 тепловоза, и о проведении планового ТО тепловоза, N 172 от 10.10.2017, N 211 от 13.12.2017, N 43 от 19.02.20118, N 49 от 02.03.2018, N 74 от 09.04.2018 о выявляемых в процессе эксплуатации тепловоза неисправностях, N 125 от 25.06.2018 и N 150 от 13.08.2018 о прекращении эксплуатации тепловоза ЧМЭ-3 N 1064 не указывают на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, поскольку в силу п. 3.1. договора именно арендатор обязан осуществлять и обеспечивать своими средствами содержание и эксплуатацию арендованного тепловоза, а также установленных на тепловозе узлов и агрегатов в соответствии с действующими нормативными актами и правилами Министерства путей сообщения в отношении тепловозов серии ЧМЭ-3.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не основанные на доказательственной базе и не опровергающие установленных по делу обстоятельств, выражают лишь несогласие с выводами суда и, в целом, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 по делу N А64-1449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова