Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3239/20 по делу N А83-1187/2019

г. Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А83-1187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей	Нарусова М.М. Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БК": представитель Усатенко Н.А. по доверенности от 16.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Некрасовский карьер": директор Уховский В.В. - предъявлен паспорт, представитель Кваша С.А. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А83-1187/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Некрасовский карьер" (далее - ООО "Некрасовский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК" (далее - ООО "БК", ответчик) о взыскании 2146650 руб., из них: 1872000 руб. задолженности по договору аренды N 2018/04-А от 01.09.2018, 274650 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела. Считает, что арендатор не смог пользоваться имуществом по вине арендодателя. Указывает на то, что производственная площадка фактически не предоставлялась ответчику в пользование, а суды не установили принадлежность истцу на праве собственности соответствующего земельного участка.

Представитель ООО "БК" в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ООО "Некрасовский карьер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2018/04-А сроком действия с 01.09.2018 по 31.07.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственную площадку общей площадью 6061 кв. м и три нежилых помещения общей площадью 575,84 кв. м. по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Индустриальная, 19 (объект аренды). План объекта является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи обеими сторонами. Размер арендной платы составил 208000 руб. за 1 месяц аренды. При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, вода, оплата за телефон, интернет). Периодом оплаты является текущий календарный месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 3 числа оплачиваемого месяца. Обязательства по оплате считаются выполненными, если денежные средства поступили к арендодателю не позднее 3 числа месяца, указанного в настоящем пункте. Первый арендный платеж включает в себя арендную плату за первый и последний месяцы действия договора аренды, арендатор производит платеж в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи. Арендную плату арендатор уплачивает путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 1.1., 1.2., 3.1. - 3.4. договора аренды).

Согласно пункту 7.1 договора аренды N 2018/04-А от 01.09.2018, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 истец передал ответчику нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.09.2018 в состоянии пригодном к эксплуатации, а также земельный участок, согласно приложению N 2. В приложении N 2 сторонами согласована схема прилегающей территории, необходимой для эксплуатации арендованного имущества. Каких-либо замечаний арендатором заявлено не было.

17.10.2019 истец направил ответчику претензию N 104 с требованием о перечислении суммы задолженности по договору аренды.

В ответ на претензию ответчик прислал уведомление N 29/10 от 31.10.2018 о расторжении договора аренды, о своей готовности погасить задолженность до конца ноября 2018 года и подготовить производственную площадку к возврату в этот же срок.

По состоянию на 24.01.2019 задолженность по арендной плате и штрафной санкции ответчиком не была оплачена, подготовительные мероприятия по передаче производственной площадки не проведены. В период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции на производственной площадке находился производственный комплекс по переработке песка, а также песок, задействованный в производственной деятельности ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений статей 606, 610, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Заявленные кассатором доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что ответчик принял согласованный в пунктах 1.1., 1.2. договора объект (в том числе производственную площадку) без каких-либо возражений и претензий, а в уведомлении N 29/10 от 31.10.2018 ответчик заявил о расторжении договора аренды без указания какой-либо причины (в том числе ненадлежащими действиями (бездействием) арендодателя), а также о своей готовности погасить задолженность до конца ноября 2018 и подготовить производственную площадку к возврату, в связи с чем довод ООО "БК" о том, что ответчик не обязан оплачивать арендную плату по договору аренды ввиду невозможности использования объекта аренды по целевому назначению, а также передачи объекта аренды не в полном объеме и прекращения доступа на объект аренды с декабря 2018, а также довод о неприменении положений ч. 1 ст. 612 ГК РФ признаны несостоятельными и отклонены.

В судебном заседании суда округа представители сторон подтвердили, что арендованное имущество не возвращено арендатором до настоящего времени.

Возражение ответчика о том, что арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия электричества и воды не нашло документального подтверждения в материалах дела. Суды верно указали на то, что имущество было принято без претензий; в ходе исполнения договора каких-либо претензий от ответчика также не поступало.

Признан несостоятельным и обоснованно отклонен довод ответчика относительно не передачи в пользование арендатору производственной площадки, поскольку асфальтированная площадка в соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ не является объектом недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка (благоустройство), а в акте приема-передачи ответчик подтвердил принятие всего объекта аренды, в который включена и производственная площадка.

Кроме того, позиция ответчика по этому вопросу противоречива: в уведомлении N 29/10 от 31.10.2018 исполнительный директор ООО "БК" гарантировал вернуть производственную площадку до конца ноября 2018, а при рассмотрении судом дела о взыскании денежных средств с ООО "БК" ответчик заявляет о непредоставлении указанной площадки в пользование общества. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал, какое правовое значение имеет данное возражение с учетом того, что арендная плата по условиям договора не исчисляется по количеству предоставленных квадратных метров. Доказательств предоставления истцом спорной территории какому-либо иному лицу в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку ответчика на то, что судами не исследовался вопрос принадлежности истцу на праве собственности земельного участка площадью 6061 кв.м, поскольку в пункте 1.1. договора аренды указано, что объект принадлежит истцу на праве собственности - свидетельство о собственности серии САС N 184610 от 17.07.2009. При этом ни при заключении договора аренды, ни в ходе его исполнения у ответчика не возникало разногласий по поводу собственника арендованного имущества, в том числе с третьими лицами.

Наличие препятствий в пользовании арендованным имуществом со стороны истца также не нашло документального подтверждения в деле, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь действия Хаврича Р.Г., направленные на перемещение оборудования по мойке песка, принадлежащего ИП Гредасовой Е.В., которое находилось в аренде у ответчика и было расположено на территории, арендованной ответчиком у истца. Каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец чинит представителям ответчика препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности на арендованной им территории ответчиком не предоставлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный период, в отсутствие доказательств внесения им платы за пользование, а также проверив и признав обоснованным расчет задолженности по арендной плате, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование ООО "Некрасовский карьер" о взыскании с ООО "БК" 1872000 руб. по договору аренды N 2018/04-А от 01.09.2018.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени в сумме 274650 руб. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судами рассмотрено и отклонено.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку таких нарушений не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А83-1187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина