Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 21АП-1114/20 по делу N А83-1187/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А83-1187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Некрасовский карьер" - директор, Пуховский Валерий Владимирович, личность удостоверена паспортом Российской Федерации; Кваша Сергей Александрович, представитель на основании доверенности от 10.02.2020 б/н, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "БК" - Усатенко Наталья Александровна, представитель на основании доверенности от 16.03.2020 б/н, личность удостоверена паспортом Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-1187/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некрасовский карьер" (ОГРН 1149102043617, ИНН 9109002066)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК" (ОГРН 1179102016708, ИНН 9102231042)

о взыскании задолженности по договору аренды N 2018/04-А от 01.09.2018 в размере 2 146 650,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Некрасовский карьер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БК" о взыскании задолженности в размере 1 359 072,00 рублей по договору аренды N 2018/04-А от 01.09.2018.

Определением от 12.03.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 09.04.2019 и 26.04.2019.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению арендной платы со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовский карьер" задолженность по договору аренды N 2018/04-А от 01.09.2018 в сумме 2 146 650,00 рублей, из них: основной долг в размере 1 872 000,00 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 274 650,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 733,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "БК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка ни одному из доводов ответчика, изложенных в пояснениях. Кроме того, ответчик полагает, что не обязан оплачивать арендную плату по договору аренды ввиду невозможности использования объекта аренды по целевому назначению, а также передачи объекта аренды не в полном объеме и прекращения доступа на объект аренды с декабря 2018. Апеллянт указывает, что истцом не была передана производственная площадка общей площадью 6061 кв.м. Так же ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель ООО "БК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Некрасовский карьер" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва 11.06.2020 представитель ООО "БК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств обращения в ГУП РК "Вода Крыма", представитель ООО "Некрасовский карьер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 09.06.2020 с фототаблицей.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

01.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Некрасовский карьер" (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БК" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 2018/04-А от 01.09.2018 (далее - договор). (т. 1 л.д. 38-39)

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственную площадку и нежилое помещение по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Индустриальная, 19, производственная площадка общей площадью - 6061 кв. м., нежилые помещения общей площадью - 575,84 кв. м.

В соответствии с п. 5.1, 5.2. Договора, последний заключен на срок с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Согласно п. 3.1. начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Согласно п. 3.2 указанного договора размер арендной платы составил 208 000,00 рублей за 1 месяц аренды, в том числе НДС. При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, вода, оплата за телефон, Интернет).

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, периодом оплаты является текущий календарный месяц (с 1-го по последний день месяца). Арендная плата уплачивается не позднее 3 числа оплачиваемого месяца. Обязательства по оплате считаются выполненными, если денежные средства поступили к арендодателю не позднее 3 числа месяца, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора, первый арендный платеж включает в себя арендную плату за первый и последний месяцы действия Договора аренды, арендатор производит платеж в течение 3-х дней после подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора, арендную плату арендатор уплачивает путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2008 истец передал нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.09.2018 ответчику в состоянии пригодным к эксплуатации, для целей заявленных арендатором. Каких-либо замечаний заявлено не было. (т. 1 л.д. 40)

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.10.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.N 104 с требованием о перечислении суммы задолженности по договору аренды. (т. 1 л.д. 42)

В ответ на претензию в адрес истца поступило уведомление N 29/10 от 31.10.2018 о расторжении договора аренды, о погашении задолженности до конца ноября 2018 года и о подготовке производственной площадки к возврату. (т. 1 л.д. 43)

По состоянию на 24.01.2019 задолженность по арендной плате и пеням ответчиком не оплачены, подготовительные мероприятия по подготовке производственной площадки к сдаче не проведены. В настоящее время на производственной площадке находится производственный комплекс по переработке песка, а так же песок, задействованный в производственной деятельности ответчика.

Согласно разделу 7.1 договора аренды N 2018/04-А от 01.09.2018, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, то есть односторонний отказ от договора не допускается.

05.12.2018 ответчику направлен акт выполненных работ N 58 от 30.11.2018 и счет N 37 от 03.12.2018 на сумму 208 000,00 рублей. 25.12.2018 ответчику также направлен акт выполненных работ N 64 от 21.12.2018. (т. 1 л.д. 44-45)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовский карьер" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию в адрес истца от ответчика поступило уведомление N 29/10 от 31.10.2018 о расторжении договора аренды, о погашении задолженности до конца ноября 2018 года и о подготовке производственной площадки к возврату (т. 1 л.д. 43), в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать арендную плату по договору аренды ввиду невозможности использования объекта аренды по целевому назначению, а также передачи объекта аренды не в полном объеме и прекращения доступа на объект аренды с декабря 2018, а также довод о неприменении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 612 ГК РФ признаются несостоятельными и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия электричества и воды, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи без претензий и замечаний с его стороны, актом осмотра составленным с участием сторон, установлено, что электричество и вода подключены к арендованным объектам, имеется счетчик на воду (водомер) и электрический прибор учета, при этом незначительные показания счетчика, свидетельствуют не об отсутствии воды, как утверждает ответчик, а о неиспользовании воды ответчиком в хозяйственной деятельности.

Также коллегия судей отклоняет доводы ответчика относительно не передачи в пользование арендатору производственной площадки по акту приема-передачи, поскольку асфальтированная площадка в соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ не является объектом недвижимости, а является улучшением земельного участка (благоустройством), а поскольку ответчику были переданы объекты недвижимости (нежилые здания), что последний не оспаривает, то земельный участок, на котором они расположены и который непосредственно примыкает к ним, также передан в пользование ответчику, о чем свидетельствуют материалы дела.

Относительно наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом со стороны истца, коллегия судей считает необоснованным, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь действия физического лица - Хаврича Р.Г., направленные на перемещение оборудования по мойке песка, принадлежащего ИП Гредасовой Е.В., которое находилось в аренде у ответчика и было расположено на территории, арендованной ответчиком у истца. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец чинит именно представителям ответчика препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности на территории, арендованной им, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, коллегия судей полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части оплаты за арендованное имущество, подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Некрасовский карьер" о взыскании задолженности по договору аренды N 2018/04-А от 01.09.2018 размере 1 872 000, 00 рублей.

В рамках настоящего спора, истец также просил суд о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 274 650,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.2. договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт неисполнения требований истца добровольном порядке, а также расчет неустойки (пени), произведенный истцом, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.

Так, детально изучив и проверив расчет неустойки (пени), предоставленный истцом, суды обеих инстанций находят его законным, обоснованным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 274 650,00 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовский карьер" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-1187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева