Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3724/20 по делу N А08-6130/2019

г.Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А08-6130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖК-Сервис"	представитель - Азарова А.Ю. (доверенность от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - Коваленко В.И. (доверенность от 01.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖК-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А08-6130/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородская региональная теплосетевая компания" (далее - АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖК-Сервис" (далее - ООО "УК "МЖК-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию в размере 67 870 руб. 69 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "УК "МЖК-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.10.2015 между МУП "Тепловые сети Белгородского района" (правопреемник - АО "Белгородская региональная теплосетевая компания") (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "МЖК-Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 209, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу положений пункта 6.2. договора энергоснабжения потребитель оплачивает потребляемую энергию авансовыми платежами 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): 1, 10, 20 числа текущего месяца в объеме по 1/3 от стоимости договорного объема тепловой энергии за месяц. Окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным. Если платежи за расчетный период превышают фактическое потребление тепловой энергии потребителем, то разница в оплате засчитывается в счет следующего платежа.

Договор заключен сторонами на срок с 27.10.2015 по 26.10.2016 и на основании пункта 9.1 договора считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или заключении договора на иных условиях.

Как установлено судами, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

За период с 12.12.2018 по 28.02.2019 ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 89 630 руб.16 коп.

13.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности до 14.06.2019, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 21 759 руб.

47 коп., сумма задолженности с учетом погашения составила 67 870 руб. 69 коп.

При разрешении настоящего спора, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положения статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам изложенным в статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, платежными поручениями, в связи с чем признали правомерными заявленные истцом требования с учетом произведенной ответчиком оплаты поставленной тепловой энергии в места общего пользования дома по ул. Королева, 38, с. Стрелецкое и встроенное помещение цокольного этажа в рамках договора энергоснабжения N 209 от 27.10.2015.

Довод заявителя о том, что в спорый период договор энергоснабжения N 209 от 27.10.2015 прекратил свое действие в части снабжения тепловой энергией собственников жилых и нежилых помещений дома N 38 по ул. Королева, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате поставленной тепловой энергии был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку согласно условиям договора помимо снабжения тепловой энергией собственников жилых и нежилых помещений подача тепловой энергии также осуществлялась в места общего пользования дома N 38 по ул. Королева и встроенное помещение цокольного этажа. Договор в указанной части прекращен не был.

Кроме того, совершая частичную оплату с указанием в назначении платежа на акт выполненных работы по договору N 209 от 27.10.2015 ответчик, тем самым, признал имеющуюся задолженность за спорный период, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по спорному договору заявителем не представлено.

К тому же требования о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору теплоснабжения N 23 от 01.10.2015 о подаче тепловой энергии на горячее водоснабжение для абонентов, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности, в рамках настоящего дела истцом предъявлены не были.

Между тем, обращаясь с кассационной жалобой и возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соответственно, основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Более того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015)), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 07.06.2019 N 962 с указанием суммы задолженности и периода возникновения, которая была направлена в адрес ответчика 13.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.

Судами также принята во внимание последовательная позиция ответчика и его возражения против предъявленных к нему требований, из которых не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому судебными инстанциями верно указано, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, Обзором судебной практики ВС РФ N 4 (2015) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отклонении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А08-6130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин