Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-2631/20 по делу N А08-6130/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3724/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 июля 2020 г.

Дело N А08-6130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от АО "БЕЛГОРОДСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК "МЖК-СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу N А08-6130/2019 по иску АО "БЕЛГОРОДСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3102041957, ОГРН1183123002490) к ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" (ИНН 3102211599, ОГРН 1133130002895) о взыскании 89 630,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛГОРОДСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию размере 67 870,69 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2015 между МУП "Тепловыесети Белгородского района" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" (потребитель) заключен договор энергоснабжениия N 209, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора энергоснабжения потребитель оплачивает потребляемую энергию авансовыми платежами 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): 1, 10, 20 числа текущего месяца в объеме по 1/3 от стоимости договорного объема тепловой энергии за месяц. Окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным. Если платежи за расчетный период превышают фактическое потребление тепловой энергии потребителем, то разница в оплате засчитывается в счет следующего платежа.

Договор заключен на срок с 27.10.2015 по 26.10.2016 и на основании п.9.1 договора считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной об отказе от настоящего Договора или заключении Договора на иных условиях.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

За период с 12.12.2018 по 28.02.2019 ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 89 630,16 руб.

07.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности до 14.06.2019, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 21 759,47 руб., сумма задолженности с учетом погашения составила 67 870,69 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных услуг, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату образовавшейся задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 962 от 07.06.2019 с указанием суммы задолженности, периода возникновения. В подтверждение ее направления приложена почтовая квитанция от 13.06.2019.

Довод ответчика о том, что договор N 209 от 27.10.2015 считается прекращенным с 10.12.2018 в части снабжения тепловой энергией собственниками жилых и нежилых помещений дома N 38 по ул. Королева и действует в части поставки тепловой энергии в оставшейся части.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 209 от 27.10.2015 подача тепловой энергии осуществлялась на места общего пользования дома по ул. Королева, 38, с. Стрелецкое и встроенное помещение цокольного этажа, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчиком оплачивается задолженность возникшая из указанного договора, что подтверждается представленными платежными поручениями на частичную оплат задолженности (в назначении платежа указано на акт выполненных работы по договору N 209 от 27.10.2015).

Документов, подтверждающих отсутствие задолженности по указанному договору, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Между сторонами заключен договор теплоснабжения N 23 от 01.10.2015 о подаче тепловой энергии на горячее водоснабжение для абонентов, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности, требования по указанному договору в настоящем деле не предъявлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 67 870,69 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что, по мнению заявителя, влечет оставление иска без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 962 от 07.06.2019 с указанием суммы задолженности, периода возникновения, в подтверждение ее направления приложена почтовая квитанция от 13.06.2019 (т.1, л.д. 11,12).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 209 от 27.10.2015 считается прекращенным с 10.12.2018 в части снабжения тепловой энергией собственниками жилых и нежилых помещений дома N 38 по ул. Королева, в связи с чем, по мнению заявителя, у ответчика не возникло обязанности по оплате тепловой энергии, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 209 от 27.10.2015, подача тепловой энергии осуществлялась на места общего пользования дома по ул. Королева, 38, с. Стрелецкое и встроенное помещение цокольного этажа, что подтверждается актами выполненных работ.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец исполнил свои обязательства согласно условиям договора в полном объеме.

Ответчиком оплачивается задолженность, возникшая из указанного договора, что подтверждается представленными платежными поручениями на частичную оплат задолженности (в назначении платежа указано на акт выполненных работы по договору N 209 от 27.10.2015).

Совершая частичную оплату, ответчик своими действиями признал имеющуюся задолженность за спорный период.

Документов, подтверждающих отсутствие задолженности по указанному договору, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Между сторонами заключен договор теплоснабжения N 23 от 01.10.2015 о подаче тепловой энергии на горячее водоснабжение для абонентов, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности, требования по указанному договору в настоящем деле не предъявлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу N А08-6130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Т.И. Орехова