Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3309/20 по делу N А09-631/2019

г. Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А09-631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" от ответчика: товарищества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Магистраль" товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магистраль" от третьего лица: Филиала акционерного общества "КТЖ - Грузовые перевозки" -"Мангистауское отделение ГП" Мангистауского эксплуатационного вагонного депо филиала акционерного общества "КТЖ - Грузовые перевозки" - "Мангистауское отделение ГП" Республиканского государственного учреждения "Инспекция транспортного контроля по Мангистауской области" Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан" акционерного общества "Российские железные дороги"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Магистраль" (Республика Казахстан) и товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магистраль" (Республика Казахстан) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А09-631/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Магистраль" (далее - компания) и товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магистраль" (далее - товарищество) о взыскании в солидарном порядке 5 372 870 рублей 40 копеек, в том числе задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов-думпкаров с вертушкой N 26-01/17-А от 26.07.2017 в размере 2 708 100 рублей и неустойки за период с 28.02.2018 по 22.01.2019 в сумме 2 664 770 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мангистауское эксплуатационное вагонное депо филиала акционерного общества "КТЖ - Грузовые перевозки" - "Мангистауское отделение ГП", филиал акционерного общества "КТЖ - Грузовые перевозки" - "Мангистауское отделение ГП", Республиканское государственное учреждение "Инспекция транспортного контроля по Мангистауской области" Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан" и акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу общества в солидарном порядке взыскано 3 596 356 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по договору аренды железнодорожных вагонов-думпкаров с вертушкой от 26.07.2017 N 26-01/17-А в размере 2 708 100 рублей и неустойка в сумме 888 256 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что с момента прекращения срока аренды вагонов, а именно с 31.12.2017, прекращается обязательство по уплате арендных платежей; обязательство по приемке вагонов не исполнено истцом, а не ответчиком; ответчик не смог использовать вагоны по назначению по вине истца, поскольку последний не продлил срок службы вагонов и не заменил вагоны на надлежащие. Также указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судебный акт не содержит подписи судей.

Судом рассмотрены ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания и отклонены, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют. Отложение судебного заседания на неопределенный срок, а именно до момента полного восстановления транспортного сообщения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения кассационных жалоб.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационные жалобы, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От акционерного общества "Российские железные дороги" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Магистраль" (прежнее наименование - ТОО "ALA Concrete Product") (арендатор) заключен договор аренды N 26-01/17-А, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны-думпкары (с думпкарной вертушкой), и вагон-теплушку, в сопровождении бригады механиков (механик, помощник механика), оснащенных необходимыми материалами и инструментами для проведения текущего ремонта при необходимости, и проживания.

Согласно пункту 1.5 договора факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию, указанную арендатором, и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 1700 рублей в сутки (без НДС) за вагон без планового ремонта; 1800 рублей в сутки (без НДС) за вагон с плановым ремонтом.

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, на основании выставленных арендодателем счетов. Размер месячной арендной платы определяется по каждому вагону путем умножения ставки арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, на количество дней аренды вагонов в течение одного месяца.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

По акту от 25.10.2017 имущество передано арендатору.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора 28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (кредитор) и товариществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магистраль" (поручитель) заключен договор поручительства N 49-ТДМ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение компанией (прежнее наименование - ТОО "ALA Concrete Product") обязательств, возникших на основании договора аренды железнодорожных вагонов-думпкаров с вертушкой от 26.07.2017 N 26-01/17-А, заключенного между компанией и ООО "Грузовые перевозки".

Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и должник (пункт 1.3 договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, общество в претензиях от 15.06.2018, от 25.07.2018 обратилось с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 708 100 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения.

Ссылаясь на то, что в установленные в претензиях сроки ответчик не погасил задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 25.10.2017 подтверждает передачу арендованного имущества (27 единиц технически и коммерчески исправных вагонов) компании и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период.

В акте приема-передачи вагонов от 25.10.2017 N 1, подписанном со стороны арендатора без каких-либо замечаний и возражений, указано, что общество передало, а компания приняла в пользование вагоны в количестве 27 единиц; осмотренные вагоны технически и коммерчески исправны, соответствуют требованиям ПТЭ и могут следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Доводы ответчиков о невозможности использования вагонов в связи с тем, что истцом просрочен их плановый ремонт обоснованно не приняты судами, поскольку на момент подписания договора (26.07.2017) и принятия вагонов и подписания акта приема-передачи (25.10.2017) какие-либо претензии у ответчика отсутствовали, о недостатках переданного в аренду имущества не было заявлено. Как верно отметили суды, что, заключая договор аренды, компания имела необходимую информацию и знала о том, что часть вагонов передавалась им с плановым ремонтом, а часть вагонов - без планового ремонта, в зависимости от этого дифференцировалась и арендная плата за пользование имуществом.

Также доказательств того, что ответчик проводил плановый ремонт своими силами и в силу пункта 2.1.7 договора обращался к арендодателю за возмещением его стоимости в материалы дела не представлено. О невозможности дальнейшей эксплуатации вагонов арендатор известил истца лишь в середине января 2018 года (письмо от 17.01.2018), после произошедшей аварии, а с предложением о расторжении договора компания обратилась к обществу только в мае 2018 года. Указанное подтверждается нахождением вагонов в пользовании компании в спорный период времени (январь - февраль 2018 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что инициатором предложения о заключении соглашения о расторжении договора была компания, суды обосновано посчитали, что в спорный период с января по февраль 2018 года договор аренды продолжал свое действие и ответчик признал наличие задолженности за указанный период в сумме 2 708 100 рублей.

Доказательств своевременного внесения арендной платы в размере 2 708 100 рублей (1 422 900 рублей за январь 2018 года и 1 285 200 рублей за февраль 2018 года) ответчиками, как правильно установлено судами и не оспаривается сторонами, являющимися на основании договора поручительства от 28.08.2017 N 49-ТДМ поручителем и должником, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 3, 422, 431 ГК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", верно отметили, что в письме от 23.05.2018 N 120 арендатор, обращаясь к истцу с предложением о расторжении договора аренды, ссылается на имеющуюся перед истцом задолженность в размере 2 708 100 рублей; указывает на готовность уплатить 1 000 000 рублей до 31.05.2018, а оставшуюся сумму в размере 1 708 100 рублей - в срок до 30.09.2018. В приложенном к данному письму проекте соглашения о расторжении договора, подписанном со стороны компании, также указана задолженность по арендной плате перед обществом по состоянию на 23.05.2018 в сумме 2 708 100 рублей.

На основании вышеуказанного, суды правильно установили правомерность требований истца по уплате арендной платы за вагоны за период январь - февраль 2018 года и необходимости ее взыскания солидарно с ответчиков в пользу арендодателя.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.3.8 договора аренды определено, что арендатор обязан возвратить вагоны в течение 10 дней после прекращения настоящего договора арендодателю комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего их использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Основанием для освобождения арендатора оплатить имущество может являться лишь факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Однако судами установлено, что договор аренды продолжал свое действие, а доказательств уклонения истца от приемки имущества, ответчики в материалы дела не представили.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что дополнительным соглашением от 27.07.2017 прекращен срок действия договора аренды и этот срок истек 31.12.2017, суды правильно указали, что в соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор. Кроме того факт, что договор аренды не прекратил свое действие, также подтверждается представленными в материалы дела письмом компании от 23.05.2018 N 120, к которому приложен подписанный со стороны арендатора проект соглашения о расторжении спорного договора аренды с 23.05.2018.

Утверждая, что договор прекратил свое действие с 01.01.2018, арендатор обязанность в соответствии с пунктом 2.3.8 договора, не исполнил, вагоны в указанный срок не возвратил. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей, суд признал правомерным требование общества о применении к арендатору ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора аренды за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование общества частично, снизив размер ответственности до 888 256 рублей 80 копеек (что соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке неустойки в 0,1% за каждый день просрочки).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы ответчиков о невозможности использования имущества по причине аварии, о воспрепятствовании со стороны истца своевременному возврату вагонов в виде не предоставления отправочных реквизитов, об отказе в назначении судебной лингвистической экспертизы для установления значений понятий "срок аренды" и "срок пользования" вагонами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка товарищества на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, поскольку факт подписания судебных актов судьями, которые в них указаны, установлен судом округа.

Кроме того доводы кассационных жалоб, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А09-631/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова