Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-2959/20 по делу N А62-8102/2019

г.Калуга

29 сентября 2020 г.

Дело N А62-8102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дормид" от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" общества с ограниченной ответственностью "СК"Гидродинамика" Егорова Игоря Александровича		не явились, извещён надлежащим образом; Добровольский М.В. - арбитражный управляющий; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дормид" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А62-8102/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - АО "ЛИИ им.М.М.Громова", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дормид" (далее - ООО "Дормид", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 659 586 рублей 99 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "М-Ресурс"; общество с ограниченной ответственностью "СК" Гидродинамика"; Егоров Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд указал, что в назначенные судебные заседания на 08.10.2019, 11.11.2019, 12.12.2019, 27.01.2020, 27.02.2020, истец явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 отменено, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Суд апелляционной инстанции указал, что интерес истца к предмету спора не утрачен, им представлялись документы и заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Не согласившись с постановлением ООО "Дормид" как ответчик по делу обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что истец не являлся в судебные заседания, несмотря на то, что его явка признавалась судом необходимой, а те процессуальные действия, которые совершались истцом, не охватываются положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

АО "Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мотивировав тем, что сама по себе неявка представителя в суд не может явиться основанием для оставления поданного искового заявления без рассмотрения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Арбитражный управляющий ООО "Дормид" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2019 заявление АО "ЛИИ им.М.М.Громова" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2019.

01.10.2019 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 08.10.2019, представитель заявителя не явился. Суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2019.

25.10.2019 от АО "ЛИИ им. М.М.Громова" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Дормид".

В судебное заседание, назначенное на 11.11.2019, представитель истца не явился.

В силу статьи 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М-Ресурс", ООО "СК "Гидродинамика", гражданина Егорова Игоря Александровича и отложил судебное разбирательство на 12.12.2019.

Также определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2019 суд истребовал у Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области материалы исполнительного производства от 25.03.2016 N 5359/16/50010-ИП в отношении ООО "М-Ресурс".

29.11.2019 от истца поступили доказательства направления искового заявления в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2019, представитель истца не явился.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных сведений и доказательств по делу судебное заседание отложено на 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 судом повторно истребованы у Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области материалы исполнительного производства от 25.03.2016 N 5359/16/50010-ИП в отношении ООО "М-Ресурс".

В судебное заседание, назначенное на 27.01.2020, АО "ЛИИ им. М.М.Громова" явку своего представителя не обеспечило.

Определением суда области от 27.01.2020 по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с непоступлением запрашиваемой у Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области информации, судебное разбирательство отложено на 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 суд повторно истребовал у Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области материалы исполнительного производства от 25.03.2016 N 5359/16/50010-ИП в отношении ООО "М-Ресурс".

В судебное заседание, состоявшееся 27.02.2020, истец представителя не направил, определением Арбитражного суда Смоленской области исковое заявление АО "ЛИИ им.М.М.Громова" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания и утратой интереса в разрешении спора, которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением ООО "Дормид" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно и с учётом обстоятельств настоящего спора не применялись нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Следовательно, довод ответчика, что в определениях Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2019, от 12.12.2019, от 27.01.2020 суд первой инстанции указал на необходимость лицам, участвующим в деле (в том числе истцу), обеспечить явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями, но в судебные заседания истец своих представителей не направил, поэтому имеются безусловные основания для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению. Кроме того, следует учитывать, что истец не является административным органом.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В данном случае, делая вывод о том, что истец не утратил интерес в разрешении спора, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что истцом направлялись ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 30.09.2019 N 025/1642, возражения на отзыв от 24.10.2019 N 025/1772, в которых высказана правовая позиция по делу. Кроме того во исполнение определения суда первой инстанции от 11.11.2019 истцом представлены доказательства направления искового заявления в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что интерес истца к предмету спора утрачен, либо, что он занял пассивную позицию по делу, наоборот, им представлялись документы и заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Вынося определение об оставлении иска без рассмотрения, судом первой инстанции по существу не были установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А62-8102/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина