Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3006/20 по делу N А84-5561/2019

г.Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А84-5561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Шабалиным И.А.
при участии в заседании от истца: публичного акционерного общества "Муссон" от ответчика: Правительства Севастополя			Удовенко А.В. - представитель по доверенности серии 92АА N 9752147 от 12.08.2020; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу ПАО "Муссон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А84-5561/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Муссон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Правительства Севастополя (далее - ответчик, Правительство) убытков в размере 1 478 789 рублей 66 копеек в виде неполученной прибыли, возникшей в результате принятия Арбитражным судом города Севастополя обеспечительных мер по делу N А84-1644/2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 788 рублей на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 оставлено без изменения, судом возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 894 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ПАО "Муссон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество указало, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. Со стороны истца судам обеих инстанции предоставлено достаточно доказательств того, что к истцу обращались субъекты хозяйствования для заключения договора аренды не жилых помещений в отношении которых действовали обеспечительные меры, поэтому в заключении договоров аренды было отказано. Наличие зарегистрированного права собственности в отношении недвижимого имущества в любом случае препятствовало бы удовлетворению иска о его сносе.

Правительство Севастополя в отзыве, просит отказать в кассационной жалобы, сославшись на то, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель ПАО "Муссон" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Правительство Севастополя ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в рамках дела N А84-1644/2018 Правительство Севастополя обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО "Муссон" о сносе за счёт собственных средств объектов самовольного капитального строительства, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, 29, а именно: нежилое здание (административно-лабораторный корпус) площадью 6 230 м? (кадастровый номер 91:02:003001:248), нежилое здание (здание столовой) площадью 4 751,6 м? (кадастровый номер 91:02:003001:241), нежилое здание (здание производственного корпуса N 29) площадью 1 589,2 м? (кадастровый номер 91:02:003001:240), нежилое здание (котельная) площадью 2 071,4,6 м? (кадастровый номер 91:02:003001:242), нежилое здание (корпус N 54 (склад ОМТС ангары N 7,8)) площадью 695 м? (кадастровый номер 91:02:003001:243), нежилое здание (складской корпус N 35) площадью 1 980,00 м? (кадастровый номер 91:02:003001:245), нежилое здание (кузница корпус N 49) площадью 472,00 м? (кадастровый номер 91:02:003001:246), нежилое здание (здание производственного корпуса N 5) площадью 7 428,80 м? (кадастровый номер 91:02:003001:249), нежилое здание (склад) площадью 169,4 м? (кадастровый номер 91:02:003001:254), нежилое здание (цех по производству колбасных изделий) площадью 309,4 м? (кадастровый номер 91:02:003001:153), нежилое здание (склад) площадью 27,8 м? (кадастровый номер 91:02:003001:257), нежилое здание (здание магазина "Продтовары") площадью 222,4 м? (кадастровый номер 91:02:003001:152), нежилое здание (производственный корпус N 5А-ДОК) площадью 2 509,9 м? (кадастровый номер 91:02:003001:260), иное сооружение (резервуар) (кадастровый номер 91:02:003001:264), нежилое здание (корпус N 3) площадью 21 310,10 м? (кадастровый номер 91:02:003001:610), а также предоставлении Правительству права осуществления действий по сносу указанных объектов со взысканием необходимых расходов с ответчика в случае неисполнения решения суда (т. 1 л. д. 114-123).

Определением от 24.05.2018 по делу N А84-1644/2018 суд частично удовлетворил заявление Правительства Севастополя о принятии мер по обеспечению иска, запретив Управлению Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, 29, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также запретив ПАО "Муссон" совершать какие-либо действия по распоряжению, в том числе по передаче во временное пользование указанных объектов недвижимого имущества до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (т. 1 л.д. 25-27).

Помимо этого, судом первой инстанции вынесены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 07.06.2018, а также определение об отмене обеспечительных мер от 27.09.2018, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 N А84-1644/2018, относительно нежилого здания (котельная) площадью 2 071,40 мI (кадастровый номер 91:02:003001:242), расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, 29.

Решением от 12.11.2018 по делу N А84-1644/2018 суд в удовлетворении исковых требований отказал полностью, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 по делу N А84-1644/2018 (т. 1 л.д. 17-24). Названный судебный вступил в законную силу.

Соответственно в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в период с 24.05.2018 по 11.12.2018 по причине наложенного судом запрета на действия по распоряжению, в том числе по передаче во временное пользование указанных объектов недвижимого имущества, оно не смогло возобновить договоры аренды с ООО "Спартак-Техникс" от 01.11.2017, с Управлением Судебного департамента в г.Севастополе (арендатор) от 27.02.2018, а так же отказалось от заключения договоров аренды с ООО "Промальп Эдельвейс", ООО "БТИ", ООО "Сервис Групп Плюс", индивидуальный предприниматель Боева Т.Н., что при рентабельности 58,5% составило сумму упущенной выгоды 1 478 789 рублей 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что принятие обеспечительных мер в рамках дела N А84-5561/2019 было направлено на предотвращение совершения обществом действий по заключению договоров аренды недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки, в том числе, с целью сохранения имущественного интереса третьих лиц, предотвращения у последних негативных последствий.

Действия Правительства, ходатайствовавшего о принятии обеспечительных мер не были направлены на причинение обществу ущерба. Сами исковые требования не являлись безосновательными, так как в удовлетворении иска было отказано, в том числе с учётом принятых обществом мер, по изменению вида разрешённого пользования земельным участком, достаточных доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды в следствии отказа общества от заключения договоров аренды с новыми арендаторами, истцом не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением ПАО "Муссон" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).

В данном случае судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод, что реализация Правительством Севастополя по делу N А84-1644/2018 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и, как следствие, достаточного основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ не имеется.

Основанием предъявления Правительством иска по делу N А84-1644/2018 послужил тот факт, что спорные капитальные объекты, в том числе объект КН 91:02:003001:248, их фактическая эксплуатация не отвечают целевому назначению земельного участка. Тем самым по означенному делу подтверждён факт нарушения обществом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации "Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков" при эксплуатации имеющихся у него объектов недвижимости. Уже при рассмотрении дела N А84-1644/2018 и.о. заместителя Губернатора - председателя Правительства Севастополя Демиденко М.В. 01.08.2018 утверждена и согласована генеральным директором ПАО "Муссон" Плотка В.Г., Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управлением разрешительной документации и адресации Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаментом городского хозяйства города Севастополя, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя "Дорожная карта мероприятий для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства ПАО "Муссон" г.Севастополь, "Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода с корпуса N 2 в корпус N 3", "Спортивный комплекс "Муссон" по ул.Вакуленчука, 29/5", "Гостиница спортивного комплекса "Муссон" по ул.Вакуленчука, 29/35", "Реконструкция здания бывшей столовой завода "Муссон" под магазин с пристройкой к корпусу N 2 по ул.Вакуленчука, 29/9 в г.Севастополе".

Согласно данному соглашению сторонами согласован план мероприятий, их последовательность, ответственные лица и сроки выполнения. Так, в срок до 07.08.2018 ответчику надлежало подготовить межевой план с целью уточнения границ земельного участка с целью включения в контур земельного участка объектов капитального строительства, до 12.09.2018 запланировано изменение вида разрешенного использования образованного земельного участка, допускающее размещение спортивного комплекса, до 13.09.2018 - внесение изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования, до 28.09.2018 - оформление (переоформление) права на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, до 05.10.2018 - регистрация договора аренды на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу N А84-1644/2018 ПАО "Муссон" предоставило в материалы дела доказательства выполнения мероприятий дорожной карты, а именно: действий, направленных на выделение земельных участков из спорного земельного участка, изменение вида разрешенного использования.

В решении суда от 12.11.2018 по делу N А84-1644/2018 отражено, что на момент рассмотрения дела объект капитального строительства КН 91:02:003001:248 обладал признаками самовольной постройки, в действиях общества имелись нарушения норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым в судебном порядке подтверждена обоснованность обращения Правительства Севастополя с иском в суд по заявленному предмету.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности общества на спорное недвижимое имущество и то обстоятельство, что суд отказал Правительству в удовлетворении исковых требований по делу N А84-1644/2018, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности исковых требований в деле N А84-1644/2018 и соответственно возникновение убытков, взыскиваемых в настоящем деле, так как сам процесс инициирован органом государственной власти для устранения допущенного Обществом противоправного поведения, что было достигнуто подписанием сторонами дорожной карты по урегулированию имевших место правоотношений.

Кроме того, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Таким образом, положения статьи 98 АПК РФ также предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При этом, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае в определении суда первой инстанции по делу N А84-1644/2018 от 07.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер указано, что целью обеспечительных мер по определению суда от 24.05.2018 является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Поскольку принятые определением от 24.05.2018 обеспечительные меры были призваны сохранить положение, существующее на момент обращения с иском, то запрет передачи во временное пользование спорных объектов недвижимого имущества распространял свое действие только на будущее, чтобы позволить суду определить полный круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, предотвратив нарушение прав иных лиц, которые могут быть не осведомлены о существующем споре и вступить в договорные отношения с ответчиком после разрешения вопроса о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле и до принятия решения. При этом, передача собственником в пользование после принятия иска к производству, как объекта в целом, так и его части как самостоятельного объекта права, приведет к возникновению новых правоотношений с не привлеченным к участию в деле субъектом, о правах и обязанностях которого будет принят судебный акт.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод обжалуемых судебных актов об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и снижением арендной платы, либо отказом общества от продолжения арендных отношений, возникших до принятия обеспечительных мер.

В отношении упущенной выгоды, возникшей по мнению общества, в результате невозможности заключения договоров аренды с новыми арендаторами суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Обосновывая причиненный обеспечительными мерами вред общество также ссылается на заявления от ООО "Промальп Эдельвейс", ООО "БТИ", ООО "Сервис Групп Плюс", ИП Боевой Т.Н. о предоставлении в аренду нежилых помещений, которые не были рассмотрены и следовательно, не были заключены договора аренды.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ оферта признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Указанные выше заявления не содержат существенных условий договора аренды, в связи с чем, не могут рассматриваться как оферта. Наличие переписки о возможном заключении договоров, без достоверного подтверждения, что такие договора могли быть заключены на определенных условиях, не подтверждает возможность их заключения и получения соответствующего дохода.

Следовательно, сами по себе указанные заявления не являются доказательствами причинения убытков истцу.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А84-5561/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина