Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-1204/20 по делу N А84-5561/2019

02 июня 2020 г.

ДелоN А84-5561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Муссон" - Удовенко Александр Владимирович, представитель на основании доверенности от 19.08.2019 N 92АА 0619220, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - Коршун Евгений Александрович, представитель на основании доверенности от 09.09.2019 N 7093/01-01-02.1-30/02/19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Муссон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 по делу N А84-5561/2019

по иску публичного акционерного общества "Муссон"

к Правительству Севастополя

о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Муссон" (далее - истец, Общество, ПАО "Муссон") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Правительства Севастополя (далее - ответчик, Правительство) убытков в размере 1 478 789,66 руб. в виде неполученной прибыли, возникшей в результате принятия Арбитражным судом города Севастополя обеспечительных мер по делу N А84-1644/2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 788 руб., на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ПАО "Муссон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности суд первой инстанции не учел доказательств, представленных Обществом в подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды в результате принятия по делу N А84-1644/2018 обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Правительства просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А84-1644/2018 Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к ПАО "Муссон" о сносе за счёт собственных средств объектов самовольного капитального строительства, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29, а именно: нежилое здание (административно-лабораторный корпус) площадью 6230 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:248), нежилое здание (здание столовой) площадью 4751,6 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:241), нежилое здание (здание производственного корпуса N 29) площадью 1589,2 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:240), нежилое здание (котельная) площадью 2071,4,6 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:242), нежилое здание (корпус N 54 (склад ОМТС ангары N 7,8)) площадью 695 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:243), нежилое здание (складской корпус N 35) площадью 1980,00 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:245), нежилое здание (кузница корпус N 49) площадью 472,00 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:246), нежилое здание (здание производственного корпуса N 5) площадью 7428,80 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:249), нежилое здание (склад) площадью 169,4 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:254), нежилое здание (цех по производству колбасных изделий) площадью 309,4 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:153), нежилое здание (склад) площадью 27,8 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:257), нежилое здание (здание магазина "Продтовары") площадью 222,4 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:152), нежилое здание (производственный корпус N 5А-ДОК) площадью 2509,9 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:260), иное сооружение (резервуар) (кадастровый номер 91:02:003001:264), нежилое здание (корпус N 3) площадью 21310,10 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:610), а также предоставлении Правительству права осуществления действий по сносу указанных объектов со взысканием необходимых расходов с ответчика в случае неисполнения решения суда (т. 1 л. д. 114-123).

Определением от 24.05.2018 по делу N А84-1644/2018 суд частично удовлетворил заявление Правительства Севастополя о принятии мер по обеспечению иска, запретив Управлению Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, 29, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также запретив ПАО "Муссон" совершать какие-либо действия по распоряжению, в том числе по передаче во временное пользование указанными объектами недвижимого имущества до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (т. 1 л.д. 25-27).

Решением от 12.11.2018 по делу N А84-1644/2018 суд в удовлетворении исковых требований отказал полностью, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 по делу N А84-1644/2018 (т. 1 л.д. 17-24). Названный судебный вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Муссон" и ООО "Спартак-Техникс" 01.11.2017 заключён договор аренды N 256-18/А сроком действия до 30.09.2018 включительно (т. 1 л.д. 50-53). Оговорённая сторонами арендная плата в размере 660 753,50 руб. в месяц впоследствии снижена на основании дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 1 к договору аренды до 330 376,75 руб. ввиду уменьшения количества посетителей, обусловленного закрытием ТРЦ "Муссон" (т. 1 л.д. 61, 62). Фактически объект аренды возвращён арендатором арендодателю по акту передачи имущества из аренды от 14.11.2018 N 2/256-18/А (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и Управлением Судебного департамента в г.Севастополе (арендатор) 27.02.2018 подписан государственный контракт на аренду нежилых помещений - площадей 2 и 3 этажа корпуса N 1, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, 29/10, сроком действия до 10.10.2018 (т. 1 л.д. 38-40). Арендная плата определена участниками контракта в размере 273 061,02 руб. в месяц. Письмом от 22.08.2018 N 02/1551 Управление судебного Департамента в г.Севастополе уведомило ПАО "Муссон" о том, что дальнейшее финансирование арендных расходов по контракту N ЕП-32-2018 от 27.02.2018 не запланировано в связи с наличием судебного запрета совершать какие-либо действия по распоряжению объектами по предмету договора аренды, в том числе передавать их во временное пользование (аренду), на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 48).

В мае 2018 года к Обществу обратились ООО "Промальп Эдельвейс", ООО "БТИ", ООО "Сервис Групп Плюс", индивидуальный предприниматель Боева Т.Н. с заявлениями о предоставлении нежилых помещений в аренду в корпусе N 1 (т. 1 л.д. 34-37). Однако истец был лишен возможности передать испрашиваемые объекты в аренду по причине принятия судом по делу N А84-1644/2018 по ходатайству Правительства обеспечительных мер.

Ссылаясь на то, что в результате наличия поименованных обеспечительных мер у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, ПАО "Муссон" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в рамках дела N А84-5561/2019 было направлено на предотвращение совершения Обществом действий по заключению договоров аренды недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки, в том числе, с целью сохранения имущественного интереса третьих лиц, предотвращения у последних негативных последствий. Сами действия Правительства не носили противоправного характера при рассмотрении дела N А84-1644/2018. Принятые по делу обеспечительные меры признаны судом соразмерными заявленному требованию, их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

То есть, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 98 АПК РФ предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При этом, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, реализация Правительством Севастополя по делу N А84-1644/2018 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и, как следствие, достаточного основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ. При законодательно установленном принципе состязательности судебного процесса и исключении возможности заведомой предопределённости результата рассмотрения заявленных требований право Правительства как стороны по делу на обращение к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо регламентировано процессуальным законодательством, а судебный акт по делу, по которому испрашивались обеспечительные меры, выводов о совершении правительством процессуальных действий исключительно с целью причинения вреда, как и в целом о злоупотреблении своими правами, не содержит.

Как правильно отметил суд первой инстанции, основанием предъявления Правительством иска по делу N А84-1644/2018 послужил тот факт, что спорные капитальные объекты, в том числе объект КН 91:02:003001:248, их фактическая эксплуатация не отвечают целевому назначению земельного участка. Тем самым по означенному делу подтверждён факт нарушения обществом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации "Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков" при эксплуатации имеющихся у него объектов недвижимости. Уже при рассмотрении дела N А84-1644/2018 и.о. заместителя Губернатора - председателя Правительства Севастополя Демиденко М.В. 01.08.2018 утверждена и согласована генеральным директором ПАО "Муссон" Плотка В.Г., Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управлением разрешительной документации и адресации Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаментом городского хозяйства города Севастополя, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя "Дорожная карта мероприятий для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства ПАО "Муссон" г.Севастополь, "Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода с корпуса N 2 в корпус N 3", "Спортивный комплекс "Муссон" по ул. Вакуленчука, 29/5", "Гостиница спортивного комплекса "Муссон" по ул. Вакуленчука, 29/35", "Реконструкция здания бывшей столовой завода "Муссон" под магазин с пристройкой к корпусу N 2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе". Согласно данному соглашению сторонами согласован план мероприятий, их последовательность, ответственные лица и сроки выполнения. Так, в срок до 07.08.2018 ответчику надлежало подготовить межевой план с целью уточнения границ земельного участка с целью включения в контур земельного участка объектов капитального строительства, до 12.09.2018 запланировано изменение вида разрешенного использования образованного земельного участка, допускающее размещение спортивного комплекса, до 13.09.2018 - внесение изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования, до 28.09.2018 - оформление (переоформление) права на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, до 05.10.2018 - регистрация договора аренды на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В ходе судебного разбирательства по делу N А84-1644/2018 ПАО "Муссон" предоставило в материалы дела доказательства выполнения мероприятий дорожной карты, а именно: действий, направленных на выделение земельных участков из спорного земельного участка, изменение вида разрешенного использования. В решении суда от 12.11.2018 по делу N А84-1644/2018 отражено, что на момент рассмотрения дела объект капитального строительства КН 91:02:003001:248 обладал признаками самовольной постройки, в действиях Общества имелись нарушения норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым в судебном порядке подтверждена обоснованность обращения Правительства Севастополя с иском в суд по заявленному предмету.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что суд отказал Правительству в удовлетворении исковых требований по делу N А84-1644/2018, не может служить основанием для взыскания убытков, так как сам процесс инициирован органом государственной власти для устранения допущенного Обществом противоправного поведения, что и было достигнуто вследствие подписания сторонами дорожной карты по урегулированию имевших место правоотношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в рамках дела N А84-5561/2019 направлено было на предотвращение совершения Обществом действий по распоряжению недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, в том числе, с целью сохранения имущественного интереса третьих лиц, предотвращения у последних негативных последствий. Сами действия Правительства не носили противоправного характера при рассмотрении дела N А84-1644/2018, судом не установлена заведомая необоснованность иска и подача его с единственной целью причинения вреда Обществу, принятые по делу обеспечительные меры признаны судом соразмерными заявленному требованию, их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств, как наличие причиненного вреда, так и причинно-следственную связь между заявленными убытками и принятыми судом обеспечительными мерами.

В обоснование факта причинения убытков, связанных с наложением обеспечительных мер, истец ссылался на договор аренды N 256-18/А от 01.11.2017, заключенный между ПАО "Муссон" и ООО "Спартак-Техникс", ежемесячная арендная плата по которому составляла 660753,50 руб. в месяц, а потом была снижена до 330376,75 руб.. Истец указывает, что вследствие истечения срока действия данного договора, и наличия обеспечительных мер, он не мог быть продлен или перезаключен.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, что снижение размера арендной платы связано с принятием обеспечительных мер по делу N А84-1644/2018, а также, что стороны имели какие-либо намерения на продление действия договора аренды.

Апеллянт также ссылается на Государственный контракт N ЕП-32-2018 от 27.02.2018, заключенный между ПАО "Муссон" и Управлением судебного Департамента в г. Севастополе, по которому в связи с наличием обеспечительных мер, арендатор отказался оплачивать арендные платежи.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Государственный контракт N ЕП-32-2018 от 27.02.2018 не содержат в числе причин расторжения договоров принятие обеспечительных мер.

Определение от 24.05.2018 по делу N А84-1644/2018 не содержит как запрета на пользование спорным имуществом, так и запрета Обществу получать соответствующую плату.

Обосновывая причиненный обеспечительными мерами вред апеллянт также ссылается на заявления от ООО "Промальп Эдельвейс", ООО "БТИ", ООО "Сервис Групп Плюс", ИП Боевой Т.Н. о предоставлении в аренду нежилых помещений, которые не были рассмотрены и следовательно, не были заключены договора аренды.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ оферта признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Указанные выше заявления не содержат существенных условий договора аренды, в связи с чем, не могут рассматриваться как оферта. Наличие переписки о возможном заключении договоров, без достоверного подтверждения, что такие договора могли быть заключены на определенных условиях, не подтверждает возможность их заключения и получения соответствующего дохода. Следовательно, сами по себе заявления не являются доказательствами причинения убытков истцу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие противоправности действий Правительства, причинно-следственной связи между действиями, выразившимися в принятии судом определения об обеспечении иска от 24.05.2018 и последствиями, расцениваемыми Обществом как неблагоприятные, приведшими к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о переносе судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из ходатайства Общества от 02.03.2020 года, истец не обосновал уважительность причины, по которой его представитель не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу относятся на апеллянта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Как следует из платежного поручения N 1068 от 19.03.2020, при подаче апелляционной жалобы апеллянтом была уплачена государственная пошлина в сумме 13894 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из содержания статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем ПАО "Муссон" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 894,00 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1068 от 19.03.2020.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 по делу N А84-5561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Муссон" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Муссон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 894,00 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1068 от 19.03.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова И.В. Евдокимов