Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3339/20 по делу N А36-3901/2019

г. Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А36-3901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова,
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.И. Смирнова, А.Н. Шульгиной, Е.В. Трохачевой,

при участии в судебном заседании

от истца:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой 48"

Мокроусов А.А. представитель по доверенности от 23.09.2020;

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Москва-Тур"

Кунякин М.Г. представитель по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур", общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой 48" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А36-3901/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (далее - ООО "Регионстрой 48") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" (далее - ООО "Москва-Тур") о взыскании 87 201 рубля, в том числе: 1) 17 500 рублей основного долга по договору от 23.11.2018, 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 30.10.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и 17 500 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2019 по 30.10.2019; 2) 25 000 рублей основного долга по договору от 20.12.2018, 1 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 30.10.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и 25 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

ООО "Москва-Тур" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым заявлением к ООО "Регионстрой 48" о взыскании 55 400 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения договоров от 23.11.2018 и 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2019 исковые требования ООО "Регионстрой 48" удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Регионстрой 48" в пользу ООО "Москва-Тур" 36 400 рублей неустойки за период с 19.12.2018 по 08.02.2019. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Москва-Тур" в пользу ООО "Регионстрой 48" взыскано 17 500 рублей основного долга по договору от 23.11.2018, 17 500 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2019 по 30.10.2019, 87 рублей 26 копеек неустойки за период с 31.10.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга 17 500 рублей, исходя из ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей основного долга по договору от 20.12.2018, 25 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.12.2018 за период с 20.02.2019 по 30.10.2019, 124 рубля 66 копеек неустойки за период с 31.10.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга 25 000 рублей, исходя из ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 196 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказать.

Взыскано с ООО "Регионстрой 48" в пользу ООО "Москва-Тур" 55 400 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения договоров от 23.11.2018 и от 20.12.2018, 2 216 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 965 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО "Москва-Тур" в пользу ООО "Регионстрой 48" 29 811 рублей 92 копейки основного долга, неустойки с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 17 500 рублей, исходя из ставки Банка России в соответствующий период, неустойки с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 25 000 рублей, исходя из ставки Банка России в соответствующий период.

Распределены судебные расходы.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела ООО "Москва-Тур" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе ООО "Регионстрой 48" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилось ООО "Регионстрой 48", считая его незаконным в части удовлетворения встречного иска; просит постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Москва-Тур" в пользу ООО "Регионстрой 48" 17 500 рублей основного долга по договору от 23.11.2018, 17 500 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2019 по 30.10.2019, 87 рублей 26 копеек неустойки за период с 31.10.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга 17500 рублей, исходя из ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей основного долга по договору от 20.12.2018, 25 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.12.2018 за период с 20.02.2019 по 30.10.2019, 124 рублей 66 копеек неустойки за период с 31.10.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга 25 000 рублей, исходя из ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО "Москва-Тур" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Регионстрой 48" в пользу ООО "Москва-Тур" 43 400 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения договора от 23.11.2018.

В судебном заседании представитель ООО "РегионСтрой 48" доводы своей кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. С кассационной жалобой ООО "Москва-Тур" не согласился.

Представитель ООО "Москва-Тур" поддержал доводы своей кассационной жалобы. С кассационной жалобой ООО "РегионСтрой 48" не согласился.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 23.11.2018 и от 20.12.2018 об оказании услуг по выполнению заключения эксперта.

ООО "РегионСтрой 48" приняло на себя обязательства по выполнению экспертизы в отношении административного здания по адресу: Липецкая область, Задонский район, земельный участок с кадастровым номером 48:08:000000:3790.

Целью исследования по договору от 23.11.2018 являлась проверка качества выполненных строительно-монтажных работ; по договору от 20.12.2018 - определение объема фактически выполненных на основании договора подряда N 05/18 от 17.05.2018 строительных работы на объекте исследования подрядчиком ООО "Эксклюзив-Строй"; определение объема невыполненных подрядчиком ООО "Эксклюзив-Строй" строительных работ и обязанностей по представлению исполнительной и иной документации, необходимой для нормального использования объекта исследования и т.п., в соответствии с договором подряда N 05/18 от 17.05.2018 и нормами российского законодательства.

По результатам оказанных услуг, в соответствии с пунктами 1.4 договоров, ООО "РегионСтрой 48" должно было представить ООО "Москва-Тур" экспертное заключение в письменной форме на русском языке в одном подлинном экземпляре, которое в дальнейшем будет использовано ООО "Москва-Тур" в качестве доказательства в судебном процессе.

Сроки выполнения услуг в договорах согласованы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального содержание договоров, поведения и действия сторон следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, поскольку результат по договору является овеществленным, в договорах согласованы все существенные условия договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как договоров оказания услуг не привела к принятию незаконного судебного акта.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу названной нормы необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора от 23.11.2018 стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 35 000 рублей, которые подлежат оплате в следующем порядке: ответчик после подписания договора в течение 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета оплачивает истцу аванс в размере 50% от общей стоимости услуг; оплата оставшейся части в размере 50% производится согласно акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его подписания и выставления соответствующего счета.

ООО "Москва-Тур" авансовый платеж по договору от 23.11.2018 в размере 50% оплатило платежным поручением N 212 от 04.12.2018.

Экспертное заключение от 07.12.2018 N 38 СТ/12-18, акты ООО "РегионСтрой 48" 24.01.2019 направило в адрес ООО "Москва-Тур", которые им получены 08.02.2019.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Поскольку акт со стороны заказчика не подписан и не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ по договору от 23.11.2018 не заявлен, в связи с чем, с учетом 5 рабочих дней на приемку установленных пунктом 5.3 договора, работы считаются принятыми 15.02.2019.

ООО "Москва-Тур" не отрицает факт приемки работ по договору от 23.11.2018 с незначительной просрочкой.

Из буквального толкования письма от 19.02.2019 следует, что ответчик не заявил никаких возражений и претензий относительно полученного заключения по договору от 23.11.2018, уведомил о готовности оплатить оставшуюся часть работ.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, доказательств несоответствия результата работ условиям договора от 23.11.2018 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем, судом не установлено неясностей в предмете договора от 23.11.2018, поскольку объект исследования установлен как административное здание; договор не содержит условий и обязательств ООО "РегионСтрой 48" о проверке работ, выполненных по договору подряда N 05/18 от 17.05.2018 согласно перечню работ к договору подряда,

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств существенных, неустранимых недостатков представленного заключения по договору от 23.11.2018 ООО "Москва-Тур" не представлено.

Поскольку доказательств несоответствия выполненного заключения условиям договора, материалы дела не содержат, то работы по договору от 23.11.2018 подлежат оплате в размере 17 500 рублей.

В отношении исполнения обязательств по договору от 20.12.2018, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выполненные работы подлежат оплате в размере 25 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 договора от 20.12.2018 установлено право исполнителя самостоятельно применять методы проведения исследований при выполнении заключения эксперта в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункта 2.2.11 договора от 20.12.2018 истец обязан отдельно по пунктам расписать все виды работ (фактически выполненные и невыполненные) и все невыполненные подрядчиком обязанности по предоставлению ответчику исполнительной и иной документации, необходимой для нормального использования объекта исследований и т.п., в соответствии с договором подряда N 05/18 от 17.05.2018 и нормами российского законодательства.

Доказательств перечисления аванса, по условиям пункта 3.2 договора, заказчиком в дело не представлено.

Подлинное заключение эксперта N 43 СТ/12-18, уведомление о подписании акта выполненных работ, счет, акт от 16.01.2019 направлены заказчику посредством почтовой связи и получены им 08.02.2019.

В письме от 19.02.2019 ООО "Москва-Тур" указало на недостатки экспертного заключения, на наличие права требовать уплату неустойки в размере 12 500 рублей, предложило расторгнуть договор от 20.12.2018 и

ООО "Москва-Тур" доказательств несоответствия представленного заключения N 43 СТ/12-18 требованиям договора и наличие существенных неустранимых недостатков, невозможность использования заключения в соответствии с целью исследования, не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что отсутствие фотоматериала и расчетов замеров, сведений о фактическом состоянии объекта, не является существенным неустранимым недостатком выполненного заключения, поскольку договор между сторонами не содержит подобных требований к заключению.

Форма изложения информации в заключении сторонами не согласована.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с заказчика в пользу исполнителя стоимости оказанных услуг по договору от 20.12.2018 в сумме 25 000 рублей является правомерным.

Пунктами 6.6 договоров от 23.11.2018 и от 20.12.2018 предусмотрена ответственность ООО "Москва-Тур" в случае нарушения сроков оплаты услуг по выполнению заключения эксперта, в виде неустойки в размере 2% от цены денежного вознаграждения за выполнение заключения эксперта в день. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению совместно с неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения стороной ответчика сроков оплаты оказанных услуг, ввиду чего суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки за период с 20.02.2019 по 30.10.2019 в размере 17500 рублей и 25000 рублей по договорам от 23.11.2018 и от 20.12.2018 соответственно.

Оснований для снижения заявленной неустойки судебной коллегией не установлено.

Требование ООО "РегионСтрой 48" о взыскании с ООО "Москва-Тур" в соответствии с условиями пунктов 6.6 договоров, положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено в части.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности за последующий период с 01.11.2019 по день фактической оплаты, в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Денежные средства за период с 31.10.2019 по день фактической оплаты обоснованно подлежат взысканию с ООО "Москва-Тур" в пользу ООО "РегионСтрой 48" в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом мера ответственности определена из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для применения меры ответственности в большем размере (2% цены вознаграждения в день) у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отношении встречного иска ООО "Москва-Тур" к ООО "РегионСтрой 48" судом апелляционной инстанции требовании удовлетворены обоснованно в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исчисление срока начала оказания ООО "Регионстрой 48" услуг, в силу пунктов 5.1 договоров, обусловлено двумя событиями: 1) подписания описи передачи необходимой информации, 2) поступление аванса в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Срок оказания услуг (предоставление заказчику заключения эксперта) установлен - не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления заказчиком всей без исключения информации исполнителю, необходимой для выполнения заключения эксперта по договору (пункт 5.3.1, 8.1 договоров).

В свою очередь в п. 2.4.1 предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю по описи всю необходимую документацию для выполнения договора, а в случае если заказчик не передал всю информацию для исполнения, то срок окончания работ продлевается ан период времени, фактически затраченный на предоставление полного объема необходимой информации.

Судами установлено, что доказательств предоставления исполнителем счета на оплату аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.12.2018 в деле не имеется, опись о передаче информации сторонами не составлялась и не подписывалась.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования пунктов 5.3.1 и 8.1 договоров следует, что сторонами срок выполнения работ установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения всей информации, и не связан с получением аванса. Заключение исполнитель предоставляет заказчику не позднее окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 8 договора.

Судами установлено, что исполнитель приступил к выполнению работ до получения аванса, заключения составлены в течение 10 дней рабочих с даты подписания договоров, что соответствует сроку исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что датой фактического исполнения обязательства по договорам является 08.02.2019, в соответствии с условиями пункта 1.4 договоров.

Обстоятельств, что обязательство не могло быть выполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика), судами не установлено. Доказательств, что заказчик уклонялся от получения письменных заключений по договорам, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, неустойка с учетом примененного размера неустойки 0,02% суммы вознаграждения по договору от 23.11.2018 составляет 43 400 рублей, а по договору от 20.12.2018 - 12 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Регионстрой 48" и об удовлетворении встречного иска ООО "Москва-Тур".

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения в полном объеме встречного иска, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А36-3901/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Смирнов В.И. Шульгина А.Н.