Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-242/20 по делу N А36-3901/2019

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А36-3901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2019 по делу N А36-3901/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (ОГРН 1074823013946, ИНН 4826058080) к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" (ОГРН 1134825002795, ИНН 4825095152) о взыскании 87201 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" (ОГРН 1134825002795, ИНН 4825095152) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (ОГРН 1074823013946, ИНН 4826058080) о взыскании 55400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (далее - ООО "Регионстрой 48") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" (далее - ООО "Москва-Тур") о взыскании 87201 руб., в том числе: 1) 17500 руб. основного долга по договору от 23.11.2018, 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 30.10.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и 17500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2019 по 30.10.2019; 2) 25000 руб. основного долга по договору от 20.12.2018, 1295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 30.10.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и 25000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Москва-Тур" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Регионстрой 48" о взыскании 55400 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договоров от 23.11.2018 и 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2019 по делу N А36-3901/2019 исковые требования ООО "Регионстрой 48" удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Регионстрой 48" в пользу ООО "Москва-Тур" 36400 руб. неустойки за период с 19.12.2018 по 08.02.2019. В остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Москва-Тур" взыскали в пользу ООО "Регионстрой 48" 42500 руб. основного долга, 6100 руб. неустойки, 2201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 30.10.2019, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Москва-Тур" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом области к спорным правоотношениям норм главы 39 ГК РФ вместо норм главы 37 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что действия истца по направлению ответчику результатов выполненных работ почтой является нарушением условий п. 2.4.3 договора, обязанность предоставить результаты выполненных работ не зависит от факта оплаты авансового платежа, в связи с чем суд неправильно установил дату окончания срока исполнения обязательства и необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, заявитель ссылается на некачественное выполнение работ, поскольку заключения эксперта не соответствуют требованиям ГОСТ, СнИП, указывает на выполнение работ не в полном объеме, так как экспертом не исследовались скрытые работы.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ, в том числе в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела от ООО "Москва-Тур" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика прибыть в судебное заседание из г. Москвы с ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 312-М.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 12.3 Указа Мэра Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев в том числе следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности.

Указом Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что гражданам, прибывшим на территорию Воронежской области из г. Москвы обеспечить самоизоляцию (за исключением граждан, прибывших в служебную командировку) по месту жительства (пребывания) на срок 14 дней со дня прибытия в место назначения на территории Воронежской области.

Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020.

Таким образом, принятые меры согласно Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ с учетом изменений, действующий на дату проведения судебного заседания, а также согласно Указу Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у, не препятствуют прибытию в суд в служебную командировку и участию в судебном заседании.

Более того, участие представителя в судебном заседании возможно посредством организации видеоконференцсвязи и веб-конференции.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "Москва-Тур" не заявило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, видео-конференцсвязи.

Принимая во внимание, что позиция ООО "Москва-Тур" изложена в апелляционной жалобы и письменных объяснениях, 25.02.2020 представители обеих сторон участвовали в судебном заседании и давали пояснения, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании в здании суда представителя ответчика.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной заявителем жалобы причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены два договора об оказании услуг по выполнению заключения эксперта (договор от 23.11.2018 и договор от 20.12.2018).

По договорам от 23.11.2018 и от 20.12.2018 истец принял на себя обязательства по выполнению заключения эксперта в отношении объекта исследования - административное здание по адресу: Липецкая область, Задонский район, земельный участок с кадастровым номером 48:08:000000:3790.

Целью исследования по договору от 23.11.2018 являлась проверка качества выполненных строительно-монтажных работ.

Целью исследования по договору от 20.12.2018 являлось определение объема фактически выполненных на основании договора подряда N 05/18 от 17.05.2018 г. строительных работы на объекте исследования подрядчиком ООО "Эксклюзив-Строй"; определение объема невыполненных подрядчиком ООО "Эксклюзив-Строй" строительных работ и обязанностей по представлению ответчику исполнительной и иной документации, необходимой для нормального использования объекта исследования и т.п., в соответствии с договором подряда N 05/18 от 17.05.2018 г. и нормами российского законодательства.

Результатом оказания услуги является представление истцом ответчику экспертного заключения в письменной форме на русском языке в одном подлинном экземпляре (далее -заключение), которое в дальнейшем будет использовано ответчиком в качестве доказательства в судебном процессе (п. 1.4 договоров).

В договорах согласованы сроки выполнения услуг.

Истолковав буквальное содержание договоров, поведение и действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), поскольку результат по договору является овеществленным, в договорах согласованы все существенные условия договора подряда.

В тоже время квалификация судом области спорных правоотношений как договоры оказания услуг не привела к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу названной нормы необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 753 ГК РФ закреплена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания представленных подрядчиком односторонних актов сдачи работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора от 23.11.2018 стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 35000 руб., которые подлежат оплате следующим образом: - ответчик после подписания договора в течение 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета оплачивает истцу аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг; - за выполненные работ ответчик производит оплату оставшейся части в размере 50 % согласно акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его подписания и выставления соответствующего счета.

Оплата авансового платежа по договору от 23.11.2018 в размере 50% произведена ответчиком платежным поручением N 212 от 04.12.2018 г. (л.д. 91, т.1).

Судом установлено, что истцом 24.01.2019 в адрес заказчика направлено почтовое отправление, содержащее заключение эксперта от 07.12.2018 338 СТ/12-18, акты (л.д.19 т.1), документы получены ответчиком 08.02.2019.

Акт со стороны заказчика не подписан и не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ по договору от 23.11.2018 не заявлен, в связи с чем, с учетом 5 рабочих дней на приемку (п. 5.3 договора) работы считаются принятыми 15.02.2019.

Довод ответчика о том, что результат не может считаться принятым, поскольку письменное заключение (результат по договорам) не передано в порядке, предусмотренном договором - нарочно в присутствии представителя заказчика под роспись в журнале истца, в связи с чем заказчик лишился задать при получении все необходимые вопросы и обсудить спорные моменты, не принимается судебной коллегией, поскольку передача письменного заключения ценным письмом посредством почты не нарушает прав заказчика, который согласно договору в течение 5 рабочих дней производит приемку работ и имеет возможность представить возражения по работе.

Доказательств недобросовестности истца при передаче заключения почтовым отправлением судебной коллегией не установлено.

Как следует из отзыва ответчика, факт приемки работ по договору от 23.11.2018 "с незначительной просрочкой" им не отрицается.

В письме от 19.02.2019 (л.д. 36 т.1) ответчик никаких возражений и претензий относительно полученного результата по договору от 23.11.2018 не заявил, а напротив уведомил о готовности оплатить оставшуюся часть работ.

Иное толкование содержания письма ответчика от 19.02.2019 в отношении исполнения договора от 23.11.2018, заявленное в суде первой инстанции ответчиком, судебной коллегией не принимается, как противоречащее буквальному содержанию последнего абзаца письма от 19.02.2018.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия результата работ условиям договора от 23.11.2018.

Как следует из договора от 23.11.2018, результатом является представление истцом ответчику экспертного заключения в письменной форме на русском языке в одном подлинном экземпляре, которое в дальнейшем будет использовано ответчиком в качестве доказательства в судебном процессе (п. 1.4 договора); в заключении должна быть указана информация (при наличии) об образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени, ученого звания эксперта, выполнившего экспертное заключение; заключение должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Иных требований к содержанию заключения по результат работ договором от 23.11.2018 не установлено.

Цель договора от 23.11.2018 - проверка качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте - административное здание.

Ответчик не отрицает частичное выполнение истцом работ по договору от 23.11.2018 в части определения недостатков выполненных работ по договору подряда N 05/18 от 17.05.2018 (отзыв л.д. 152 т.3), и заявляет о не выполнении работы в части определения качественно выполненных на объекте работ по договору подряда N 05/18 от 17.05.2018. Ответчик полагает, что результатом работ по договору должны являться выводы относительно качества (соответствия или несоответствия) каждого вида работ по договору подряда N 05/18 от 17.05.2018.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем, судом не установлено неясностей в предмете договора, поскольку договором от 23.11.2018 установлен объект исследования - административное здание.

Поскольку договор не содержит условий и обязательств истца о проверке работ, выполненных по договору подряда N 05/18 от 17.05.2018 согласно перечню работ к договору подряда, у судебной коллегии отсутствуют основания для выводов о том, что предметом договора являлось определение качества всех работ, выполненных на объекте по договору подряда N 05/18 от 17.05.2018, а также о не полном выполнении работ по договору от 23.11.2018.

Отсутствие неясностей у сторон в определении предмета исследования подтверждают и действия сторон по исполнению договора.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что получив заключение по договору от 23.11.2018, ответчик не заявил возражений относительно полноты исследования и о несогласии с вопросом исследования, указанным в заключении: "имеется ли в административном здании, дефекты и недостатки, а также нарушения строительных норм и правил".

Из содержания заключения N -38 СТ/12-18 следует, что истцом проведено 23.11.2018 обследование административного здания и сделаны выводы о наличии дефектов и недостатков, нарушения строительных норм и правил в административном здании (л.д. 83 оборот, т.1), что соответствует цели исследования, согласованной сторонами в договоре от 23.11.2018.

Доказательств существенных, неустранимых недостатков представленного заключения по договору от 23.11.2018 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ по договору от 23.11.2018 и невыполнение истцом исследования качества работ в соответствии с требованиями ГОСТа правомерно отклонена судом области, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора исполнитель вправе самостоятельно применять методы проведения исследований при выполнении заключения эксперта в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Доказательств несоответствия выполненного заключения условиям договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, работы по договору от 23.11.2018 подлежат оплате в размере 17500 руб.

Оценив доводы и доказательства по делу в отношении исполнения обязательств по договору от 20.12.2018, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что выполненные работы подлежат оплате, исковые требования о взыскании 25000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора от 20.12.2018 целью исследования являлось определение объема фактически выполненных на основании договора подряда N 05/18 от 17.05.2018 г. строительных работы на объекте исследования подрядчиком ООО "Эксклюзив-Строй"; определение объема невыполненных подрядчиком ООО "Эксклюзив-Строй" строительных работ и обязанностей по представлению ответчику исполнительной и иной документации, необходимой для нормального использования объекта исследования и т.п., в соответствии с договором подряда N 05/18 от 17.05.2018 г. и нормами законодательства РФ

Согласно пункту 2.1.1. договора от 20.12.2018 г. истец имеет право применять самостоятельно методы проведения исследований при выполнении заключения эксперта в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В п. 2.2.11 договора от 20.12.2018 предусмотрены требования к содержанию заключения - истец обязан отдельно по пунктам расписать все виды работ (фактически выполненные и невыполненные) и все невыполненные подрядчиком обязанности по предоставлению ответчику исполнительной и иной документации, необходимой для нормального использования объекта исследований и т.п., в соответствии с договором подряда N 05/18 от 17.05.2018 г. и нормами российского законодательства.

Стоимость оказываемых услуг установлена пунктом 3.2 договора и составляет 25000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: - ответчик после подписания договора в течение 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета оплачивает истцу аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг; - за выполненные работ ответчик производит оплату оставшейся части в размере 50 % согласно акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его подписания и выставления соответствующего счета.

Доказательств перечисления аванса заказчиком в дело не представлено.

Подлинное заключение эксперта N 43 СТ/12-18 уведомление о подписании акта выполненных работ, счет и акт от 16.01.2019 были направлены истцом ответчику посредством почтовой связи 24.01.2019, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 30-34, т.1).

Данное почтовое отправление получено ответчиком 08.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ответе от 19.02.2019 г. на уведомление ответчик сослался на то, что при производстве экспертизы и подготовке заключения эксперта N 43 СТ/12-18 не применены необходимые методы исследования, отсутствуют фотоматериалы объекта исследования, на которых изображены фактически выполненные и частично выполненные подрядчиком работы, а также места, в которых должны были быть проведены не выполненные подрядчиком работы, отсутствуют расчеты выполненных замеров, не зафиксировано фактическое состояние объекта, не обоснованным является вывод о полном выполнении работ подрядчиком в отношении скрытых работ, поскольку не проводились вскрытия конструкций, заключение содержит указание на отсутствие исполнительной документации в отношении скрытых работ, наличие грамматических и пунктуационных ошибок.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ответчик в письме от 19.02.2018 указал на наличие права требовать неустойку в сумме 12500 руб. за нарушение сроков выполнения работ и предложил расторгнуть договор от 20.12.2018 г. и отказаться от денежных требований друг к другу (л.д. 36, т.1).

С учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств несоответствия представленного заключения N 43 СТ/12-18 требованиям договора, и не представлено доказательств наличия существенных неустранимых недостатков, невозможность использования заключения в соответствии с целью исследования.

Само по себе отсутствие фотоматериала и расчетов замеров, сведений о фактическом состоянии объекта, не является существенным неустранимым недостатком выполненного заключения, поскольку договор между сторонами не содержит подобных требований к заключению.

Несогласие ответчика с выводом истца о выполнении скрытых работ со ссылкой на невозможность установления данного обстоятельства без вскрытия конструкций, не относится к недостаткам заключения и не подтверждает несоответствие заключения требованиям договора. Сведения об отсутствии исполнительных документов указаны истцом в разделе "Вывод" на странице 21 заключения.

При этом суд также учитывает, что сторонами не согласована форма изложения информации в заключении, а значит ее выбор был правомерно самостоятельно определен экспертом.

Доказательств, позволяющих прийти к обоснованному выводу о несоответствии заключения N 43 СТ/12-18 требованиям договора, в деле не имеется.

Довод о некачественном выполнении заключения со ссылкой на неприменение методов исследования согласно требованиям ГОСТа, правомерно отклонен судом области, так как пунктом 2.1.1 договора от 20.12.2018 предусмотрено право эксперта самостоятельно применять методы исследования. Требований к соответствию проведения исследований по определенным методикам (правилам) договоры не содержат.

В данном случае суд не принимает в качестве обоснованного довод ответчика о нарушении порядка передачи заключений со ссылкой на положения пункта 2.4.3. договоров, поскольку при наличии объективного факта вручения подлинного заключения эксперта во исполнение каждого из договоров уполномоченному лицу, ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, избранный истцом способ передачи заключений позволяет объективно определить дату вручения документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства данного спора и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в письме от 19.02.2020 ответчиком недостатки не относятся к существенным и неустранимым, не влияют на потребительскую ценность заключения, в связи с чем отказ от приемки работ является необоснованным, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 20.12.2018 в сумме 25000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о применении мер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ по договорам в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6.6. договоров от 23.11.2018 и от 20.12.2018 стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по выполнению заключения эксперта, ответчик уплачивает в пользу истца неустойку в размере 2% от цены денежного вознаграждения за выполнение заключения эксперта в день. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению совместно с неустойкой.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен с учетом положений пунктов 5.3.2 и 3.4 договоров между сторонами и с учетом даты фактического вручения ответчику подлинного заключения эксперта на бумажном носителе - 08.02.2019.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в деле не имеется, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с п. 6.6 договоров за период с 20.02.2019 по 30.10.2019 по договору от 23.11.2018 равен 88550 руб., по договору от 20.12.2018 - 126500 руб.

При этом истец, ссылаясь на применение положений статьи 333 ГК РФ, заявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в пределах суммы основного долга по каждому договору, что является его правом.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Судом области обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку с учетом добровольного определения истцом неустойки в пределах основного долга неустойка в день за период просрочки до 30.10.2019 (253 дня) фактически соответствует 98,81 руб. в день и 69,16 руб. в день, и не является чрезмерной.

В данном случае учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, определение истцом размера ответственности в меньшем размере, чем предусмотрено договором, и уменьшение размера неустойки до размера долга, а также непредставление доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательств в установленный срок, суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для уменьшения размера неустойки. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства по оплате при наличии установленного сторонами в договоре размера ответственности (ст.ст. 2, 9, 10, 421 ГК РФ).

Оснований для снижения заявленной неустойки судебной коллегией не установлено.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 17500 руб. и 25000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 20.02.2019 по 30.10.2019 в размере 906 руб. (договор от 23.11.2018) и 1295 руб. (договор от 20.12.2018) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции счел, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен методологически и арифметически правильно, ответчиком не оспорен, поэтому со ссылкой на статью 421 ГК РФ взыскал и эту сумму с ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом области при удовлетворении требования об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за одно и тоже правонарушение (просрочку оплаты) и за один и тот же период с 20.02.2019 по 30.10.2019, не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Условия о штрафном характере неустойки договор не содержит.

Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период с начисленной договорной неустойкой является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в сумме 2201 руб. (906 +1295) за период с 20.02.2019 по 30.10.2019 следует отказать.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности за последующий период с 01 ноября 2019 года по день фактической оплаты, в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, денежные средства за период с 31.10.2019 по день фактической оплаты необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом мера ответственности определена из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для применения меры ответственности в большем размере (2 % цены вознаграждения в день) у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам от 23.11.2018 и 20.12.2018 за период с 31.10.2019 по 27.11.2019 в размере 87,26 руб. (договор от 23.11.2018) и 124,66 руб. (договор 20.12.2018), в пределах заявленных требований, исходя из ключевой ставки Банка России, а также неустойка, начисленная на сумму долга 17500 руб. и 25000 руб., соответственно, исходя из ставки Банка России в соответствующий период с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, по первоначальному иску требования подлежат частичному удовлетворению.

С ООО "Москва-Тур" в пользу ООО "Регионстрой 48" подлежит взысканию:

1) 17500 руб. основного долга по договору от 23.11.2018, 17500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2019 по 30.10.2019, 87,26 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга 17500 руб. исходя из ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

2) 25000 руб. основного долга по договору от 20.12.2018 г., 25000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.12.2018 за период с 20.02.2019 по 30.10.2019, 124,66 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга 25000 руб. исходя из ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.11.2018, 1295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.12.2018 за период с 20.02.2019 по 30.10.2019 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 87,90 руб. за подачу иска относится на истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2196 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по первоначальному иску.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение первоначального иска 1204 руб.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом судом области в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Встречные требования о взыскании неустойки в сумме 55400 руб., в том числе по договору от 23.11.2018 в сумме 43400 руб. и 12000 руб. по договору от 20.12.2018 основаны на обстоятельствах нарушения истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 6.7 договоров от 23.11.2018 и от 20.12.2018 в случае нарушения сроков выполнения заключения эксперта, ООО "Регионстрой 48" уплачивает в пользу ООО "Москва-Тур" неустойку в размере 2 % цены денежного вознаграждения за выполнение заключения эксперта в день.

Между сторонами имелись разногласия в отношении определения срока окончания работ.

Как следует из позиции ООО "Москва-Тур", датой окончания срока оказания услуг по договору от 23.11.2018 является 07.12.2019 и по договору от 20.12.2018 - 14.01.2019.

ООО "Регионстрой 48" просило отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что его предъявление направлено на неисполнение встречной обязанности по оплате оказанных услуг, а также просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении встречного требования, суд области исходил из обстоятельств, определяющих начало срока выполнения работ, предусмотренных п. 5.1 договоров, и пришел к выводу, что, поскольку в отношении договора от 20.12.2018 истцом по встречному иску не доказано соблюдения требования о перечислении авансового платежа, а значит и не определена дата начала оказания услуг, то со стороны кредитора допущена просрочка, а значит оснований для возложения на ООО "Регионстрой 48" ответственности за нарушение сроков подготовки заключения не имеется.

В отношении исполнения обязательств по договору от 23.11.2018 суд области установил срок выполнения работ по истечении 10 рабочих дней с даты аванса-18.12.2018.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Москва -Тур" заявило о толковании судом условий договора без учета п. 5.3 и 8.1 договора, что привело к неверному определению срока выполнения работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.1 договоров между сторонами, исчисление срока начала оказания ООО "Регионстрой 48" услуг обусловлено двумя событиями: 1) подписания описи передачи необходимой информации, 2) поступление аванса в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В свою очередь в п. 3.3 договоров предусмотрена оплата аванса 50% в течение трех рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

Авансовый платеж был произведен ООО "Москва-Тур" по договору от 23.11.2018 г. платежным поручением N 212 от 04.12.2018 г.

Доказательств предоставления исполнителем счета на оплату аванса в соответствии с п. 3.3 по договору от 20.12.2018 в деле не имеется.

Из доказательств по делу следует, что 24.01.2019 впервые счет от 16.01.2019 на оплату полной суммы вознаграждения по договору от 20.12.2018 на 25000 руб. выставлен исполнителем вместе с предъявлением результата работ и акта от 16.01.2019.

Из пунктов 5.3.1 и п. 8 (п. 8.1) договора следует, что договором установлен срок оказания услуг (предоставление заказчику заключения эксперта) - не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления заказчиком всей без исключения информации исполнителю, необходимой для выполнения заключения эксперта по договору.

В свою очередь в п. 2.4.1 предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю по описи всю необходимую документацию для выполнения договора, а в случае если заказчик не передал всю информацию для исполнения, то срок окончания работ продлевается ан период времени, фактически затраченный на предоставление полного объема необходимой информации.

Из пояснений сторон следует, что опись о передаче информации сторонами не составлялась и не подписывалась.

Доказательств неполучения исполнителем или недостаточности информации для исполнения договора в деле отсутствуют.

Доказательств уведомления исполнителем заказчика о предоставлении документов, информации, о приостановлении исполнения работ в дело также не представлено, что подтверждает наличие у исполнителя всей информации необходимой для выполнения работ на дату заключения договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что из буквального толкования пунктов 5.3.1 и 8.1 договора ясно и недвусмысленно сторонами определен срок выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты получения всей информации, и не связан с получением аванса.

Так, в п.5.3.1 договора конкретизировано, что исполнитель предоставляет заказчику заключение не позднее окончания срока оказания услуг, установленного п. 8 договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив поведение сторон по исполнению договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что у сторон отсутствовали неясности в определении срока выполнения работ, поскольку исполнитель не отказался от договоров, а приступил к выполнению работ как по договору от 20.12.2018, так и по договору от 23.11.2018 до получения аванса, что подтверждает волеизъявление сторон на применение порядка исчисления срока согласно п. 8.1 договора.

Так, из заключения N 43 СТ/12-18 следует, что осмотр объекта произведен 21.12.2018 (следующий день после подписания договора от 20.12.2018), из заключения N 38 СТ/12-18 следует, что осмотр произведен 23.11.2018, что соответствует дате договора (23.11.2018).

Более того, заключение по договору от 23.11.2018 датировано 07.12.2018 (л.д. 1 т. 2), заключение по договору от 20.12.2018 датировано 08.01.2019 (т. 1 л.д. 27), что подтверждает подготовку заключения в течение 10 дней рабочих с даты подписания договора, что соответствует определению исполнителем срока исполнения обязательств согласно п. 8.1 договора.

Исполнитель не заявлял о приостановлении исполнения обязательств до оплаты аванса, счет на оплату полной стоимости вознаграждения по договору от 20.12.2018 предъявил только в январе 2019 года вместе с заключением.

С учетом изложенного, установление в п. 5.1 даты начала оказания услуг с даты поступления аванса не влияет на исчисление срока окончания выполнения услуг, поскольку срок окончания выполнения работ непосредственно согласован сторонами в п. 5.3.1 и п. 8.1 договора и связан с истечением 10 рабочих дней с момента предоставления информации для исполнения, а не с даты аванса.

Суд области правомерно не принял в качестве надлежащего исполнения обязанности по передаче заключения его направление в электронном виде, поскольку такое предоставление результата исполнения договора от 23.11.2018 противоречит пункту 1.4 договора, достижения сторонами соглашений о предоставлении электронного (электронного образа) документа из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что датой фактического исполнения обязательства по договорам является 08.02.2019, что подтверждено документально.

В тоже время, непредъявление исполнителем заказчику письменных заключений до 08.02.2019 не является обстоятельством, зависящим от исполнения обязательств заказчика, в том числе по перечислению аванса.

Кроме того, поскольку доказательствами по делу подтверждено проведение исполнителем осмотра объекта 23.11.2018 и 21.12.2019, считать, что предъявление письменного заключения исполнителем 08.02.2019 связано с просрочкой заказчика по оплате аванса, не имеется. Обстоятельств, что обязательство не могло быть выполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика), судебной коллегией не установлено.

Доказательств, что заказчик уклонялся от получения письменных заключений по договорам, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, срок выполнения работ по договору от 23.11.2018 истек 07.12.2018 (10 рабочих дней с даты предоставления всей информации); по договору от 20.12.2018 - 14.01.2019.

Соответственно, период просрочки выполнения работ по договору от 23.11.2018 с 08.12.2018 по 08.02.2019, неустойка с учетом примененного размера неустойки 0,02% суммы вознаграждения составляет - 43400 руб.

Период просрочки по договору от 20.12.2018 с 15.01.2019 по 08.02.2019, неустойка с учетом примененного размера неустойки 0,02% суммы вознаграждения составляет - 12000 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку заявителем не доказано, что примененная мера ответственности несоразмерна последствиям неисполнения обязательства в установленный срок.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за встречный иск в размере 2216 руб. относится на ООО "Регионстрой 48".

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО "Москва-Тур" подлежит взысканию в пользу ООО "Регионстрой 48" 29 811 руб. 92 коп. основного долга, неустойку с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 17500 руб., исходя из ставки Банка России в соответствующий период, неустойку с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 25000 руб., исходя из ставки Банка России в соответствующий период.

Кроме того, в результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Регионстрой 48" следует взыскать в пользу ООО "Москва-Тур" 2 985 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2019 по делу N А36-3901/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" (ОГРН 1134825002795, ИНН 4825095152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (ОГРН 1074823013946, ИНН 4826058080) 17500 руб. основного долга по договору от 23.11.2018, 17500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2019 по 30.10.2019, 87,26 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга 17500 руб., исходя из ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 25000 руб. основного долга по договору от 20.12.2018, 25000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.12.2018 за период с 20.02.2019 по 30.10.2019, 124,66 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга 25000 руб., исходя из ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2196 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (ОГРН 1074823013946, ИНН 4826058080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" (ОГРН 1134825002795, ИНН 4825095152) 55400 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договоров от 23.11.2018 и от 20.12.2018, 2216 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2965 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" (ОГРН 1134825002795, ИНН 4825095152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (ОГРН 1074823013946, ИНН 4826058080) 29 811 руб. 92 коп. основного долга, неустойку с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 17500 руб., исходя из ставки Банка России в соответствующий период, неустойку с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 25000 руб., исходя из ставки Банка России в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (ОГРН 1074823013946, ИНН 4826058080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" (ОГРН 1134825002795, ИНН 4825095152) 2 985 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" (ОГРН 1134825002795, ИНН 4825095152) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1204 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный