Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3638/20 по делу N А48-6527/2019

г. Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А48-6527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - МКУ Покровского района "Административно-хозяйственный центр"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Автомир" от третьего лица - ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Покровского района "Административно-хозяйственный центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А48-6527/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Покровского района "Административно-хозяйственный центр" (далее - МКУ Покровского района "АХЦ", истец, ИНН 5721003092, ОГРН 1155749000615) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", ответчик, ИНН 5752029333, ОГРН 1025700783558) о взыскании 146 633 руб. 75 коп., из которых: 92 707 руб. - стоимость новой головки блока цилиндров, 25 000 руб. - стоимость экспертизы, 28 926 руб. - стоимость работ, выполненных по ремонту ГБЦ согласно заключенному контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Орелоблавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2018 между МКУ Покровского района "АХЦ" (заказчик) и ООО "Автомир" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту автомобиля KIA SORENTO I (BL)45.20.11.212: услуги по ремонту двигателей (кроме деталей электрооборудования, шин и кузовов), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с приложение N 1 к контракту (технического задания) исполнитель обязался произвести текущий ремонт, а именно:

1. замена цепи газораспределительного механизма (ГРМ);

2. ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ);

3. снятие (установка) головки блока цилиндров (ГБЦ);

4. снятие (установка) защиты двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Для производства работ исполнитель самостоятельно приобретает, при отсутствии в наличии заказывает, оплачивает доставку и использует для обслуживания автомобилей заказчика все агрегаты, детали, узлы, эксплуатационные, смазочные и сопутствующие расходные материалы, необходимые для исполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 70 437 руб. 29 коп.

В силу п. п. 3.1, 3.2 контракта срок оказания услуг: срок исполнения контракта составляет не более 10 дней с момента доставки автомобиля по месту выполнения работ. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, акт сдачи-приемки услуг, подписанные исполнителем в 2-х экземплярах.

По условиям контракта заказчик для проверки соответствия качества оказанных услуг вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 5.1.8 контракта).

При наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.1 контракта, и при отсутствии недостатков относительно качества оказанных услуг, заказчик не позднее 2-х рабочих дней с даты проведения экспертизы осуществляет приемку оказанных услуг, по результатам которой подписывает акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах и передает один экземпляр исполнителю (п. 4.2 контракта).

При наличии недостатков оказанных услуг, выявленных при проведении экспертизы, заказчик не позднее 2-х рабочих дней с даты проведения экспертизы направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, который содержит перечень выявленных заказчиком недостатков и срок их устранения. В случае выявления недостатков оказанных услуг исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе и направить заказчику отчет об устранении выявленных недостатков оказанных услуг, а также подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг (п. п. 4.3, 4.4 контракта).

27.08.2018 ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание" произвело дефектовку (диагностику) автомобиля истца KIA SORENTO, государственный номер Т005 АТ 57 RUS, принадлежащий истцу, о чем был составлен заказ-наряд N 3000086644.

Согласно данному заказ-наряду было рекомендовано произвести ремонт ГБЦ, ремонт и замену элементов автомобиля по 41 позиции (том 2 л.д. 63-64).

На основании заключенного муниципального контракта от 20.08.2018 ответчиком произведен ремонт головки блока цилиндров, и иные работы: установка ГБЦ, замена цепи ГРМ, установка защиты ДВС, крышка балансировочного вала -с/у, замена цепи ТНВД, замена втулки балансировочного вала, шестерня ТНВД-с/у, шестерня балансировочного -с/у. Перед производством работ истец передал ответчику бывшую в употреблении ГБЦ и попросил произвести ее ремонт, вместо той, которая была установлена на автомобиле. При приемке ГБЦ был произведен промер ее плоскости, опрессовка ее не производилась. Ответчиком произведен ремонт ГБЦ.

Об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом ООО "Автомир" составил заказ-наряд N ЗНМ-05486 от 07.09.2018, в котором была отражена выполненная им работа и составлена расходная накладная к заказ-наряду, стоимость выполненных работ и материалов составила 77 207 руб.

Заказ-наряд N ЗНМ-05486 от 07.09.2018 подписан двумя сторонами и скреплен печатями заказчика и исполнителя без замечаний.

Между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2018 о том, что заказчик принимает работы, выполненные на основании заказ-наряда N ЗНМ-05486 от 07.09.2018 на сумму 77 207 руб., в том числе НДС и претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены, данный акт подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организации (т. 1, л.д. 87).

На основании счета N 1532 от 07.09.2018 на сумму 77 207 руб., заказчик по платежному поручению N 29185 от 20.09.2018 оплатил исполнителю 77 207 руб. за выполненные по контракту работы по ремонту автомобиля KIA SORENTO (т. 1, л.д. 88-90).

17.09.2018 истец передал ответчику по заказ-наряду N ЗНМ-05815 в ремонт автомобиль KIA SORENTO, государственный номер Т005АТ 57, пробег автомобиля на момент обращения составил 603081 км. Причиной обращения послужило: разрыв патрубка системы охлаждения, вследствие чего произошло закипание ДВС автомобиля, нарушение герметичности теплообменника (попадание масла в систему охлаждения), ремонт автомобиля. По факту неисправностей ответчиком составлен акт от 18.09.2018. По заключению комиссии ответчика рекомендовано: для устранения неисправности необходима замена теплообменника, верхнего патрубка радиатора, замена моторного масла, промывка системы, замена антифриза. Работы, произведенные ранее на данную неисправность не влияют. Данный акт передан водителю истца Стрельникову В.В., о чем сделана отметка на акте (том 2 л.д. 35).

Согласно заказ-наряду N ЗНМ-05815 от 17.09.2018 ответчиком выполнены работы: мойка радиатора, мойка патрубка, замена теплообменника, замена патрубка системы охлаждения, замена масла и масляного фильтра, промывка системы охлаждения. В процессе ремонта автомобиля, а также дальнейшего его тестирования было обнаружено следующее: поступление избыточного давления в систему охлаждения, вследствие чего происходит закипание. В рамках выявленной неисправности принято решение, в рамках лояльности к клиенту, о безвозмездном устранении нарушений плоскости ГБЦ путем шлифовки, с заменой прокладки на новую.

После замены теплообменника поступление моторного масла в систему охлаждения устранено. В процессе прогрева автомобиля происходит срывание патрубка радиатора охлаждения вследствие избыточного давления. Ответчиком был произведен замер компрессии ДВС: 1-18, 2-14, 3-14, 4-18. После демонтажа ГБЦ произведен промер плоскости, выявлена кривизна поверхности ГБЦ. По мнению специалистов ответчика, причиной кривизны поверхности ГБЦ является перегрев ДВС.

23.10.2018 после проведения ремонтных работ автомобиль был передан истцу.

25.10.2018 истец обратился к ЗАО "Орелоблтехобслуживания", согласно заказ-наряду N 3000089711 от 25.10.2018 третьим лицом было произведено тестирование электроники GDS, в результате чего были выявлены ошибки в электронных блоках: ошибка по датчику температуры охлаждающей жидкости и ошибка по датчику дроссельной заслонки. Ошибки были удалены и не возникли вновь. Кроме того, было установлено, что автомобиль не развивает мощность и затруднен запуск. Рекомендовано произвести дефектовку ДВС и на автомобиле необходимо выполнить работы по 48 наименованиям (т. 2, л.д. 59-62).

13.11.2018 истец обратился к ответчику с причиной обращения: затрудненный запуск двигателя.

Ответчиком была произведена проверка меток ГРМ, топливной аппаратуры, свечей накаливания - параметры в норме. Замер компрессии: 1-17, 2-15,3-17, 4-19, что ниже допустимых значений. При дорожных испытаниях при резком ускорении происходит потеря мощности, вызванная неисправностью турбины. В результате проведенных диагностик ответчик рекомендовал истцу: произвести дефектовку с последующим ремонтом цилинро-поршневой группы, замену (ремонт) турбины, клапана ЕГР. Ремонт, ранее произведенный на сервисе ООО "Автомир" на данные неисправности не влияет и с ними не связан, о чем составлен акт от 13.11.2018 и данный акт передан представителю истца Щетинину Д.С. (т. 2, л.д. 34).

Истцом автомобиль KIA SORENTO эксплуатировался согласно представленным в материалы дела документам с 13.11.2018 по 14.02.2019.

Согласно заказ - наряду N 3000092626 от 14.02.2019 ЗАО "Орелоблтехобслуживание" на автомобиле истца KIA SORENTO, гос. номер Т005АТ 57 выполнены работы по: с/у форсунок, определению течи ОЖ, с/у ГБЦ, проверке работы а/сигнализации, замене поршневых колец, проверке форсунок 4 шт., проверке работы турбины, тест электрики GDS, проверке работы клапана EGR, с/у блока цилиндров, дефектовка блока цилиндров, замене компрессии в цилиндрах, замене насоса охлаждающей жидкости. Автомобиль был принят заказчиком (истцом по делу), претензий к выводам, объему, срокам и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду автомобиля и объему возвращенных запасных частей не имеет, о чем свидетельствуют подписи сторон на заказ-наряде (т. 2. л.д. 66-67).

01.03.2019 по заказ-наряду N 3000092935 на спорном автомобиле третьим лицом произведена замена турбокомпрессора (т. 2, л.д. 68).

По заказ-наряду N 3000092936 от 04.03.2019 ЗАО "Орелоблтехобслуживание" произвело ремонт ГБЦ и установку новой головки блока цилиндров на спорном автомобиле на общую сумму 92 707 руб. (т. 2, л.д. 70-71).

По заказ-наряду N 3000090553 от 05.03.2019 третьим лицом был произведен ремонт спорного автомобиля и вновь производился ремонт ГБЦ на сумму 8 122 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 73-74).

Согласно приложению N 1 "Техническое задание" к муниципальному контракту N 085430000-430000-4018000006 от 20.08.2018 определены требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, а именно: на выполненные работы должна быть гарантия не менее 6 месяцев, на установленные запасные части - не менее гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, но не менее 6 месяцев с даты подписания соответствующего заказ-наряда (акта оказанных услуг).

Поскольку после принятия 12.09.2018 оказанных услуг по муниципальному контракту N 085430000-430000-4018000006 от 20.08.2018, в процессе эксплуатации автомобиля произошел выход из строя патрубка системы охлаждения, а также в охлаждающей жидкости системы охлаждения были обнаружены примеси моторного масла, истцом был заключен 09.01.2019 договор с ИП Севастьяновым А.Л. о проведении экспертизы по выполненным ответчиком работ по ремонту головки блока цилиндров. Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом по платежному поручению N 853404 от 16.01.2019 в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 72)

По результатам подготовленного заключения экспертизы N 141/13.6 от 14.01.2019 установлено, что работы по ремонту головки блока цилиндров, согласно заказ-наряду N ЗНМ-05486 от 07.09.2018 ООО "АвтоМир" не проводились, ремонт не осуществлялся, коробление головки блока цилиндров произошло из-за применения прокладки головки блока цилиндров с меньшим диаметром пропускных отверстий.

По результатам экспертизы истец был вынужден приобрести новую головку блока цилиндров стоимостью 90 000 руб. 75 коп.

26.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 25, в которой истец просит ответчика возместить стоимость новой головки блока цилиндров в размере 90 000 руб. 75 коп., стоимость экспертизы - 25 000 руб., стоимость работ, выполненных по ремонту ГБЦ, согласно заключенного муниципального контракта в размере 28 926 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда округа, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судами, истец 12.09.2018 подписал акт сдачи - приемки выполненных ответчиком работ без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ. О том, что фактически ответчиком был произведен ремонт ГБЦ свидетельствует запись в акте от 12.09.2018 "Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены".

Из материалов дела следует, что ГБЦ ответчик ремонтировал не ту, которая была установлена на автомобиле, а ту которую представил истец, снятую с автомобиля ГБЦ ответчик передал истцу.

Отремонтированную ответчиком ГБЦ третье лицо заменило на новую только в марте 2019 года, что подтверждается заказ-нарядом ЗАО "Орелоблтехобслуживание" N 3000092936 от 04.03.2019 года. Из указанного заказ-наряда не следует, что вместе с ГБЦ была произведена замена установленной ответчиком прокладки головки блока цилиндров.

Проанализировав представленные в материалы дела заказ-наряды о выполнении ремонтных работ, как ответчиком, так и третьим лицом суды пришли к выводу о том, что эксперту ИП Севастьянову А.Л. была представлена на экспертизу головка блока цилиндров, которая была снята ответчиком с автомобиля 07.09.2018, ремонт которой ответчиком не производился, поскольку истцом была предоставлена бывшая в употреблении головка блока цилиндров, которую ответчик в дальнейшем отремонтировал и установил на спорный автомобиль. Доказательств снятия с автомобиля отремонтированной ответчиком ГБЦ и передачи ее на исследование эксперту истец в материалы дела так же не представил.

По мнению истца, понесенные им затраты на устранение некачественного ремонта автомобиля KIA SORENTO, регистрационный номер Т005АТ 57 RUS по муниципальному контракту от 20.08.2018 в сумме 146 633 руб. 75 коп., являются для него убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не доказано, что именно ООО "АвтоМир" является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб у муниципального казенного учреждения Покровского района "Административно-хозяйственный центр".

С учетом вышеизложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с выводами судов двух инстанций и оценкой материалов дела, были предметом исследования и оценки судов и отклонены на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А48-6527/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева