Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-2845/20 по делу N А48-6527/2019

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А48-6527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения Покровского района "Административно-хозяйственный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Орелоблавтотехобслуживание": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Покровского района "Административно-хозяйственный центр" (ИНН 5721003092, ОГРН 1155749000615) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2020 по делу N А48-6527/2019 по иску муниципального казенного учреждения Покровского района "Административно-хозяйственный центр" (ИНН 5721003092, ОГРН 1155749000615) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 5752029333, ОГРН 1025700783558) о взыскании 143 926 руб. 75 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Орелоблавтотехобслуживание" (ИНН 5751005682),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Покровского района "Административно-хозяйственный центр" (далее - МКУ Покровского района "АХЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", ответчик) о взыскании 146 633 руб. 75 коп., из которых: 92 707 руб. - стоимость новой головки блока цилиндров, 25 000 руб. - стоимость экспертизы, 28 926 руб. - стоимость работ, выполненных по ремонту ГБЦ согласно заключенному контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Орелоблавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ Покровского района "АХЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МКУ Покровского района "АХЦ", ООО "Автомир", ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от МКУ Покровского района "АХЦ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между МКУ Покровского района "АХЦ" (заказчик) и ООО "Автомир" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту автомобиля KIA SORENTO I (BL)45.20.11.212: услуги по ремонту двигателей (кроме деталей электрооборудования, шин и кузовов), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с приложение N 1 к контракту (технического задания) исполнитель обязался произвести текущий ремонт, а именно:

1. замена цепи газораспределительного механизма (ГРМ);

2. ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ);

3. снятие (установка) головки блока цилиндров (ГБЦ);

4. снятие (установка) защиты двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Для производства работ исполнитель самостоятельно приобретает, при отсутствии в наличии заказывает, оплачивает доставку и использует для обслуживания автомобилей заказчика все агрегаты, детали, узлы, эксплуатационные, смазочные и сопутствующие расходные материалы, необходимые для исполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 70 437 руб. 29 коп.

В силу п.п. 3.1, 3.2 контракта срок оказания услуг: срок исполнения контракта составляет не более 10 дней с момента доставки автомобиля по месту выполнения работ. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, акт сдачи-приемки услуг, подписанные исполнителем в 2-х экземплярах.

По условиям контракта заказчик для проверки соответствия качества оказанных услуг вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 5.1.8 контракта).

При наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.1 контракта, и при отсутствии недостатков относительно качества оказанных услуг, заказчик не позднее 2-х рабочих дней с даты проведения экспертизы осуществляет приемку оказанных услуг, по результатам которой подписывает акт сдачи- приемки услуг в 2-х экземплярах и передает один экземпляр исполнителю (п. 4.2 контракта).

При наличии недостатков оказанных услуг, выявленных при проведении экспертизы, заказчик не позднее 2-х рабочих дней с даты проведения экспертизы направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, который содержит перечень выявленных заказчиком недостатков и срок их устранения. В случае выявления недостатков оказанных услуг исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе и направить заказчику отчет об устранении выявленных недостатков оказанных услуг, а также подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг (п.п. 4.3, 4.4 контракта).

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание" произвело дефектовку (диагностику) автомобиля истца KIA SORENTO, государственный номер Т005 АТ 57 RUS, принадлежащий истцу, о чем был составлен заказ-наряд N 3000086644.

Согласно данному заказ-наряду было рекомендовано произвести ремонт ГБЦ, ремонт и замену элементов автомобиля по 41 позиции (том 2 л.д.63-64).

На основании заключенного муниципального контракта от 20.08.2018 ответчиком произведен ремонт головки блока цилиндров, и иные работы: установка ГБЦ, замена цепи ГРМ, установка защиты ДВС, крышка балансировочного вала -с/у, замена цепи ТНВД, замена втулки балансировочного вала, шестерня ТНВД -с/у, шестерня балансировочного -с/у. Перед производством работ истец передал ответчику бывшую в употреблении ГБЦ и попросил произвести ее ремонт, вместо той, которая была установлена на автомобиле. При приемке ГБЦ был произведен промер ее плоскости, опрессовка ее не производилась. Ответчиком произведен ремонт ГБЦ.

Об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель (ответчик по делу) составил заказ-наряд N ЗНМ-05486 от 07.09.2018, в котором была отражена выполненная им работа и составлена расходная накладная к заказ-наряду, стоимость выполненных работ и материалов составила 77 207 руб.

Заказ-наряд N ЗНМ-05486 от 07.09.2018 подписан двумя сторонами и скреплен печатями заказчика и исполнителя без замечаний.

Между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2018 о том, что заказчик принимает работы, выполненные на основании заказ- наряда N ЗНМ-05486 от 07.09.2018 на сумму 77 207 руб., в том числе НДС и претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены, данный акт подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организации (т. 1, л.д. 87).

На основании счета N 1532 от 07.09.2018 на сумму 77 207 руб., заказчик по платежному поручению N 29185 от 20.09.2018 оплатил исполнителю 77 207 руб. за выполненные по контракту работы по ремонту автомобиля KIA SORENTO (т. 1, л.д. 88-90).

17.09.2018 истец передал ответчику по заказ-наряду N ЗНМ-05815 в ремонт автомобиль KIA SORENTO, государственный номер Т005АТ 57, пробег автомобиля на момент обращения составил 603081 км. Причиной обращения послужило: разрыв патрубка системы охлаждения, вследствие чего произошло закипание ДВС автомобиля, нарушение герметичности теплообменника (попадание масла в систему охлаждения), ремонт автомобиля. По факту неисправностей ответчиком составлен акт от 18.09.2018. По заключению комиссии ответчика рекомендовано: для устранения неисправности необходима замена теплообменника, верхнего патрубка радиатора, замена моторного масла, промывка системы, замена антифриза. Работы, произведенные ранее на данную неисправность не влияют. Данный акт передан водителю истца Стрельникову В.В., о чем сделана отметка на акте (том 2 л.д. 35).

Согласно заказ-наряду N ЗНМ-05815 от 17.09.2018 ответчиком выполнены работы: мойка радиатора, мойка патрубка, замена теплообменника, замена патрубка системы охлаждения, замена масла и масляного фильтра, промывка системы охлаждения. В процессе ремонта автомобиля, а также дальнейшего его тестирования было обнаружено следующее: поступление избыточного давления в систему охлаждения, вследствие чего происходит закипание. В рамках выявленной неисправности принято решение, в рамках лояльности к клиенту, о безвозмездном устранении нарушений плоскости ГБЦ путем шлифовки, с заменой прокладки на новую.

После замены теплообменника поступление моторного масла в систему охлаждения устранено. В процессе прогрева автомобиля происходит срывание патрубка радиатора охлаждения вследствие избыточного давления. Ответчиком был произведен замер компрессии ДВС: 1-18, 2-14, 3-14, 4-18. После демонтажа ГБЦ произведен промер плоскости, выявлена кривизна поверхности ГБЦ. По мнению специалистов ответчика, причиной кривизны поверхности ГБЦ является перегрев ДВС.

23.10.2018 после проведения ремонтных работ автомобиль был передан истцу.

25.10.2018 истец обратился к ЗАО "Орелоблтехобслуживания", согласно заказ-наряду N 3000089711 от 25.10.2018 третьим лицом было произведено тестирование электроники GDS, в результате чего были выявлены ошибки в электронных блоках: ошибка по датчику температуры охлаждающей жидкости и ошибка по датчику дроссельной заслонки. Ошибки были удалены и не возникли вновь. Кроме того, было установлено, что автомобиль не развивает мощность и затруднен запуск. Рекомендовано произвести дефектовку ДВС и на автомобиле необходимо выполнить работы по 48 наименованиям (т. 2, л.д. 59-62).

13.11.2018 истец обратился к ответчику с причиной обращения: затрудненный запуск двигателя.

Ответчиком была произведена проверка меток ГРМ, топливной аппаратуры, свечей накаливания - параметры в норме. Замер компрессии: 1-17, 2-15,3 -17, 4-19, что ниже допустимых значений. При дорожных испытаниях при резком ускорении происходит потеря мощности, вызванная неисправностью турбины. В результате проведенных диагностик ответчик рекомендовал истцу: произвести дефектовку с последующим ремонтом цилинро-поршневой группы, замену (ремонт) турбины, клапана ЕГР. Ремонт, ранее произведенный на сервисе ООО "Автомир" на данные неисправности не влияет и с ними не связан, о чем составлен акт от 13.11.2018 и данный акт передан представителю истца Щетинину Д.С. (т. 2, л.д.34).

Истцом автомобиль KIA SORENTO эксплуатировался согласно представленным в материалы дела документам с 13.11.2018 по 14.02.2019.

Согласно заказ - наряду N 3000092626 от 14.02.2019 ЗАО "Орелоблтехобслуживание" на автомобиле истца KIA SORENTO, гос. номер Т005АТ 57 выполнены работы по: с/у форсунок, определению течи ОЖ, с/у ГБЦ, проверке работы а/сигнализации, замене поршневых колец, проверке форсунок 4 шт., проверке работы турбины, тест электрики GDS, проверке работы клапана EGR, с/у блока цилиндров, дефектовка блока цилиндров, замене компрессии в цилиндрах, замене насоса охлаждающей жидкости. Автомобиль был принят заказчиком (истцом по делу), претензий к выводам, объему, срокам и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду автомобиля и объему возвращенных запасных частей не имеет, о чем свидетельствуют подписи сторон на заказ-наряде (т. 2. л.д. 66-67).

01.03.2019 по заказ-наряду N 3000092935 на спорном автомобиле третьим лицом произведена замена турбокомпрессора (т. 2, л.д. 68).

По заказ-наряду N 3000092936 от 04.03.2019 ЗАО "Орелоблтехобслуживание" произвело ремонт ГБЦ и установку новой головки блока цилиндров на спорном автомобиле на общую сумму 92 707 руб. (т. 2, л.д. 70-71).

По заказ-наряду N 3000090553 от 05.03.2019 третьим лицом был произведен ремонт спорного автомобиля и вновь производился ремонт ГБЦ на сумму 8 122 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 73-74).

Согласно приложению N 1 "Техническое задание" к муниципальному контракту N 085430000-430000-4018000006 от 20.08.2018 определены требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, а именно: на выполненные работы должна быть гарантия не менее 6 месяцев, на установленные запасные части - не менее гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, но не менее 6 месяцев с даты подписания соответствующего заказ-наряда (акта оказанных услуг).

Поскольку после принятия 12.09.2018 оказанных услуг по муниципальному контракту N 085430000-430000-4018000006 от 20.08.2018, в процессе эксплуатации автомобиля произошел выход из строя патрубка системы охлаждения, а также в охлаждающей жидкости системы охлаждения были обнаружены примеси моторного масла, истцом был заключен 09.01.2019 договор с ИП Севастьяновым А.Л. о проведении экспертизы по выполненным ответчиком работ по ремонту головки блока цилиндров. Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом по платежному поручению N 853404 от 16.01.2019 в размере 25 000 руб. (т.1, л.д. 72)

Согласно п. 4 заключения экспертизы от 14.01.2019 в распоряжение эксперта предоставлено:

* документы (заказ-наряд) о ремонтных воздействиях;

* головка блока цилиндров;

* прокладки головки блока цилиндров - 2 шт.

По результатам подготовленного заключения экспертизы N 141/13.6 от 14.01.2019 установлено, что работы по ремонту головки блока цилиндров, согласно заказ-наряду N ЗНМ-05486 от 07.09.2018 ООО "АвтоМир" не проводились, ремонт не осуществлялся, коробление головки блока цилиндров произошло из-за применения прокладки головки блока цилиндров с меньшим диаметром пропускных отверстий.

По результатам экспертизы истец был вынужден приобрести новую головку блока цилиндров стоимостью 90 000 руб. 75 коп.

26.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 25, в которой истец просит ответчика возместить стоимость новой головки блока цилиндров в размере 90 000 руб. 75 коп., стоимость экспертизы - 25 000 руб., стоимость работ, выполненных по ремонту ГБЦ, согласно заключенного муниципального контракта в размере 28 926 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если иное не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец 12.09.2018 подписал акт сдачи -приемки выполненных ответчиком работ без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ. О том, что фактически ответчиком был произведен ремонт ГБЦ свидетельствует запись в акте от 12.09.2018 "Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены". Из материалов дела следует, что ГБЦ ответчик ремонтировал не ту, которая была установлена на автомобиле, а ту которую представил истец, снятую с автомобиля ГБЦ ответчик передал истцу.

Отремонтированную ответчиком ГБЦ третье лицо заменило на новую только в марте 2019 года, что подтверждается заказ-нарядом ЗАО "Орелоблтехобслуживание" N 3000092936 от 04.03.2019 года. Из указанного заказ-наряда не следует, что вместе с ГБЦ была произведена замена установленной ответчиком прокладки головки блока цилиндров.

Проанализировав представленные в материалы дела заказ-наряды о выполнении ремонтных работ, как ответчиком, так и третьим лицом арбитражный суд приходит к выводу, что эксперту ИП Севастьянову А.Л. была представлена на экспертизу головка блока цилиндров, которая была снята ответчиком с автомобиля 07.09.2018, ремонт которой ответчиком не производился, поскольку истцом была предоставлена бывшая в употреблении головка блока цилиндров, которую ответчик в дальнейшем отремонтировал и установил на спорный автомобиль. Доказательств снятия с автомобиля отремонтированной ответчиком ГБЦ и передачи её на исследование эксперту истец в материалы дела так же не представил.

Из заключения экспертизы от 14.01.2019 следует, что в распоряжение эксперта предоставлены прокладки головки блока цилиндров в количестве 2 штук без указания их каталожных номеров. В заключении по вопросу N 1 эксперт делает вывод о том, что коробление головки блока цилиндров произошло из-за применения прокладки головки блока цилиндров с меньшим диаметром перепускных отверстий. Из заключения от 14.01.2019 невозможно установить размеры перепускных отверстий на представленных для экспертизы прокладках.

Передача головки блока цилиндров и прокладок для экспертного исследования была произведена истцом без извещения, без участия представителя ответчика. Головка блока цилиндров не имеет номера, поэтому представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 14.01.2019 не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2018 года и гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом области был опрошен специалист Жосан Артур Александрович, который имеет базовое высшее техническое образование, квалификация "инженер-механик" и ученую степень кандидата технических наук по специальности 05.20.03 "Технологии и средства технического обслуживания и ремонт машин и оборудования в АПК".

В суде первой инстанции в присутствии специалиста Жосан А.А. истцом представлены на обозрение две прокладки головки блока цилиндров с каталожными номерами 22311-4А110В и 22311-4А1008. Специалист Жосан А.А. по делу пояснил следующее:

* прокладка с каталожным номером 22311 - 4А110В по интернет источникам определяется как прокладка головки блока двигателя автомобиля HYUDAI Starex H-1. Прокладка с каталожным номером 22311-4А100S по интернет источникам определяется как прокладка головки блока двигателя D4CB VGT (170-174 л.с.) толщиной 1,00 мм 223114А100 для KIA SORENTO, Гранд Старекс, Портер, Бонго. Отличительной особенностью прокладок является уменьшенное сечение трех отверстий для циркуляции охлаждающей жидкости для прокладки с каталожным номером 22311 - 4А110В диаметр отверстий составляет около 2,5 мм, для прокладки с каталожным номером 22311-4А100S - 5 мм.

* В досудебном заключении, подготовленном специалистом Севастьяновым А.Л. указано на коробление привалочной поверхности головки блока цилиндров, возникших вследствие перегрева двигателя. В заказ - наряде ЗН3000089711 указывается на ошибку по датчику температуры охлаждающей жидкости, в этом же заказ-наряде указывается, что данная ошибка является спарадической и, таким образом наиболее вероятно вызвана перегревом двигателя. Диагностическая система, установленная на исследуемом автомобиле, позволяет определять условия, при которых произошла неисправность, однако результаты диагности в материалы дела не представлены. Неизвестно так же перегрев охлаждающей жидкости происходил однократно или многократно, в какой срок эксплуатации двигателя в режиме перегрева. Причинами перегрева охлаждающей жидкости могут быть нарушения условий эксплуатации и технические неисправности.

* В ходе судебного заседания представителем истца было пояснено, что 17.09.2018 во время эксплуатации исследуемого автомобиля произошел разрыв патрубка системы охлаждения. Причиной разрыва патрубка может быть как его естественный износ, так и повышенное давление в системе охлаждения двигателя, вызванное короблением головки блока цилиндров от перегрева. В случае, если первично произошел разрыв патрубка, то это привело к уменьшению объема охлаждающей жидкости в системе охлаждения и последующему перегреву двигателя и короблению головки блока цилиндров. Так же представителем истца было указано, что 17.09.2018 было выявлено наличие масла в охлаждающей жидкости. Ответчиком было указано, что причинами появления масла является разрушение рубашки в маслоохладителе. Однако, эта деталь не подвергалась исследованию. Попадание масла в систему охлаждения двигателя может приводить к нарушению теплообмена и перегреву двигателя.

* Уменьшенное сечение трех отверстий для циркуляции охлаждающей жидкости для прокладки с каталожным номером 22311- 4А110В и прокладки с каталожным номером 22311-4A100S может также приводит к нарушению циркуляции охлаждающей жидкости и локальному перегреву деталей. Однако, в общем сечении отверстий прокладки ГБЦ для циркуляции охлаждающей жидкости уменьшение сечения трех отверстий не значительно. По мнению специалиста Жосан А.А. наиболее вероятной причиной коробления головки блока является стечение нескольких обстоятельств.

Понесенные истцом затраты на устранение некачественного ремонта автомобиля KIA SORENTO, регистрационный номер Т005АТ 57 RUS по муниципальному контракту от 20.08.2018 в сумме 146 633 руб. 75 коп., по мнению истца, являются для него убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не доказано, что именно ООО "АвтоМир" является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб у муниципального казенного учреждения Покровского района "Административно-хозяйственный центр"

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом области неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Представленные в дело доказательства однозначны и позволили суду первой инстанции с достаточной определенностью установить отсутствие вины, причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Отвечать на вопрос - проводился ли ремонт головки блока цилиндров, согласно заказ-наряду N ЗНМ05486 от 07.09.2018 ООО "АвтоМир", нет необходимости, поскольку не требует специальных познаний и может быть разрешен судом, самостоятельно, путем оценки представленных в материалы дела доказательств. Относительно второго вопроса о причинах возникновения коробления головки блока цилиндров, следует отметить, что путем проведения экспертного исследования не представляется возможным ответить на указанный вопрос, поскольку у истца находятся две головки блока цилиндров, и определить, какая из них подвергалась ремонту ответчиком, невозможно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2020 по делу N А48-6527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Покровского района "Административно-хозяйственный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный