Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-316/20 по делу N А14-19349/2018

г. Калуга

29 сентября 2020 г.

Дело N А14-19349/2018

Резолютивная часть постановления принята 22.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.

При участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ковриги А.А. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Приходько Александра Николаевича Ковриги Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А14-19349/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приходько Александра Николаевича (далее - Приходько А.Н., должник) финансовый управляющий Коврига Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Корчагиной Т.В. (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой - договора займа, подтвержденного распиской от 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 в рамках дела N А14-19349/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора займа, подтвержденного распиской от 08.08.2017, и заявление Апрятченковой В.И. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 268 002 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Приходько Е.В..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Приходько А.Н. Ковриги А.А. о признании недействительной сделкой - договора займа, подтвержденного распиской от 08.08.2017, заключенного между Приходько А.Н. и Корчагиной Т.В., отказано. Требование Апрятченковой В.И. в размере 4 266 191 руб. 78 коп., в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 266 191 руб. 78 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Приходько А.Н. Производство по требованию Апрятченковой В.И. в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника 1 811 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение суда от 11.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Коврига А.А., ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия у Корчагиной Т.В. денежных средств и финансовых возможностей для предоставления займа в заявленном размере. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства расходования заемных денежных средств должником. Заявитель жалобы не согласен с отказом в проведении судебной экспертизы на предмет установления срока давности написания расписки.

Кроме того, по предварительным данным конкурсного управляющего кредитор Апрятченкова В.И. является матерью бывшей супруги должника Приходько Е.В, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

До начала судебного заседания в суд округа от финансового управляющего Ковриги А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, которое мотивировано наложением расписания судебных заседаний и отсутствием представителя.

Обсудив доводы ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Уважительных причин для отложения судебного заседания не приведено.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено в их отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке должника от 08.08.2017 Корчагина Т.В. предоставила Приходько А.Н. заем - денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., с обязательством возвратить указанные денежные средства в срок до 01.12.2017.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу N 2-609/2018 с Приходько А.Н. в пользу Корчагиной Т.В. взыскана сумма долга по договору займа от 08.08.2017 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 095 руб. 89 коп., штрафные проценты в размере 133 095 руб. 89 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 1 811 руб., всего 4 268 002 руб. 78 коп.

Впоследствии между Корчагиной Т.В. (цедент) и Апрятченковой В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессия) от 07.09.2018, в соответствии с которым Корчагина Т.В. уступила Апрятченковой В.И. в полном объеме свои права на получение присужденной согласно решению Рамонского районного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу N 2-609/2018 (п. 1.1. договора) денежной суммы.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 500 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в течение 3-х дней с момента получения дебиторской задолженности от должника (пункт 1.2 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием (пункт 5.1).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.10.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-609/2018 Корчагиной Т.В. на ее правопреемника - Апрятченкову В.И.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу N 2-609/2018 отменено по безусловным основаниям. Принято новое решение: с Приходько А.Н. в пользу Апрятченковой В.И. взыскана сумма долга по договору займа от 08.08.2017 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 095 руб. 89 коп., проценты, предусмотренные статьей 811 ГК РФ в размере 133 095 руб. 89 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 1 811 руб., всего 4 268 002 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 в отношении Приходько А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коврига А.А.

Ссылаясь на наличие у Приходько А.Н. непогашенной задолженности, подтвержденной решением суда, Апрятченкова В.И. обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Приходько А.Н. задолженности в размере 4 268 002 руб. 78 коп.

В свою очередь финансовый управляющий имуществом должника Коврига А.А., полагая, что договор займа от 08.08.2017 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа, подтвержденного распиской от 08.08.2017, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требований Апрятченковой В.И. в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из того, что наличие задолженности Приходько А.Н. перед кредитором Апрятченковой В.И. (правопреемником займодавца) по спорной расписке подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019, который в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявления Апрятченковой В.И. представлено Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.04.2019, в соответствии с которым с Приходько А.Н. в пользу Апрятченковой В.И. взыскана сумма долга по договору займа от 08.08.2017 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 095 руб. 89 коп., проценты, предусмотренные статьей 811 ГК РФ в размере 133 095 руб. 89 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 1 811 руб., всего 4 268 002 руб. 78 коп.

Указанное определение вступило в законную силу, доказательств его отмены не представлено.

Оспаривая договор займа, финансовый управляющий указывал на безденежность сделки, на то, что она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при ее совершении допущено злоупотребление правом. Полагает, что договор займа является мнимой сделкой.

Вместе с тем, судами установлено, что судом общей юрисдикции была дана оценка заключенному между Приходько А.Н. и Корчагиной Т.В. договору займа от 08.08.2017 на предмет его действительности.

При рассмотрении дела N 2-609/2018 Воронежским областным судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, проверены возражения финансового управляющего относительно заявленных исковых требований, приведенным доводам дана правовая оценка.

Судом были исследованы представленные Корчагиной Т.В. доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств достаточных для передачи в долг Приходько А.Н., на основании оценки которых суд пришел к выводу о наличии у Корчагиной Т.В. финансовой возможности предоставить спорный заем.

Суд отклонил доводы о мнимости договора займа и подложности доказательств. В рамках дела Воронежским областным судом определением от 05.02.2019 по ходатайству представителя финансового управляющего Ковриги А.А. была назначена судебно-техническая экспертиза документа - расписки от 08.08.2017, оригинал которой был приобщен к материалам дела.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N 1532/2-2 от 04.04.2019 по делу N 2-609/2018, в связи с наличием в бумаге значительного количества летучего компонента, что делает штрихи записей в расписке непригодными для установления времени их нанесения, установить, соответствует ли время выполнения расписки от 08 августа 2017 года Приходько Александра Николаевича в получении денежных средств от Корчагиной Татьяны Владимировны в сумме 4 000 000 рублей дате, указанной на расписке, не представилось возможным. При этом признаков агрессивного воздействия на исследуемом документе не имеется.

Таким образом, реальность существования между Корчагиной Т.В. и Приходько А.Н. взаимоотношений по договору займа от 08.08.2017 подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что Корчагина Т.В. являлась заинтересованным лицом, наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не установлено, факт причинения такого вреда не доказан, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительной сделкой, и установлении требования Апрятченковой В.И. в размере 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 133 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 095 руб. 89 коп. штрафных процентов, в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды правильно отметили, что в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации расписки от 08.08.2017.

Отклоняя ходатайство, суды правомерно указали на то, что Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019, вступившим в законную силу, по ходатайству представителя финансового управляющего проводилась экспертиза по тем же основаниям и вопросам, что и предложенные финансовым управляющим в рамках настоящего спора. Суды отметили, что доводы финансового управляющего по существу направлены на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, содержащего выводы относительно указанных доводов.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы финансового управляющего, заявленные им в качестве обоснования заявления о недействительности договора займа и возражений относительно требований Апрятченковой В.И., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего об аффилированности должника и кредитора Апрятченковой В.И., поскольку данный довод при рассмотрении заявления по существу им не заявлялся, и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А14-19349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева