Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-4572/19 по делу N А14-19349/2018

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А14-19349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Приходько Екатерины Вячеславовны - Приходько Е.В., паспорт гражданина РФ;

от Приходько Александра Николаевича - Бекишева Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2711311 от 20.11.2018, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Приходько Александром Николаевичем Нерезова Виталия Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корчагиной Татьяны Владимировны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Апрятченковой Валентины Ивановны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Приходько Александром Николаевичем Нерезова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-19349/2018

по заявлению финансового управляющего Приходько Александром Николаевичем Нерезова Виталия Александровича к адвокатскому кабинету Приходько Екатерины Вячеславовны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

и заявлению Приходько Екатерины Вячеславовны об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: Корчагина Татьяна Владимировна, Апрятченкова Валентина Ивановна

в рамках дела о признании Приходько Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Потытняков Олег Александрович (далее - Потытняков О.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Приходько Александра Николаевича (далее - Приходько А. Н., должник).

Определением от 25.10.2018 заявление Потытнякова О.А. принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 в отношении Приходько А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коврига А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Приходько Екатерина Вячеславовна (далее - Приходько Е.В., кредитор) 27.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 178 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом должника Коврига А.А. 08.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к адвокатскому кабинету Приходько Е.В. о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу адвокатского кабинета Приходько Е.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.11.2019 заявления Приходько Е.В. и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корчагина Татьяна Владимировна, Апрятченкова Валентина Ивановна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 Приходько А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерезов В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - платежей, совершенных в пользу адвокатского кабинета Приходько Е.В., и применении последствий недействительности сделки отказано; требования Приходько Е.В. в размере 178 500 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Приходько Е.В. и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали принятый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредитора и представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что в соответствии с устной договоренностью Приходько Е.В. 04.09.2018 предоставила взаймы Приходько А.Н. денежные средства в размере 178 500 руб., перечислив их на банковскую карточку должника, с обязательством возвратить указанные денежные средства.

Ссылаясь на наличие задолженности, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Приходько Е.В. заявила требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов Приходько А.Н. 178 500 руб.

В свою очередь, полагая, что платежи в общей сумме 595 090 руб. 14 коп., осуществленные должником в пользу адвокатского кабинета Приходько Е.В., являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу адвокатского кабинета Приходько Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

По смыслу названных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности передачи должнику денежных средств в качестве займа предоставлены справка по операции с карты, держателем которой является Приходько Е.В., выписка с лицевого счета кредитора, справка по операции на карте, подтверждающей получение заемных денежных средств Приходько А.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа в размере 178 500 руб. Приходько Е.В. представлены копия кредитного договора, заключенного Приходько Е.В. с ПАО Сбербанк от 08.08.2018 на сумму 464 000 руб., доказательства получения кредитных денежных средств.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение Приходько Е.В. позволяло ей предоставить в качестве займа денежные средства в сумме 178 500 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что Приходько Е.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие происхождение наличных денежных средств для предоставления займа, в свою очередь, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем требование Приходько Е.В. в сумме 178 500 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оспаривая предоставленные в заем денежные средства, финансовый управляющий указывал на безденежность сделки, на то, что она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Отклоняя заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу адвокатского кабинета Приходько Е.В. и применении последствий недействительности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вопреки доводам финансового управляющего реальность существования между Приходько Е.В. и Приходько А.Н. взаимоотношений по договорам займа подтверждается материалами дела, при этом отсутствие расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств от должника Приходько Е.В., не исключает факт заключения между ними договоров займа.

Из материалов заявления и выписок по счету Приходько А.Н. следует, что по устной договоренности о заключении договоров займа, должник с 05.02.2016 по 28.12.2017 предоставил адвокатскому кабинету Приходько Е.В. денежные средства в общей сумме 655 790 руб. 14 коп. путем осуществления перевода денежных средств, при этом за указанный период было осуществлено 67 переводов денежных средств с назначением платежа "по договору беспроцентного займа от_(указаны даты переводов)".

В соответствии с кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 29.10.2019 Апрятченкова В.И. осуществила наличные переводы денежных средств в пользу Приходько А.Н. на общую сумму 695 000 руб. с назначением "за Приходько Екатерину Вячеславовну 12.03.1980 г.в. в счет договоров займа с 01.01.2016 по 31.12.2017".

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности Апрятченковой В.И. предоставить денежные средства должнику.

Доводы Приходько Е.В. о передаче Корчагиной Т.В. должнику в соответствии с распиской от 01.10.2017 в счет задолженности Приходько Е.В. денежных средств в размере 679 640 руб. 14 коп. судом правомерно отклонены, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Корчагиной Т.В. предоставить указанные денежные средства.

Выписки по счетам Корчагиной Т.В., налоговые декларации не дают достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы у Корчагиной Т.В. на момент предоставления займа, так как в материалы дела не представлено доказательств снятия наличных денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности за Приходько Е.В., выписки по счетам Корчагиной Т.В. не подтверждают оборот денежных средств на ее счетах. Каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у Корчагиной Т.В. иных доходов в спорный период, суду не представлено.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения Приходько Е.В. своих обязательств в полном объеме по договорам займа, денежные средства были возвращены должнику наличными денежными средствами переводами Почты России.

В связи с чем оснований для вывода о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторам должника не имеется, поскольку денежные средства возвращены Приходько Е.В. должнику в счет исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из анализа оспариваемой сделки, суд обоснованно признал недоказанным финансовым управляющим факт совершения сторонами договора займа умышленных действий исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недоказанность факта причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего по основанию, предусмотренному ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего Приходько А.Н. Коврига А.А. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу адвокатского кабинета Приходько Е.В., оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-19349/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-19349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Приходько Александром Николаевичем Нерезова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова