Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3594/20 по делу N А83-15020/2018

г. Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А83-15020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ГУП Республики Крым "Крымэнерго" от ответчика: ООО "Крымская Водная Компания"	не явились, извещены надлежаще, Шостак Н.В. (дов. от 20.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Крымская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-15020/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" (далее - ООО "КрымВК", ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Крымская водная компания" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Крымская водная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1656 (далее - договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно разделу 3.4 Договора на потребителя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также иные начисления в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к настоящему Договору).

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с 09.02.2016 и заключается на срок до 01.06.2016, а в части расчетов до полного их завершения.

В связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, истцом начислена пеня в размере 144 968,09 руб. за период с 16.04.2016 по 03.07.2017.

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1023/14608 с требованием об оплате пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2016 к Договору) потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пени, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (Приложение N 12 к настоящему Договору).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 договора с 16.04.2015 по 03.07.2017.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, и не оспаривая надлежащее исполнение истцом условий договора энергоснабжения, ответчик указал на неверное разнесение произведенных ответчиком платежей.

Вместе с тем, отклоняя указанные возражения ответчика, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, согласно которому назначение платежа определяется должником (абзац 1). Остальные ее положения, в том числе те, которые закрепляют преимущество ранее возникшего обязательства, применяются в случае, если должник не указал назначение платежа и договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 6.10 договора в платежном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату договора; период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий договора.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали в договоре иной порядок распределения денежных средств по взаимным обязательствам, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что в первую очередь погашается задолженность, указанная должником (потребителем) в платежном поручении, а если такого указания нет - по усмотрению поставщика.

В отношении спорного периода из материалов дела следует, что в платежном поручении от 27.02.2017 N 175 на сумму 1 089 991,50 руб. указано назначения платежа "Оплата за электроэнергию на 1 квартал 2017 года согласно договору N 1556 от 09.02.2016", в платежном поручении N 1182 от 27.04.2017 на сумму 2 825 000,00 руб. - "оплата за текущее (во 2 квартале 2017 года) потребление электроэнергии согласно договору N 1556 от 09.02.2016".

Судами установлено, что зачисление платежей произведено в соответствии абз.2 п. 6.10 Договора.

С учетом изложенного, судами правомерно начислена пеня на платежи, произведенные с нарушением срока.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки не установлено суды пришли к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" в полном объеме.

Оснований считать оценку указанных обстоятельств противоречащей материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-15020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева