Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 21АП-4373/19 по делу N А83-15020/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А83-15020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии в заседании:

от истца:

ГУП РК "Крымэнерго" Трифоновой Т.В. (дов. N 128-Д от 09.01.2020),

от ответчика:

ООО "Крымская Водная

Компания" Шостак Н.В. (дов. N 60 от 12.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу N А83-15020/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" (далее - ООО "КрымВК") о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "КрымВК" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеню в сумме 144 968,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 349,00 руб.

Возвращено ГУП РК "Крымэнерго" из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 655,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КрымВК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что зачисления оплаченных им денежных сумм произведены не верно в нарушение условий абз.2 п. 6.10 Договора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применил положения ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для ее применения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 03.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Крымская водная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1656 (далее - Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 2.3 Договора).

Согласно разделу 3.4 Договора на потребителя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также иные начисления в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к настоящему Договору) (пункт 6.7 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с 09 февраля 2016 года и заключается на срок до 01 июня 2016 года, а в части расчетов до полного их завершения (п. 11.1. Договора).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, в случае если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением Сторон, то Стороны обязуются достичь соглашения в течение двух недель с момента получения Потребителем соответствующего уведомления от ГП. При не достижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определённое в нормативном правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу нормативного правового акта, независимо от даты достижения соглашения по нему.

30 марта 2016 года представителю Потребителя выдано Дополнительное соглашение к Договору N 1656 от 09.02.2016, согласно, которого п.6.11. изложен в следующей редакции: Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (Приложение N 12 к настоящему Договору).

Потребитель подписал данное Дополнительное соглашение с Приложением N 12 к Договору N 1656 с отметкой - "с учетом протокола разногласий N 1 от 30.03.2016.".

05.04.2016 за исх. N 50/1-422 ГУП РК "Крымэнерго" письмом отклонило протокол разногласий N1 от 30.03.2016 к Договору N1656 от 09.02.2016.

В судебном порядке Положения Дополнительного соглашения от 30.03.2016. Договора N 1656 не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2018 N 1023/14608 которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 03.07.2017 в размере 144 968,09 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислена пеня в размере 144 968,09 руб. за период с 16.04.2016 по 03.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2016 к Договору) потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пению, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (Приложение N 12 к настоящему Договору)

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора с 16.04.2015 по 03.07.2017.

В связи с непогашением имеющийся суммы задолженности, гарантирующим поставщиком начислена пеня по счетам:

- счет N 1656/50/0316А1 от 31.03.2016 на сумму 1 676 980,05 руб.;

- счет N 1656/50/0416А2 от 30.04.2016 на сумму 847 842,20 руб.;

- счёт N 1656/50/0516А1 от 31.05.2016 на сумму 787 915,88 руб.;

- счёт N 1656/50/0616А1 от 30.06.2016 на сумму 760 880,34 руб.;

- счёт N 1656/50/0716А1 от 31.07.2016 на сумму 1 038 543,26 руб.;

- счёт N 1656/50/0816А1 от 31.08.2016 на сумму 1 004 520,11 руб.;

- счёт N 1656/50/0916А1 от 30.09.2016 на сумму 792 055,33 руб.;

- счёт N 1656/50/1016А2 от 31.10.2016 на сумму 689 947,43 руб.;

- счёт N 1656/50/1116А1 от 30.11.2016 на сумму 620 308,02 руб.;

- счёт N 1656/50/1216А1 от 31.12.2016 на сумму 511 976,05 руб.;

- счёт N 1656/50/0117А2 от 31.01.2017 на сумму 2 724 978,66 руб.;

- счёт N 1656/50/0217А4 от 28.02.2017 на сумму 2 393 525,96 руб.;

- счёт N 1656/50/0317А3 от 31.03.2017 на сумму 3 006 474,99 руб.;

- счёт N 1656/50/0417А2 от 30.04.2017 на сумму 670 295,18 руб.;

- счёт N 1656/50/0517А2 от 31.05.2017 на сумму 1 254 080,18 руб.

В спорный период, с 2016 по 2017 в адрес поставщика электроэнергии поступили следующие платежные поручения по Договору N 1656 от 09.02.2016.

- счёт - накладная N 1656/50/0316А1 от 31.03.2016 на сумму 1 676 980,05 руб. оплачен полностью п/п N 870 от 27.04.2016. (назначение платежа - оплата за электроэнергию по договору N 1656);

- счёт - накладная N 1656/50/0416А2 от 30.04.2016 на сумму 847842,20 руб. оплачен полностью п/п N 1312 09.06.2016 (назначение платежа - оплата за электроэнергию по договору N 1656);

- счёт - накладная N 1656/50/0916А1 от 30.09.2016 на сумму 792055,33 руб., оплачен частично п/п N 2721 от 19.10.2016 (назначение платежа - частичная оплата за потребленную электроэнергию по дог. N 1656 от 09.02.2016, согласно счету N 1656/50/0916А1 от 30.09.2016) на сумму 500000 руб., полная оплата п/п N 175 от 27.02.2017 (назначение платежа - оплата за электроэнергию на 1 квартал 2017 года, согласно договору N 1656) в сумме 292 55,33 руб. из общей суммы п/п на 1089991,50 руб.;

- счёт - накладная N 1656/50/1016А1 от 31.10.2016 на сумму 689947,43 руб. оплачен:

- частичная оплата п/п N 1542 от 06.06.2017 (назначение платежа - оплата за электроэнергию за апрель 2017 г. согласно счету N 1656/50/0417А2 от 30.04.2017) сумма - 181474,99 руб. из общей суммы по п/п 670295,18 руб.

частичная оплата п/п N 1182 от 27.04.2017 (назначение платежа - оплата за текущее (во 2 квартале 2017 г.) потребление электроэнергии согласно договору N 1656) сумма оплаты 321228,10 руб. из общей суммы по п/п 2 825 000 руб.

полностью п/п N 175 от 27.02.2017 (назначение платежа - оплата за электроэнергию на 1 квартал 2017 года согласно договору N 1656) на сумму 187244,34 руб. сумма п/п - 1089991,50 руб.;

- счёт-накладная N 1656/50/1116А1 от 30.11.2016 на сумму 620308,02 руб. оплачен полностью п/п N 1182 от 27.04.2017 (назначение платежа - оплата за текущее (во 2 квартале 2017 г.) потребление электроэнергии согласно договору N 1656) сумма оплаты 620 308,02 руб. из общей суммы по п/п 2 825 000 руб.;

- счёт - накладная N 1656/50/1216А1 от 31.12.2016 на сумму 511976,05 руб., оплата поступила 27.04.2017 п/п N 1182 (назначение платежа - оплата за текущее (во 2 квартале 2017 г.) потребление электроэнергии согласно договору N 1656) сумма оплаты 511976,05 руб. из общей суммы по п/п 2 825 000 руб.;

- счёт - накладная N 1656/50/0117 А2 от 31.01.2017 на сумму 610691,83 руб. оплата поступила 27.02.2017 п/п N 175 (назначение платежа - оплата за электроэнергию на 1 квартал 2017 года. согласно договору N 1656) сумма оплаты - 610691,83 руб. из общей суммы 1089991,50 руб.

- счёт - накладная N 1656/50/0217 А4 от 28.02.2017 на сумму 758538,80 руб. оплата поступила 27.04.2017 п/п N 1182 (назначение платежа - оплата за текущее (во 2 квартале 2017 г.) потребление электроэнергии согласно договору N 1656) сумма оплаты 758 538,80 руб. из общей суммы по п/п 2 825 000 руб.;

- счёт - накладная N 1656/50/03ПА3 от 31.03.2017 на сумму 612949,03 руб. оплата поступила 27.04.2017 п/п N 1182 (назначение платежа - оплата за текущее (во 2 квартале 2017 г.) потребление электроэнергии согласно договору N 1656) сумма оплаты - сумма оплаты 612949,03 руб. из общей суммы - 2 825 000 руб.;

- счёт - накладная N 1656/50/0417А2 от 30.04.2017 на сумму 488820,19 руб. оплата поступила 06.06.2017 г по п/п 1542 (назначение платежа - оплата за электроэнергию за апрель 2017 г. согласно счету N 1656/50/0417А2 от 30.04.2017) сумма оплаты из общей суммы 670292,18 руб.

- счёт - накладная N 1656/50/0517 А2 от 31.05.2017 на сумму 583785,08 руб., оплата поступила 03.07.2017 п/п N 1899 (назначение платежа - оплата за электроэнергию согласно счету N 1656/50/0517А2 от 31.05.2017) сумма оплаты 583785,08 руб.

Возражая против заявленных требований, и не оспаривая надлежащее исполнение Истцом условий договора энергоснабжения, ответчик указывает на неверное разнесение произведенных ответчиком платежей.

Согласно п. 6.10 Договора расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платежным документам Потребителя на расчетный счет, указанный в п. 12 Договора или иной расчетный счет, по указанию ГП, в предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку условия договора не признаны недействительными, они подлежат исполнению.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, согласно которому назначение платежа определяется должником (пункт 1). Остальные её положения, в том числе те, которые закрепляют преимущество ранее возникшего обязательства, применяются в случае, если должник не указал назначение платежа и договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 6.10 договора в платежном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату договора; период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий договора.

Поскольку стороны, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласовали в договоре иной порядок распределения денежных средств по взаимным обязательствам, следует исходить из того, что в первую очередь погашается задолженность, указанная должником (потребителем) в платёжном поручении, а если такого указания нет - по усмотрению поставщика.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу N А83-5831/2018.

Так как назначение платежа в части не известно, применимо положение абзаца 2 пункта 6.10 договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик вправе самостоятельно решить вопрос о распределении денежных средств.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ здесь неприменимы, так стороны в соглашении предусмотрели иное.

Кроме того, риск не указания назначения произведенной оплаты в соответствии с указанными правовыми нормами и статьей 2 ГК РФ лежит на ответчике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019 по делу N А09-3526/2017).

Вывод о том, что денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности, прямо указанной в платёжном поручении, подтверждается практикой по аналогичному делу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу N А83-19718/2017).

В платежном поручении от 27.02.2017 N 175 на сумму 1 089 991,50 руб. указано назначения платежа "Оплата за электроэнергию на 1 квартал 2017 года согласно договору N 1556 от 09.02.2016", в платежном поручении N 1182 от 27.04.2017 на сумму 2 825 000,00 руб. - "оплата за текущее (во 2 квартале 2017 года) потребление электроэнергии согласно договору N 1556 от 09.02.2016".

Назначение платежа не менялось и правомерно учтено истцом в периоды, указанные в них.

Таким образом, согласно данных ГУП РК "Крымэнерго" расчеты истцом и зачисление платежей произведено в соответствии абз.2 п.6.10 Договора. Доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан оказывать возникновение у него убытков (п. 74 Пленума N 7).

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд должен исходить из того, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотрено как Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так и соглашением сторон (п. 6.11, приложение 12), и при доказанности нарушения условий Договора потребителем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 4231/14.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того размер неустойки не является несоразмерным, учитывая, что размер договорной неустойки соответствует нормам Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 37).

При этом, сам по себе размер неустойки, установленный в Договоре, соответствует минимальному размеру неустойки, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", значительно ниже двукратной учетной ставки Банка России, и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 144 968,09 руб.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу N А83-15020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин