Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2020 г. N Ф10-3564/20 по делу N А83-11354/2019

город Калуга

02 октября 2020 г.

Дело N А14-14178/2019

Резолютивная часть постановления принята 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "ТД Украина":		Елистратовой Н.В. Товаченко А.В. - представитель. доверенность от 23.12.2019;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А83-11354/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Украина" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Далм-Агро" о взыскании 703 738 грн. 43 коп., в том числе долг 600 800 грн. по договору займа от 2.10.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 26 776 грн. 83 коп., величина индекса инфляции в сумме 76 161 грн. 60 коп. (с учетом выделения требований - определение от 04.07.2019 г. и увеличения требований (т. 1 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Далм-Агро" в пользу ООО "Торговый дом "Украина" взысканы 540 379 грн. 53 коп., в том числе долг 460 800 грн., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 057 грн. 93 коп., величина инфляции в сумме 58 521 грн. 60 коп. по официальному курсу Центрального банка РФ украинской гривны к рублю на дату фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине 18 136 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Торговый дом "Украина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 140 000 грн., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Украина" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Украина" (займодавец) и ООО "Далм-Агро" (заемщик) заключен договор займа от 2.10.2013 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 460 800 грн., сроком до 01.10.2017 г., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 2.4 договора.

На основании платежных поручений займодавец перечислил заемщику денежные средства с назначением платежа по договору от 2.10.2013 : N 2067 от 13.11.2013 на сумму 121 000 грн.; N 2112 от 21.11.2013 на сумму 20 000 грн.; N 2140 от 25.11.2013 на сумму 140 000 грн.; N 2191 от 3.12.2013 на сумму 118 200 грн.; N 2548 от 3.01.2014 на сумму 36 000 грн.; N 377 от 30.01.2014 на сумму 15 000 грн.; N 2885 от 19.02.2014 на сумму 15 000 грн.

Ответчиком обязательства по возврату займа в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2019 о погашении задолженности по договору займа в течение 14 дней с даты получения претензии, указано на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований на сумму 163 358 грн. 30 коп., в том числе долг 140 000 грн., проценты за пользование чужими средствами 5718 грн. 90 коп., величина инфляции 17 640 грн.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца увеличение исковых требований, по ходатайству ответчика, заявленному устно в судебном заседании 07.02.2020 (аудиозапись судебного заседания 4 мин.), о применении срока исковой давности к указанным требований, в удовлетворении 163 358 грн. 30 коп., в том числе долг 140 000 грн., проценты за пользование чужими средствами 5718 грн. 90 коп., величина инфляции 17 640 грн., отказал, квалифицировав указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В этой части ООО "Торговый дом "Украина" обжалует судебные акты.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям в размере 163 358 грн. 30 коп., в том числе долг 140 000 грн., проценты за пользование чужими средствами 5718 грн. 90 коп., величина инфляции 17 640 грн. При этом правомерно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к рассматриваемым отношениям положения гражданского законодательства Украины, со ссылкой на положения ст. ст. 1186, 1211 Гражданского кодекса РФ, поскольку договорные отношения между сторонами возникли в 2013 г.

В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме независимо от суммы, если заимодавцем является юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1049 ГК Украины возлагает на заемщика обязанность возвратить заем в срок и в порядке, которые установлены договором.

Судами верно указано, что рассматриваемый договор займа от 2.10.2013 заключен на сумму 460 800 грн., дополнений либо изменений в договор по размеру суммы займа, в том числе на 140 000 грн., сторонами не вносились. Платежные поручения, представленные в качестве доказательств перечисления названной суммы, свидетельствуют о передаче средств на сумму 465 200 грн. Согласно банковским выпискам, представленным истцом, истцом производилось перечисление 3.10.2013 г. на сумму 122 000 грн., 4.10.2013 г. на сумму 13 600 грн. Таким образом, по банковским документам истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 600 800 грн., между тем договор займа заключен на сумму 460 800 грн.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договора займа, а в настоящем случае, дополнительного соглашения к договору займа от 2.10.2013 г. на сумму 140 000 грн., не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, а само платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласование сторонами зачисления этих денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

Как верно отмечено судами, истец, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено условиями совершенной между ними сделки займа, не проявил необходимой предусмотрительности по оформлению внесения соответствующих изменений относительно суммы займа в договор, в то время как сумма займа в размере 460 800,00 грн. четко оговорена сторонами в пункте 2.1., возможность ее увеличения сторонами не согласована.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные положения согласуются с положениями ст. 1212 Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно и правильно квалифицировали правоотношения по излишнему перечислению денежных средств в размере 140 000 грн. помимо суммы договора займа 460 800 руб. как неосновательное обогащение.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ходатайство о необходимости применения к задолженности в размере 163 358 грн. 30 коп., в том числе долг 140 000 грн., проценты за пользование чужими средствами 5718 грн. 90 коп., величина инфляции 17 640 грн. заявлено ответчиком в ходе судебного заседания 07.02.2020, что подтверждается аудиозаписью заседания 4 мин. и не оспаривается истцом.

С учетом того, что исковые требования основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств в части излишне исполненного по договору займа от 02.10.2013 на сумму 140 000 грн., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям общества на сумму 140 000 грн., необходимо считать дату перечисления этих денежных средств - 2013 г. Соответственно, срок исковой давности по предъявлению требований на сумму 140 000 грн. на основании данных документов истек в 2016 г., ходатайство об увеличении требований предъявлено истцом 07.02.2020.

Судами также верно отмечено, что при предъявлении претензии от 10.01.2019 истец также не указал задолженность в размере 140 000 грн. как по договору займа от 02.10.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А83-11354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева