Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 21АП-1148/20 по делу N А83-11354/2019

3 июня 2020 г.

Дело N А83-11354/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" на решение Арбитражного суда Республики Крым 21.02.2020 г. по делу N А83-11354/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" ЕГРПОУ 32267295

к Обществу с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" ИНН 9109012794, ОГРН 1159102074504

о взыскании 703738 грн. по договору займа от 2.10.2013 г.

при участии: от заявителя жалобы ООО "Торговый дом "Украина" -Товаченко А. В. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Украина" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Далм-Агро" о взыскании 703 738 грн. 43 коп., в том числе долг 600 800 грн. по договору займа от 2.10.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 26 776 грн. 83 коп., величина индекса инфляции в сумме 76 161 грн. 60 коп. (с учетом выделения требований - определение от 04.07.2019 г. и увеличения требований ( т. 1 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Далм-Агро" в пользу ООО "Торговый дом "Украина" взысканы 540 379 грн. 53 коп., в том числе долг 460 800 грн., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 057 грн. 93 коп., величина инфляции в сумме 58 521 грн. 60 коп. по официальному курсу Центрального банка РФ украинской гривны к рублю на дату фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине 18 136 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Украина" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в размере 140 000 грн. и принять новое решение в этой части об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку ответчиком не заявлены возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Торговый дом "Украина" (займодавец) и ООО "Далм-Агро" (заемщик) заключен договор займа от 2.10.2013 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 460 800 грн., сроком до 01.10.2017 г., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 2.4 договора. (т. 1 л.д. 15-17).

На основании платежных поручений займодавец перечислил заемщику денежные средства с назначением платежа по договору от 2.10.2013 г.:

- N 2067 от 13.11.2013 г. на сумму 121 000 грн.;

- N 2112 от 21.11.2013 г. на сумму 20 000 грн.;

- N 2140 от 25.11.2013 г. на сумму 140 000 грн.;

- N 2191 от 3.12.2013 г. на сумму 118 200 грн.;

- N 2548 от 3.01.2014 г. на сумму 36 000 грн.;

- N 377 от 30.01.2014 г. на сумму 15 000 грн.

- N 2885 от 19.02.2014 г. на сумму 15 000 грн.

Ответчиком обязательства по возврату займа в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2019 г. о погашении задолженности по договору займа в течение 14 дней с даты получения претензии, указано на обращение в суд за защитой нарушенных прав ( т. 1 л.д. 87-88).

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований на сумму 163 358 грн. 30 коп., в том числе долг 140 000 грн., проценты за пользование чужими средствами 5718 грн. 90 коп., величина инфляции 17 640 грн. ( т. 1 л.д. 140).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца увеличение исковых требований, по ходатайству ответчика, заявленному устно в судебном заседании 7.02.2020 г. (аудиозапись судебного заседания 4 мин.), о применении срока исковой давности к указанным требований, в удовлетворении 163 358 грн. 30 коп., в том числе долг 140 000 грн., проценты за пользование чужими средствами 5718 грн. 90 коп., величина инфляции 17 640 грн., отказал, квалифицировав указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В этой части ООО "Торговый дом "Украина" обжалует судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям в размере 163 358 грн. 30 коп., в том числе долг 140 000 грн., проценты за пользование чужими средствами 5718 грн. 90 коп., величина инфляции 17 640 грн., обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения гражданского законодательства Украины, поскольку договорные отношения между сторонами возникли в 2013 г., со ссылкой на положения ст. ст. 1186, 1211 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определённых родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме независимо от суммы, если заимодавцем является юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1049 ГК Украины возлагает на заёмщика обязанность возвратить заём в срок и в порядке, которые установлены договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый договор займа от 2.10.2013 г. заключен на сумму 460 800 грн., дополнений либо изменений в договор по размеру суммы займа, в том числе на 140 000 грн., сторонами не вносились. Платежные поручения, представленные в качестве доказательств перечисления названной суммы, свидетельствуют о передаче средств на сумму 465 200 грн. Согласно банковским выпискам, представленным истцом, истцом производилось перечисление 3.10.2013 г. на сумму 122 000 грн., 4.10.2013 г. на сумму 13 600 грн. ( т. 1 л.д. 75-75). Таким образом, по банковским документам истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 600 800 грн., между тем договор займа заключен на сумму 460 800 грн.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договора займа, а в настоящем случае, дополнительного соглашения к договору займа от 2.10.2013 г. на сумму 140 000 грн., не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, а само платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласование сторонами зачисления этих денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

Истец, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено условиями совершенной между ними сделки займа, не проявил необходимой предусмотрительности по оформлению внесения соответствующих изменений относительно суммы займа в договор, в то время как сумма займа в размере 460 800,00 грн. четко оговорена сторонами в пункте 2.1., возможность ее увеличения сторонами не согласована.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные положения согласуются с положениями ст. 1212 Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно квалифицировал правоотношения по излишнему перечислению денежных средств в размере 140 000 грн. помимо суммы договора займа 460 800 руб. как неосновательное обогащение.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ходатайство о необходимости применения к задолженности в размере 163 358 грн. 30 коп., в том числе долг 140 000 грн., проценты за пользование чужими средствами 5718 грн. 90 коп., величина инфляции 17 640 грн. заявлено ответчиком в ходе судебного заседания 7.02.2020 г., что подтверждается аудиозаписью заседания 4 мин. и не оспаривается истцом.

С учетом того, что исковые требования основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств в части излишне исполненного по договору займа от 2.10.2013 г. на сумму 140 000 грн., суд считает, что в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям общества на сумму 140 000 грн., дату перечисления этих денежных средств - 2013 г. Соответственно, срок исковой давности по предъявлению требований на сумму 140 000 грн. на основании данных документов истек в 2016 г., ходатайство об увеличении требований предъявлено истцом 7.02.2020 г.

Следует отметить, что при предъявлении претензии от 10.01.2019 г. истец также не указал задолженность в размере 140 000 грн. как по договору займа от 2.10.2013 г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 г. по делу N А83-11354/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов