Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3338/20 по делу N А36-2030/2019

г. Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А36-2030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод Пенопласт" некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" от третьего лица: Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области публичного акционерное общество "Сбербанк России" акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представитель Лотарева Е.А. (дов. от 19.09.2020); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А36-2030/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аукцион" (далее - ООО "Аукцион", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Пенопласт" (далее - ООО "Завод Пенопласт), некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства") об освобождении от ареста (исключении из описи), принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Логачевой Викторией Викторовной составлены: акт ареста имущества должника от 20.09.2018 - установка по производству блочного пенополистерола 2016 года выпуска, инвентарный номер 000000090, стоимостью 3 631 102 руб.; акт ареста имущества должника от 06.11.2018 - пресс-форма для производства формовочных распорок, стоимостью 1 526 236 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Левобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном представитель НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Аукцион" и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 142400/0092 на сумму 19 150 000 руб. для приобретения полистерола.

В качестве обеспечения исполнения названного договора сторонами подписан договор о залоге оборудования от 19.09.2014 N 142400/0092-5, где предметом залога выступали пресс-форма Р5 (инвентарный номер 000000010, 2014 года выпуска), пресс-форма Р5 (инвентарный номер 000000011, 2014 года выпуска), пресс-форма Р6 (инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска) и линия по производству пенополистерола N 2 (инвентарный номер 000000023).

Кроме того, между истцом и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам:

1) об открытии возобновляемой кредитной линии N 612114062 от 15.09.2014 был подписан договор залога N 612114062/3 от 15.09.2014, где предметом залога являлись пресс-формы (инвентарные, заводские номера: БП00000006, БП00000007, БП00000008, 2014 года выпуска),

2) об открытии возобновляемой кредитной линии 1221/8593/0088/018/14 от 27.02.2014 был подписан договор залога N 12/8593/0088/018/14301 от 27.02.2014, где предметом залога являлась линия по производству пенополистерола (инвентарный номер 00000015, 2013 года выпуска),

3) об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8593/0088/040/14 от 04.04.2014 был подписан договор залога N 12/8593/0088/040/14302 от 04.04.2014, где предметом залога являлись полистерол (сырье) и пенополистерол суспензированный безусадный - ПСБ, марки 15, марки 25, марки 35),

4) об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8593/0018/14 от 27.02.2014 был подписан договор залога N 12/8593/0088/018/14302 от 24.12.2014, где предметом залога являлись: блок-форма для производства из пенополистерола объемом 8,7 куб. м (линия по производству полистерола) (инвентарный номер 000000028, 2014 года выпуска), два мостовых крана грузоподъемностью 10 т, пролет 10,5-34,5 м с шагом 3-м (инвентарные номера 000000002 и 000000003, 2012 года выпуска) и упаковочная машина (инвентарный номер 000000040, 2015 года выпуска).

29.12.2015 между ООО "Завод Пенопласт" и НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" был подписан договор займа N 36-СЗ-2015, исполнение которого обеспечивалось залогом имущества по договору залога имущества N 37-З-2015 от 29.12.2015, а именно: пресс-формой для производства формовочных распорок.

13.06.2017 между ООО "Завод Пенопласт" и НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" подписан договор микрозайма N 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017, в целях исполнения которого подписан договор залога имущества N 750-З-2017 от 13.06.2017, где предметом залога является установка по производству блочного пенополистерола, 2016 года выпуска, инвентарный номер 000000090.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.06.2018 по делу N 2-2049/2018 исковые требования между НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" были удовлетворены, договор займа N 36-СЗ-2015 от 29.12.2015 был расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество - пресс-форму для производства формовочных распорок, принадлежащее указанному обществу.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 по делу N 2-1253/2018 был расторгнут договор N 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017 и обращено взыскание на установку по производству блочного пенополистерола 2016 года выпуска, инвентарный номер 000000090.

16.08.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу N 2-1258/2018 и 20.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении установки по производству блочного пенополистерола 2016 года выпуска, инвентарный номер 000000090 (цвет синий, внутри серый, в рабочем состоянии).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-2049/2018, службой судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2018 в отношении пресс-формы для производства формовочных распорок (в рабочем состоянии, цвет синий, опечатан).

Ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов в акты ареста (описи имущества) включено имущество принадлежащее истцу, ООО "Аукцион" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО "Аукцион", обращаясь с иском полагает, что оно является собственником спорного имущества, на которое судебным приставом наложен арест по обязательствам ООО "Завод Пенопласт", в связи с чем считает, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно отмечено судами, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

По смыслу статей 13, 16 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения организаций и такие решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении установки по производству блочного пенополистерола 2016 года выпуска (инвентарный номер 000000090) были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Липецка, и вступившим в законную силу решением по делу N 2-1253/2018 установлена правомерность требований Фонда и принадлежность указанного имущества ООО "Завод Пенопласт". Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-2049/2018 установлена принадлежность пресс-формы для производства формовочных распорок ООО "Завод Пенопласт".

Кроме того решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-5522/2017 ООО "Аукцион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов 17.12.2018 между истцом и ООО "ИГ "Союз" был заключен договор купли-продажи от 17.12.2018 N 1, по которому истец передал в собственность общества, в том числе блок форму для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 куб. м (линия по производству полистерола), линию по производству пенополистерола и 3 пресс-формы Р5. Акт приема-передачи был подписан25.12.2018.

Также Фондом представлен договор купли- продажи оборудования N 12к/15 от 01.12.2015 г., спецификация к данному договору, дополнительное соглашение и акт приема-передачи между ООО "ВИП" и ООО "Завод Пенопласт" о приобретении последним спорной пресс формы для производства формовочных распорок, а также платежные поручения об оплате по названному договору и технический паспорт оборудования.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, в представленных истцом в материалы дела документах, в том числе инвентаризационных описях оборудование отражено без указания инвентарных либо паспортных (заводских) номеров, иных индивидуально - определенных признаков спорного имущества не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность соотнесения принадлежащего истцу имущества с арестованным. Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия у ООО "Аукцион" права собственности на арестованное имущество и оснований для освобождения от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, отраженное в актах ареста имущества должника от 20.09.2018 и от 06.11.2018, а именно: установка по производству блочного пенополистерола 2016 года выпуска, инвентарный номер 000000090, стоимостью 3 631 102 руб.; пресс - форма для производства формовочных распорок, стоимостью 1 526 236 руб.

Довод жалобы содержащий предположение о допущенной приставом-исполнителем ошибке при составлении описи арестованного имущества отклоняется кассационным судом, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенция арбитражного суда округа, предусмотренной гл. 35 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ОГРН 1064823064602, ИНН 4826053363) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А36-2030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ОГРН 1064823064602, ИНН 4826053363) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов