Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-915/20 по делу N А36-2030/2019

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А36-2030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аукцион": Пащенко В.С., представитель по доверенности от 16.06.2020;

от некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства": Лотарева Е.А., представитель по доверенности серии 48АА N 1485418 от 19.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Пенопласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-2030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ОГРН 1064823064602, ИНН 4826053363) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Пенопласт" (ОГРН 1054800432015, ИНН 4826047546), некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1094800000217, ИНН 4824047100) об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

третьи лица: Левобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аукцион" (далее - ООО "Аукцион", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Пенопласт" (далее - ООО "Завод Пенопласт), некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства") об освобождении от ареста (исключении из описи), принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Логачевой Викторией Викторовной составлен акт ареста имущества должника от 20.09.2018 - установка по производству блочного пенополистерола 2016 года выпуска, инвентарный номер 000000090, стоимостью 3 631 102 руб.; акт ареста имущества должника от 06.11.2018 - пресс - форма для производства формовочных распорок, стоимостью 1 526 236 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Аукцион" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аукцион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аукцион" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ООО "Аукцион", НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аукцион" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 между ООО "Аукцион" и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 142400/0092 на сумму 19 150 000 руб. для приобретения полистерола.

В качестве обеспечения исполнения названного договора сторонами подписан договор о залоге оборудования от 19.09.2014 N 142400/0092-5, где предметом залога выступали пресс-форма Р5 (инвентарный номер 000000011, 2014 года выпуска), пресс-форма Р5 (инвентарный номер 000000010, 2014 года выпуска), пресс-форма Р6 (инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска) и линия по производству пенополистерола N 2 (инвентарный номер 000000023).

Кроме того, между истцом и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам:

1) об открытии возобновляемой кредитной линии N 612114062 от 15.09.2014 был подписан договор залога N 612114062/3 от 15.09.2014, где предметом залога являлись пресс-формы (инвентарные, заводские номера: БП00000006, БП00000007, БП00000008, 2014 года выпуска),

2) об открытии возобновляемой кредитной линии 1221/8593/0088/018/14 от 27.02.2014 был подписан договор залога N 12/8593/0088/018/14301 от 27.02.2014, где предметом залога являлась линия по производству пенополистерола (инвентарный номер 00000015, 2013 года выпуска),

3) об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8593/0088/040/14 от 04.04.2014 был подписан договор залога N 12/8593/0088/040/14302 от 04.04.2014, где предметом залога являлись полистерол (сырье) и пенополистерол суспензированный безусадный - ПСБ, марки 15, марки 25, марки 35),

4) об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8593/0018/14 от 27.02.2014 был подписан договор залога N 12/8593/0088/018/14302 от 24.12.2014, где предметом залога являлись: блок-форма для производства из пенополистерола объемом 8,7 куб. м (линия по производству полистерола) (инвентарный номер 000000028, 2014 года выпуска), два мостовых крана грузоподъемностью 10 т, пролет 10,5-34,5 м с шагом 3-м (инвентарные номера 000000002 и 000000003, 2012 года выпуска) и упаковочная машина (инвентарный номер 000000040, 2015 года выпуска).

29.12.2015 между ООО "Завод Пенопласт" и НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" был подписан договор займа N 36-СЗ-2015, исполнение которого обеспечивалось залогом имущества по договору залога имущества N 37-З-2015 от 29.12.2015, а именно: пресс-формой для производства формовочных распорок.

13.06.2017 между ООО "Завод Пенопласт" и НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" подписан договор микрозайма N 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017, в целях исполнения которого подписан договор залога имущества N 750-З-2017 от 13.06.2017, где предметом залога является установка по производству блочного пенополистерола, 2016 года выпуска, инвентарный номер 000000090.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.06.2018 по делу N 2-2049/2018 исковые требования между НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" были удовлетворены, договор займа N 36-СЗ-2015 от 29.12.2015 был расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество - пресс-форму для производства формовочных распорок, принадлежащее указанному обществу.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 по делу N 2-1253/2018 был расторгнут договор N 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017 и обращено взыскание на установку по производству блочного пенополистерола 2016 года выпуска, инвентарный номер 000000090.

16.08.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу N 2-1258/2018 и 20.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении установки по производству блочного пенополистерола 2016 года выпуска, инвентарный номер 000000090 (цвет синий, внутри серый, в рабочем состоянии).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-2049/2018, службой судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2018 в отношении пресс-формы для производства формовочных распорок (в рабочем состоянии, цвет синий, опечатан).

Ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов в акты ареста (описи имущества) включено имущество принадлежащее истцу, ООО "Аукцион" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как утверждает истец, он является собственником спорного имущества, на которое судебным приставом наложен арест по обязательствам ООО "Завод Пенопласт", в связи с чем считает, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-5522/2017 ООО "Аукцион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.12.2018 по результатам торгов имущества должника - ООО "Аукцион", победителем было признано ООО "ИГ "Союз" предметом торгов являлись, в том числе блок форма для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 куб. м (линия по производству полистерола), линия по производству пенополистерола и 3 пресс-формы Р5.

По результатам названных торгов между истцом и ООО "ИГ "Союз" был заключен договор купли-продажи от 17.12.2018 N 1, по которому истец передал в собственность общества, в том числе блок форму для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 куб. м (линия по производству полистерола), линию по производству пенополистерола и 3 пресс-формы Р5.

25.12.2018 был подписан акт приема-передачи.

Из представленной конкурсным управляющим ООО "Аукцион" инвентаризационной описи следует, что имущество с указанным наименованием было им установлено по состоянию на 04.06.2018.

В представленных истцом в материалы дела документах, в том числе инвентаризационных описях оборудование отражено без указания инвентарных либо паспортных (заводских) номеров, иных индивидуально - определенных признаков спорного имущества не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность соотнесения принадлежащего истцу имущества с арестованным.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация.

В отсутствие доказательств тождественности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, и истребуемого истцом имущества в силу невозможности его идентифицировать, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия у ООО "Аукцион" права собственности на арестованное имущество и оснований для освобождения от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, отраженное в актах ареста имущества должника от 20.09.2018 и от 06.11.2018, а именно: установка по производству блочного пенополистерола 2016 года выпуска, инвентарный номер 000000090, стоимостью 3 631 102 руб.; пресс - форма для производства формовочных распорок, стоимостью 1 526 236 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 ООО "Аукцион" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-2030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ОГРН 1064823064602, ИНН 4826053363) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков