Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-2810/20 по делу N А84-5353/2019

г.Калуга

1 октября 2020 г.

Дело N А84-5353/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020, мотивированный текст которого изготовлен 16.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А84-5353/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СтройИнжиниринг") о взыскании стоимости услуг в размере 675 765,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020, мотивированный текст которого изготовлен 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы Учреждения, касающиеся качества оказанных обществом в рамках исполнения обязательств по контракту услуг по техническому надзору.

По мнению заявителя, недостатки в оказании услуг по осуществлению строительного контроля не могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем Учреждение, подписав Акт от 19.11.2016 N 1, не лишилось тем самым права ссылаться на данные обстоятельства согласно ст. 720 ГК РФ, поскольку в силу пункта 8.3 контракта именно исполнитель несет ответственность за надлежащее оказание услуг и в тех случаях, если недостатки оказанных услуг будут обнаружены после приемки работ по объекту и (или) в процессе эксплуатации объекта, в отношении которого Исполнителем осуществлялись функции строительного контроля.

Как указал заявитель, судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 01.12.2017 N 64, подготовленному ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым", а также заключению судебной строительно-технической экспертизы N 823/3-3 от 27.09.2019, подготовленному ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", выводы которых свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных по ремонту дороги 67Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10) работ.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Заказчик) и АО "Севастопольское управление дорожного строительства" (Подрядчик) 09.09.2016 подписан государственный контракт N 16-РД-ЕП на выполнение проектных работ (рабочая документация) и строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10)".

Работы по контракту сданы заказчику по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 19.11.2016, акт подписан сторонами без претензий к срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В целях установления объема выполненных и оплаченных работ на объекте "Капитальный ремонт 67 Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10)" по государственному контракту от 09.09.2016 N 16-РД-ЕП Контрольно-счетная палата назначила проведение строительно-технического экспертного исследования работ, выполненных АО "Севастопольское управление дорожного строительства" работ и принятых истцом согласно актам о приемке выполненных работ от 19.11.2016 N 1-13, по итогам которого получено экспертное заключение от 06.06.2016 N 64.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой города Севастополя, в акте от 23.01.2018 N 2 указано на ряд выявленных нарушений, в связи с чем контрольно-счетная палата вынесла представление от 27.02.2018 N 3, согласно которому ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предписано, в том числе, принять меры по возмещению ущерба, причиненного бюджету города Севастополя вследствие ненадлежащего исполнения государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в рамках действующего законодательства, принять меры по взысканию неустоек за несоблюдение условий договоров (контрактов).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-8/2019, установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Севастопольское управление дорожного строительства" обязательств по государственному контракту от 09.09.2016 N 16-РД-ЕП, выразившийся в некачественном выполнении работ, в связи с чем с АО "Севастопольское управление дорожного строительства" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 080,84 руб., штраф в размере 1 026 933,43 руб.

28.06.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Государственный заказчик) и ООО "СтройИнжиниринг" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от N 2ОСК-ОК от 28.06.2016 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: Капитальный ремонт 67 Н-393, ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10), согласно которому Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по осуществлению строительного контроля по объекту Капитальный ремонт 67 Н-393, ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10) (далее - услуги), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

14.10.2016 и 19.11.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "СтройИнжиниринг" были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N2, согласно которым были внесены изменения в пункты 1.1 и 13.3 Контракта.

Цена Контракта является твердой и составляет 675 765,00 руб.

Пунктами 3.3.2, 3.3.7, 3.3.9 Контракта определены обязательства ООО "СтройИнжиниринг" по осуществлению контроля за качеством, объемами и сроками выполнения работ.

Согласно пунктов 5.1 и 5.4 сторонами Контракта определен порядок приемки оказанных услуг, которая осуществляется уполномоченным представителем ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и оформляется актом приемки выполненных работ.

Основаниями для отказа в приемке услуг по Контракту является их несоответствие требованиям, установленным Контрактом. Обнаруженные недостатки оказанных услуг Исполнитель устраняет безвозмездно в согласованный сторонами Контракта срок. После устранения замечаний Исполнителем приемка осуществляется в соответствии с настоящим разделом (пункт 5.8 Контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по Контракту за отчетный месяц является подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ за отчетный месяц (пункт 5.12 Контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по Контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ после завершения всех работ по договору подряда и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.13 Контракта).

Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 19.11.2016 подтверждается надлежащее оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт 67Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10) на сумму 675 765,00 руб. Настоящий акт подписан сторонами, скреплен печатями, претензий относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не содержит.

Полагая, что ООО "СтройИнжиниринг" исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, истец 08.10.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленной ему платежным поручением N 712059 от 20.12.2016 суммы оплаты стоимости выполненных работ по Контракту в размере 675 765,00 руб. которая ответчиком была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 307,309, 702, 711, 746, 779, 781, 783 ГК РФ, исходил из того, что истцом не был доказан факт некачественного оказания услуг строительного надзора ответчиком, поскольку некачественное выполнение подрядных работ по государственному контракту от 09.09.2016 N 16РД-ЕП со стороны АО "Севастопольское управление дорожного строительства" не может являться безусловным и бесспорным доказательством некачественности оказанных ответчиком услуг, а также ненадлежащего исполнения услуг по строительному надзору с учетом того, что данные услуги были приняты ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без замечаний по качеству и оплачены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик - ООО "СтройИнжиниринг" свои обязательства по Контракту N 2ОСК-ОК исполнило ненадлежащим образом и, тем самым, необоснованно получило денежные средства по государственному контракту N 2СК-ОК от 28.06.2016 в сумме 675 765,00 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истец не представил в материалы дела доказательств того, что оказанные истцом услуги были оказаны ненадлежащим образом и являются некачественными.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судом, в подтверждение факта оказания услуг по Контракту N 2ОСК-ОК в материалы дела представлен Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2016. Настоящий акт подписан сторонами, скреплен печатями, претензий относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не содержит.

Отказывая Государственному казенному учреждению "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств приемки истцом работ по акту выполненных работ без замечаний, при том, что в дальнейшем истец не заявлял возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 01.12.2017 N 64, подготовленному ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым", а также заключению судебной строительно-технической экспертизой N 823/3-3 от 27.09.2019, подготовленному ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", выводы которых свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполнения работ по ремонту дороги 67Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10).

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, некачественное выполнение подрядных работ по государственному контракту N 16-РД-ЕП по ремонту дороги 67Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10)со стороны АО "Севастопольское управление дорожного строительства" не может являться безусловным и бесспорным доказательством того, что ООО "СтройИнжиниринг" свои обязательства в рамках Контракта N 2ОСК-ОК в части оказания услуг по строительному надзору выполнило ненадлежаще с учетом того, что сам истец принял данные услуги без замечаний по качеству и произвел их оплату, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения и процессуального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы судом кассационной инстанции по ходатайству ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020, мотивированный текст которого изготовлен 16.01.2020, и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А84-5353/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева