Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 21АП-4335/19 по делу N А84-8/2019

23 марта 2020 г.

Дело N А84-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года по делу N А84-8/2019 (судья Морозова Н.А.),

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)

к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 62; ОГРН 1149204023924, ИНН 9201008052),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Севастополя (299011 г. Севастополь, ул. Ленина, д. 3; ОГРН 1159204012681 ИНН 9204551027),

Правительства Севастополя (299011 г. Севастополь, ул. Ленина, д. 3; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2855108,78 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом), в т.ч. штраф в размере 2058366,85 рублей, пеня в размере 712661,09 рублей и сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 84080,84 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 09.09.2016 N 16-РД-ЕП.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2019 и от 18.03.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата города Севастополя и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года по делу N А84-8/2019 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в сумме 84080,84 рублей и штраф в размере 1026933,43 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт, уменьшить размер штрафа до 237740,40 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется Обществом в части взыскания штрафа.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. Решение суда обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и уменьшения штрафа.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению до 237740,40 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что снижая размер штрафа, судом не учтено, что его размер установлен условиями контракта и сам по себе не обладает, по мнению истца, признаками несоразмерности. Кроме того, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту имеет социальную значимость, а выявленные экспертом дефекты работ являются критическими, потому полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для перерасчета суммы штрафа. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо - Контрольно-счетная палата города Севастополя, поддерживает доводы истца, против доводов ответчика возражает.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и 23.12.2019 апелляционные жалобы Общества и Учреждения приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 16.03.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб обжалуется только решение в части взыскания неустойки и штрафа, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 сентября 2016 года между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 16-РД-ЕП на выполнение проектных работ (рабочая документация) и строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10)" (далее - Контракт), согласно которому требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение N 4 к Контракту) и Сводным сметным расчетом (Приложение N 5 к Контракту).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом, и составляет 41077337,00 рублей, в т.ч. 6266734,46 рублей НДС (18%), а также проектные работы (рабочая документация) на сумму 436985,47 рублей, включая 66658,79 рублей НДС (18%) (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3.4 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта, передать государственному заказчику результаты работ в порядке, установленном Контрактом.

Подрядчик обязуется обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормами правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.5 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту определен до 20.11.2016 (пункт 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2016).

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Работы по Контракту сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.11.2016.

Согласно пункту 8.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

В целях установления объема выполненных и оплаченных работ по Контракту Контрольно-счетная палата города Севастополя назначила в ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" проведение строительно-технического экспертного исследования выполненных Обществом и принятых Учреждением по Контракту работ согласно актам о приемке выполненных работ от 19.11.2016 N 1-13, по итогам которого получено экспертное заключение от 06.06.2016 N 64.

23 января 2018 года Контрольно-счетной палатой города Севастополя проведено контрольное мероприятие "Проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, в том числе аудит закупок", по результатам которого составлен акт N 2 с указанием на наличие следующих нарушений:

- государственным заказчиком не проведена корректировка сметной стоимости с учетом устранения усложняющего фактора производства работ "Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движения транспорта на другой", который учитывался при составлении сметы и заключении контракта, путем издания приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.08.2016 N 168-ОД. По результатам расчета завышение составило 84080,84 рублей;

- установлен низкий уровень качества проектно-сметной документации, разработанной ООО "Инжсервис", в результате чего в ходе исполнения Контракта вносились изменения в объемы работ, в т.ч. в ходе строительно-монтажных работ выявлено фактическое отсутствие потребности в выполнении части работ, вследствие чего цена Контракта завышена на 1486936,11 рублей;

- по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по контракту завышение их объема не выявлено, однако, установлены отклонения фактически выполненных работ от проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией, от принятых и оплаченных работ по актам формы КС-2, выявлены факты выполнения работ ненадлежащего качества, с отклонениями от требований норм, стандартов, сводов правил.

По результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палатой города Севастополя вынесено представление от 27.02.2018 N 3, согласно которому Учреждению предписано, в т.ч., принять меры по возмещению ущерба, причиненного бюджету города Севастополя вследствие ненадлежащего исполнения государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в рамках действующего законодательства, принять меры по взысканию неустоек за несоблюдение условий договоров (контрактов).

Учреждением в адрес Общества направлены претензии от 16.03.2018, от 27.03.2018 о возврате денежных средств в размере 84080,84 рублей и об уплате неустойки, в ответах на которые (письма от 26.03.2018 N 48 и от 18.04.2018 N79) Общество сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения выставленных требований.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с Общества штрафа в размере 2058366,85 рублей, пени в размере 712661,09 рублей и суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 84080,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение в части взыскания 84080,84 рублей неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения штрафа отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что выполненные обществом работы по Контракту приняты заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объему, срокам и качеству.

Однако, истец просит взыскать 712661,99 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, срок выполнения работ по Контракту определен до 01.11.2016 (пункт 4.2 контракта), Дополнительным соглашением от 03.11.2016 N 2 продлен сторонами до 20.11.2016.

Однако, Дополнительное соглашение 03.11.2016 N 2 к Контракту нарушает запрет, установленный в Федеральном законе от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что влечет его ничтожность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, Общество обязано было завершить работы в срок до 01.11.2016, фактически работы выполнены 19.11.2016, что свидетельствует о наличии у государственного заказчика оснований для начисления неустойки.

Однако, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Контракт подписан сторонами только 09.09.2016, т.е. по истечении трех недель после издания Правительством Севастополя Распоряжения от 18.08.2016 N 461-РП о его заключении (т.2, л.д. 88), что превышает время, равное последующему периоду просрочки, допущенной Обществом.

Принимая во внимание то, что подрядчик запрашивал у заказчика согласие на замену изделий, оборудования, уведомлял Учреждение о недостатках проектно-сметной документации с просьбой их устранения, а также то, что Общество сообщало о приостановлении работ ввиду погодных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств по Контракту и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 712661,99 рублей.

Довод Учреждения о том, что наличие осадков не освобождает Общество от оплаты неустойки, поскольку период выполнения работ попадает на осень, что должен был учитывать ответчик при заключении Контракта, не принимается судом, поскольку отложение подписания Контракта привело к уменьшению срока выполнения работ с 75 дней до 61 дня (с учетом пункта 1.3 Контракта) и утрате 14 дней, благоприятных для выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 2058366,85 рублей.

Предъявляя исковые требования, Учреждение представило в подтверждение своей позиции по вопросу некачественно выполненных и фактически невыполненных работ экспертное заключение от 01.12.2017 N 64 (далее - экспертное заключение), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым", в котором отражены выявленные дефекты (разрушения) конструктивных элементов объекта, локальные дефекты бортового камня и его монтажа: разрушение отдельного бортового камня.

С целью определения причин возникновения дефектов, возникших после выполнения работ по Контракту, определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом в заключении от 27.09.2019 N 823/3-3 указаны вероятные причины возникновения дефектов тактильной плитки и бортового камня, связанные с некачественным исполнением Обществом работ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик не имеет, суду не представил. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, выразившегося в некачественном выполнении работ, подтвержден материалами дела.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 2058366,85 рублей.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, в результате чего суд, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, с учетом того, что соответствующий размер штрафа не соответствует характеру допущенного подрядчиком нарушения, оценив дефекты и недостатки работ, их объем и социальную значимость предмета Контракта, нашел правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа в два раза до 1026933,43 рублей. При этом снижение размера штрафа до испрашиваемого ответчиком размера - 237740,40 рублей нивелирует принцип юридической ответственности, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии оснований для снижения штрафа по условиям Контракта и довод Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 237740,40 рублей не может быть принят судом по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Принимая во внимание, что Дирекцией доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года по делу N А84-8/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова