Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-1284/18 по делу N А14-7601/2016

г. Калуга

1 октября 2020 г.

Дело N А14-7601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от УФНС России по Воронежской области от конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. от ООО "ДорСтрой" от иных лиц, участвующих в деле	Шмыкова Л.А. - представитель по доверенности от 23.04.2020 N 10-08/11154; Фролов А.Ю. - решение АС ВО от 15.06.2018, паспорт РФ; Скогорева Н.В. - представитель по доверенности от 18.09.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А14-7601/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воронежавтодор" конкурсный управляющий Фролов Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ДорСтрой" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.02.2015. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДорСтрой" стоимости отчужденного имущества в размере 9 305 984 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением суда от 17.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юго-Восток Техстройсервис Плюс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 (судья Донских С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. о признании договора купли-продажи от 03.02.2015, заключенного между ООО "Дорстрой" и ОАО "Воронежавтодор", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Владимирова Г.В., Пороник А.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.12.2019 и постановление суда от 25.06.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Заявитель не соглашается с выводом судов о том, что в результате совершения сделки не было допущено оказания предпочтения отдельному кредитору, полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассатор указывает на то, что оплата за ранее выполненные работы по ремонту автомобильных дорог (платежные получения N 93 от 16.04.2015, N 102-105 от 14.05.2015, N 162 от 14.08.2015, N 163 от 19.08.2015) и изменение назначения платежа в платежных поручениях N 77 от 13.04.2015 и N 1414 от 29.06.2015, не могли быть зачтены в качестве оплаты объектов недвижимости и оборудования по спорному договору купли-продажи от 03.02.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДорСтрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Воронежавтодор" Фролов А.Ю. и представить ООО "ДорСтрой" возражали против отмены принятых по спору судебных актов. Полагают, что оплата по договору купли-продажи была ответчиком произведена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ОАО "Воронежавтодор" (продавец) и ООО "ДорСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующие объекты недвижимости: нежилое помещение - столярный цех с гаражом, лит. В, общей площадью 402,9 кв. м, год постройки - 1971, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое помещение - служебно-бытовое помещение, лит. У, общей площадью 188,7 кв. м, год постройки 1976, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; проходная, назначение: нежилое здание, 2-этажный, лит. А, общей площадью 39,8 кв. м, год постройки - 2002, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; битумохранилище, назначение: иные сооружения (Битумохранилище), лит. Н, объем 480 куб. м, год постройки - 2002, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое помещение - гараж, лит. Г, общей площадью 243,9 кв. м, год постройки -1979, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; железнодорожный тупик, лит. А, протяженность 573 м, год постройки - 2006, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое помещение - мастерская техобслуживания сельскохозяйственной техники, лит. Х, общей площадью 539,4 кв. м, год постройки - 1971, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое помещение - административное здание, лит. Ф, общей площадью 175,1 кв. м, год постройки - 1970, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое 6 помещение - весовая, лит. Д, общей площадью 63,1 кв. м, год постройки - 1970, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое помещение - материальный склад, лит. П, общей площадью 147,6 кв. м, год постройки - 1980, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение существующих нежилых помещений и железнодорожного тупика, площадью 41707 кв. м, кадастровый номер 36:14:0014401:121, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21. Указанные объекты недвижимости продавец обязуется передать в комплексе со следующим оборудованием и объектами вспомогательного назначения: мазутохранилище, емкостью 389 т, инв. N 459; мазутохранилище д-59, емкостью 173 т, инв. N 460; водопровод, протяженностью 450 м, инв. N 461; канализация, протяженностью 200 м, инв. N 462; электросети: воздушные ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 1400 м, инв. N 63; асфальто-смесительная установка ДС-117 асфальтобетонного завода, год выпуска -1989, инв. N 467; подстанция трансформаторная КПТ-73, мощностью 600 кВт, инв. N 464; подстанция трансформаторная КПТ-73, мощностью 600 кВт, инв. N 451 (пункты 1, 2 договора).

Указанное в пунктах 1 - 2 договора имущество оценивается сторонами договора в 9 305 984 руб. 33 коп. Оплата недвижимого имущества производится покупателем в течение 6 календарных месяцев с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет продавца (пункты 5, 6 договора).

По акту приема-передачи от 27.05.2016 ОАО "Воронежавтодор" передало, а ООО "ДорСтрой" приняло в собственность указанное имущество без претензий по его техническому состоянию и финансовых претензий.

02.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже недвижимого имущества и оборудования совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что переход права собственности на спорное имущество, отчужденное по договору от 03.02.2015, был зарегистрирован в ЕГРН за ответчиком 02.06.2016, а заявление о признании ООО "Воронежавтодор" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.06.2016, пришел к заключению, что оспариваемая сделка совершена в период годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания сделки по основаниям неравноценного встречного исполнения.

Установив, что имущество отчуждено должником по рыночной стоимости, при равноценном встречном исполнении, оплата имущества произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем конкурсная масса не была уменьшена и вред кредиторам не причинен, злоупотребления правом при заключении сделки не допущено, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи недвижимого имущества должника по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как правильно установили суды, оспариваемая сделка совершена в период годичного срока давности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемым договором купли-продажи было предусмотрено, что оплата имущества осуществляется в течение 6 месяцев путем перечисления Покупателем денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет продавца (пункты 5, 6 договора).

В установленный срок обязательства по оплате не были исполнены ответчиком, в связи с чем, должник 22.10.2015 направил в адрес ООО "ДорСтрой" претензию N 272 с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи от 03.02.2015 в общей сумме 9 305 984 руб. 33 коп.

В ответ на претензию ООО "ДорСтрой" сообщило, что в качестве оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2015 следует учесть оплату в общей сумме 5 445 677 руб. 12 коп. за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог по заключенным договорам подряда (контракты N 3 от 10.07.2014, N 4 от 14.07.2014, N 13 от 23.07.2014, N 10 от 28.07.2014, N 11 от 30.07.2014, N 1 от 28.04.2015, N 9 от 08.07.2015) по платежным поручениям NN 93 от 16.04.2015, 102-105 от 14.05.2015, 162 от 14.08.2015, 163 от 19.08.2015.

Кроме того, ответчик указал, что он изменил назначение платежа в размере 1 410 307 руб. 21 коп., перечисленного платежным поручением N 77 от 13.04.2015 на счет ОАО "Воронежавтодор", просил указанный платеж считать оплатой за объекты недвижимости и оборудование по договору купли-продажи от 03.02.2015.

ООО "ДорСтрой" также уведомило об изменении назначения платежа в сумме 2 450 000 руб., перечисленного на расчетный счет ОАО "Воронежавтодор" платежным поручением N 141 от 29.06.2015, просило указанный платеж считать оплатой по договору купли-продажи от 03.02.2015 за объекты недвижимости и оборудование.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оплате ответчиком стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества, поскольку, исходя из содержания писем ответчика, указанные платежи совершены им по иным обязательствам, в частности за проведение должником для ООО "ДорСтрой" работ по ремонту автомобильных дорог.

Суды, признавая, что ранее произведенные ответчиком платежи относятся к оплате стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи, не исследовали вопрос о том, являются ли эти платежи предоплатой (авансом) за выполненные работы или ими оплачены уже выполненные должником работы по ремонту автомобильных дорог на основании контрактов N 3 от 10.07.2014, N 4 от 14.07.2014, N 13 от 23.07.2014, N 10 от 28.07.2014, N 11 от 30.07.2014, N 1 от 28.04.2015, N 9 от 08.07.2015.

Установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку влияет на квалификацию сделки по отчуждению имущества, совершенной должником в преддверии банкротства.

В том случае, если ответчиком был произведена предварительная оплата, и у должника имелись неисполненные обязательства по названным контрактам, то ответчик наряду с другими лицами являлся кредитором должника, в связи с чем, подлежали проверке доводы о том, что в данном случае имеет место преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора в форме передачи ему имущества (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При установлении факта проведения оплаты уже выполненных в 2014-2015 г.г. работ суду надлежало проверить обоснованность повторного учета и должником и ответчиком произведенных ранее платежей в качестве оплаты за приобретенное имущество и установить, имела ли место оплата отчужденного должником имущества.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что сделка по переходу права собственности (подписание акта приема-передачи и государственная регистрация права собственности) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, по его мнению, действия должника по передаче ООО "ДорСтрой" недвижимого имущества подлежали проверке на предмет предпочтительного удовлетворения требований покупателя, однако, такой проверки суд первой инстанции не осуществил.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тем самым суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае имело место получение должником равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора, что противоречит материалам дела, в связи с чем суд округа не может согласиться с применением судом положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопрос о том, было ли предоставлено по сделке встречное исполнение со стороны ООО "ДорСтрой" судами надлежащим образом не исследован.

В связи с неполным исследованием доводов сторон и представленных доказательств, не установлением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принятые по спору судебные акты не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводам о возможности оспаривания указанной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, факт оплаты по договору купли-продажи, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А14-7601/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева