Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3509/20 по делу N А14-19228/2019

г. Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А14-19228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "АТХ-Строй" от ответчика: ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Аветисян М.Ж.	Родионов А.И. (дов. от 09.01.2020), Филин К.П. (дов. от 24.10.2017), Стародубцева Е.А. (дов. от 12.12.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аветисяна Манука Жульевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А14-19228/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТХ-Строй" (далее - ООО "АТХ-Строй", истец, ОГРН 1183668044064, ИНН 3662269062) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Аветисяну Мануку Жульевичу (далее - ИП глава КФХ Аветисян М.Ж., ответчик, заявитель, ОГРН ИП 304711610500072, ИНН 711603108403) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда от 15.01.2019, в размере 15 634 232,86 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 607 458,30 руб. за период с 25.02.2019 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ Аветисяна М.Ж. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что 03.06.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора генерального подряда, с приложением проекта соглашения о расторжении, что подтверждается почтовой квитанцией. В связи с этим мотивированные возражения на акт выполненных работ N 8 от 05.07.2019 не направлял, поскольку полагал, что договор генерального подряда расторгнут. Данное обстоятельство судами не учтено.Указывает на то, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения земельно-фундаментальных работ не истцом, а третьим лицом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2019 ООО "АТХ-Строй" (генеральный подрядчик) и ИП глава КФХ Аветисян М.Ж. (заказчик) заключили договор генерального подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно проектной документации в полном объеме, за исключением режимно-наладочных, строительно-монтажных, пусконаладочных, в отношении объекта строительства: "Веневский элеваторный комплекс ЖАК", расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Урусово, ул. Советская, кадастровый номер 71:05:040201:23.

Согласно пункту 2.2 договора, работы выполняются поэтапно в соответствии с дополнительными соглашениями к договору согласно утвержденной проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору складывается из суммы стоимости работ, определяемой в дополнительных соглашениях к договору на основании локальных смет, утвержденных обеими сторонами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата аванса в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 3.5.1 договора генеральный подрядчик представляет заказчику акты о выполнении работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3. Заказчик в течение 3 дней рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированные замечания. Если акты не подписаны в течение 3 дней с момента передачи заказчику и отсутствует обоснованный мотивированный отказ от подписания актов, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора расчеты осуществляются заказчиком в безналичном порядке в течение 5 дней с момента подписания акта, либо с момента, когда акт считается принятым.

В рамках исполнения данного договора сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 15.01.2019 на выполнение работ на сумму 3 134 187 руб. со сроком выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения и передачи документации с отметкой "в работу".

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2019 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 2 791 638 руб.

13.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на сумму 32 288 214 руб., срок выполнения работ - 130 календарных дней.

По актам ф. КС-2 N 2 от 01.04.2019 на сумму 1 752 534 руб., N 3 от 16.04.2019 на сумму 1 680 462 руб., N 4 от 08.05.2019 на сумму 2 728 908 руб., N 5 от 15.05.2019 на сумму 2 966 607 руб., N 6 от 01.07.2019 на сумму 6 791 883 руб., N 7 от 03.07.2019 на сумму 558 894 руб., N 9 от 24.07.2019 на сумму 1 264 830 руб. истцом предъявлены к приемке работы на общую сумму 17 744 118 руб.

По актам N 2, N 3, N 4, N 5 работы приняты заказчиком без замечаний. Акты N 6, N 7, переданные представителю заказчика 2 и 4 июля 2019 г., соответственно, подписаны не были. Акт N 9, направленный заказчику почтовым отправлением 3 августа и врученный 7 августа 2019 г., также не подписан.

17.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору генерального подряда от 15.01.2019 на выполнение работ на сумму 64 334 428 руб., срок выполнения работ - 300 календарных дней.

По акту о приемке выполненных работ N 8 от 05.07.2019, направленному ответчику 05.07.2019, истцом предъявлены работы на сумму 6 859 625,86 руб. Указанный акт получен ответчиком 11.07.2019, однако подписан не был.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в размере 11 761 149 руб., в том числе платежными поручениями: N 1098 от 13.03.2019 на сумму 2 791 638 руб., N 2153 от 07.05.2019 на сумму 1 671 534 руб., N 2727 от 06.06.2019 на сумму 2 650 908 руб., N 2728 от 06.06.2019 на сумму 1 680 462 руб., N 4065 от 02.08.2019 на сумму 2 966 607 руб.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором генеральный подрядчик указал, что выполнил подготовительные работы по устройству свайного поля и часть монолитных работ, перешел к основному строительству, однако в нарушение пункта 6.1 договора заказчиком не передано разрешение на строительство и предложил расторгнуть договор генерального подряда с 22.08.2019, приложив соглашение о расторжении договора.

В ответ на уведомление, ответчик письмом исх. N 1246 от 23.08.2019 сообщил о том, что возник ряд вопросов в связи с существенным нарушением выполнения работ по проектированию, которые требуют незамедлительного решения проектировщика ООО Строительная Компания "ВСБ" и истцу предложено взаимодействовать с данной организацией в части проектной документации в максимально кратчайшие сроки. Мнение относительно предложения о расторжении договора ответчик не выразил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец 26.09.2019 обратился к последнему с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 15 632 232,86 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АТХ-Строй" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2019 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2019 на сумму 2 791 638 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 13.03.2019 - акты ф. КС-2 N 2 от 01.04.2019 на сумму 1 752 534 руб., N 3 от 16.04.2019 на сумму 1 680 462 руб., N 4 от 08.05.2019 на сумму 2 728 908 руб., N 5 от 15.05.2019 на сумму 2 966 607 руб., N 6 от 01.07.2019 на сумму 6 791 883 руб., N 7 от 03.07.2019 на сумму 558 894 руб., N 9 от 24.07.2019 на сумму 1 264 830 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 17.05.2019 - акт ф. КС-2 N 8 от 05.07.2019 на сумму 6 859 625,86 руб.

Представленные акты о приемке выполненных работ N 6 от 01.07.2019, N 7 от 03.07.2019, N 9 от 24.07.2019, N 8 от 05.07.2019 со стороны ответчика не подписаны.

При этом из материалов дела следует, что акты N 6 от 01.07.2019, N 7 от 03.07.2019 были переданы представителю заказчика по актам приема-передачи от 02.07.2019 и от 04.07.2019, соответственно; акт N 9 от 24.07.2019 был направлен заказчику по почте 03.08.2019 и вручен 07.08.2019; акт N 8 от 05.07.2019 был направлен заказчику по почте 05.07.2019 и получен адресатом 11.07.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф. КС-2 N 6 от 01.07.2019, N 7 от 03.07.2019, N 9 от 24.07.2019, N 8 от 05.07.2019, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком, в виду чего удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования по существу не оспаривал, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил. По этим основаниям суд первой инстанции не имел возможности исследовать и оценить обстоятельства, указанные ответчиком.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имея возможность представить суду доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии у него обязанностей в отношении заявленных требований, последний не реализовал своего процессуального права на представление соответствующих доказательств, что в свою очередь делает невозможным признание обоснованными доводов заявителя со ссылкой на данные доказательства.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А14-19228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина