Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 19АП-1980/20 по делу N А14-19228/2019

г. Воронеж

04 июня 2020 г.

Дело N А14-19228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аветисяна Манука Жульевича: Борисов С.М., представитель по доверенности от 26.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АТХ-Строй": Родионов А.И., представитель по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аветисяна Манука Жульевича (ОГРН ИП 304711610500072, ИНН 711603108403) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-19228/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТХ-Строй" (ОГРН 1183668044064, ИНН 3662269062) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Аветисяну Мануку Жульевичу о взыскании 15 634 232 руб. 86 коп. задолженности, 1 607 458 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТХ-Строй" (далее - ООО "АТХ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Аветисяну Мануку Жульевичу (далее - ИП глава КФХ Аветисян М.Ж., ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда от 15.01.2019, в размере 15 634 232,86 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 607 458,30 руб. за период с 25.02.2019 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-19228/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, поскольку с истцом была достигнута договоренность об отложении судебного заседания 13.02.2020 для согласования окончательного текста мирового соглашения, при этом ответчик и его юристы находились в офисе банка, где решался вопрос о получении кредита, в том числе для оплаты работ истцу в рамках суммы, согласованной в проекте мирового соглашения, одновременно шла проверка налоговым органом выделенной в 2018 году субсидии, присутствие на которой юристов, главного бухгалтера и самого Аветисяна М.Ж. являлось обязательным. По указанным причинам, по утверждению ответчика, им не были представлены отзыв на исковое заявление и документы, опровергающие доводы истца. Ответчик указывает, что в отношении работ по устройству свайного поля, которые являлись предметом дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2019, было выявлено превышение нормативных отклонений при погружении железобетонных свай от проектного положения, о чём в адрес подрядчика направлялись письма с требованием устранить дефекты выполненных работ. Также ответчик ссылается на то, что работы по дополнительному соглашению N 3 от 17.05.2019 фактически были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Агропроектсервис", с которым ответчик заключил договор подряда от 10.06.2019 N АПС/10/06/19 по причине ненадлежащего производства работ истцом. Как отмечает заявитель жалобы, 03.06.2019 им было выслано в адрес истца уведомление о расторжении договора генерального подряда с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Помимо изложенного, заявитель указывает, что им направлялись мотивированные возражения по качеству работ, отражённых в актах ф.КС-2 N N 6-9.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявляет о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда области без изменения.

Судебной коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от ответчика, в том числе приложенных к апелляционной жалобе: копий уведомления о расторжении договора генерального подряда от 03.06.2019 исх.N 811, почтовой квитанции и описи вложения от 12.07.2019, штатного расписания от 25.12.2018, дипломов Стародубцевой Е.А., Сидельниковой А.Х., Ткачева Р.В., приказов о приёме на работу Стародубцевой Е.А., Сидельниковой А.Х., Ткачева Р.В., проекта мирового соглашения от 28.01.2020, скриншотов электронной переписки, актов о приёмке выполненных работ от 18.02.2019 N 1, от 22.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2019 N 1, договора N 006/20 от 27.01.2020 между ИП главой КФХ Аветисяном М.Ж. и ООО "Интеллектуальные комплексы автоматики" с приложением N 1 к договору, договора на выполнение проектных работ N 060-18/ПР от 15.08.2018 между ИП главой КФХ Аветисяном М.Ж. и ООО "АгроТехХолдинг", договора N 41/19 от 09.08.2019 между ИП главой КФХ Аветисяном М.Ж. и ООО Строительная Компания "ВСБ" с приложениями N 1, N 2, N 3 к договору, договора генерального подряда от 15.01.2019 между ИП главой КФХ Аветисяном М.Ж. и ООО "АТХ-Строй", дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2019 к договору генерального подряда от 15.01.2019 N 387-19/ГП, договора подряда N АПС/10/06/19 от 10.06.2019 между ИП главой КФХ Аветисяном М.Ж. и ООО "Агропроектсервис", дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2019 к договору генерального подряда от 15.01.2019, дополнительного соглашение N 3 от 17.05.2019 к договору генерального подряда от 15.01.2019, письма ИП главы КФХ Аветисяна М.Ж. N 211/1 от 14.02.2020, адресованного Тульскому филиалу АО "Россельхозбанк", ответа Тульского РФ АО "Россельхозбанк" от 14.02.2020 N 001-14-25, писем ИП главы КФХ Аветисяна М.Ж. N 1184 от 15.08.2019, N 1234 от 22.08.2019, N 1244 от 23.08.2019 и N 422 от 25.03.2019, адресованных ООО "АгроТехХолдинг", писем ООО Строительная Компания "ВСБ" N 43/ПТО от 14.08.2019, N 45/ПТО от 15.08.2019, N 49/ПТО от 22.08.2019, писем ИП главы КФХ Аветисяна М.Ж. N 1243 от 23.08.2019, N 796/1 от 29.05.2019, N 959/1 от 03.07.2019, N 958/1 от 04.07.2019, N 564 от 15.04.2019, адресованных ООО "АТХ-Строй", письма ООО "АТХ-Строй" исх.N 063/-СРП от 18.09.2019, адресованного ИП главе КФХ Аветисяну М.Ж., исполнительных схем, акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N СМ-14 от 08.04.2020, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08.04.2020.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом, полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве причины невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции ответчик указал на достижение с истцом договоренности о согласовании текста мирового соглашения и отложении судебного заседания 13.02.2020, нахождении ответчика и его юристов в офисе банка и их присутствии при проверке налоговым органом выделенной в 2018 году субсидии.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 по делу N А14-19228/2019 принято к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2019.

В предварительное судебное заседание 12.12.2019 ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в поступившем суду ходатайстве возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, ссылаясь на не получение искового заявления, и указав на необходимость дополнительного времени для представления мотивированного отзыва на исковое заявление и необходимых доказательств.

Судебное разбирательство было назначено судом на 21.01.2020.

В судебное заседание 21.01.2020 ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на ведение между сторонами переговоров о возможности заключения мирового соглашения и определении его условий.

В судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв до 28.01.2020, сведения о котором в установленном порядке опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2020 в 18:45:13 МСК.

В продолженное после перерыва судебное заседание 28.01.2020 ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного заключения мирового соглашения, поддержанное представителем истца. Определением от 28.01.2020 судебное разбирательство отложено на 13.02.2020.

В судебное заседание 13.02.2020 ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на недостаточность времени для обсуждения условий мирового соглашения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик проект мирового соглашения ему не направил, проект мирового соглашения, направленный в адрес ответчика, оставлен без рассмотрения.

Таким образом, доводы ответчика о достижении между сторонами договоренности об утверждении мирового соглашения и отложении по этой причине судебного заседания 13.02.2020 не подтверждаются материалами дела. При этом само по себе ведение переговоров о заключении мирового соглашения не является препятствием для представления ответчиком в суд возражений по существу заявленных требований и документов в обоснование соответствующих доводов, тем более в случае, когда мировое соглашение сторонами подписано не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нахождение его и юристов в офисе банка и их присутствие при проведении налоговой проверки также не могут быть отнесены к уважительным причинам не представления в суд первой инстанции возражений по заявленным требованиям и документов в их подтверждение.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше документов по причинам, не зависящим от него, с учётом вышеизложенных положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу с целью определения фактических объёмов выполненных работ и установления их соответствия проектной документации.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство ответчиком не обоснованы, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 ООО "АТХ-Строй" (генеральный подрядчик) и ИП глава КФХ Аветисян М.Ж. (заказчик) заключили договор генерального подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно проектной документации в полном объёме, за исключением режимно-наладочных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, в отношении объекта строительства: "Веневский элеваторный комплекс ЖАК", расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Урусово, ул. Советская, кадастровый номер 71:05:040201:23.

Согласно пункту 2.2 договора, работы выполняются поэтапно в соответствии с дополнительными соглашениями к договору согласно утверждённой проектной документации.

Стоимость работ по договору складывается из суммы стоимости работ, определяемой в дополнительных соглашениях к договору на основании локальных смет, утверждённых обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата аванса в течение трёх дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 3.5.1 договора генеральный подрядчик представляет заказчику акты о выполнении работ ф.КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3. Заказчик в течение 3 дней рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированные замечания. Если акты не подписаны в течение 3 дней с момента передачи заказчику и отсутствует обоснованный мотивированный отказ от подписания актов, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора расчёты осуществляются заказчиком в безналичном порядке в течение 5 дней с момента подписания акта, либо с момента, когда акт считается принятым.

В рамках исполнения данного договора сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 15.01.2019 на выполнение работ на сумму 3 134 187 руб. со сроком выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения и передачи документации с отметкой "в работу".

По акту о приёмке выполненных работ N 1 от 18.02.2019 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 2 791 638 руб.

13.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на сумму 32 288 214 руб., срок выполнения работ - 130 календарных дней.

По актам ф.КС-2 N 2 от 01.04.2019 на сумму 1 752 534 руб., N 3 от 16.04.2019 на сумму 1 680 462 руб., N 4 от 08.05.2019 на сумму 2 728 908 руб., N 5 от 15.05.2019 на сумму 2 966 607 руб., N 6 от 01.07.2019 на сумму 6 791 883 руб., N 7 от 03.07.2019 на сумму 558 894 руб., N 9 от 24.07.2019 на сумму 1 264 830 руб. истцом предъявлены к приёмке работы на общую сумму 17 744 118 руб.

По актам N 2, N 3, N 4, N 5 работы приняты заказчиком без замечаний. Акты N 6, N 7, переданные представителю заказчика 2 и 4 июля 2019 г., соответственно, подписаны не были. Акт N 9, направленный заказчику почтовым отправлением 3 августа и врученный 7 августа 2019 г., также не подписан.

17.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору генерального подряда от 15.01.2019 на выполнение работ на сумму 64 334 428 руб., срок выполнения работ - 300 календарных дней.

По акту о приёмке выполненных работ N 8 от 05.07.2019, направленному ответчику 05.07.2019, истцом предъявлены работы на сумму 6 859 625,86 руб. Указанный акт получен ответчиком 11.07.2019, однако подписан не был.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в размере 11 761 149 руб., в том числе платёжными поручениями: N 1098 от 13.03.2019 на сумму 2 791 638 руб., N 2153 от 07.05.2019 на сумму 1 671 534 руб., N 2727 от 06.06.2019 на сумму 2 650 908 руб., N 2728 от 06.06.2019 на сумму 1 680 462 руб., N 4065 от 02.08.2019 на сумму 2 966 607 руб.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 047-СРП, в котором генеральный подрядчик указал, что выполнил подготовительные работы по устройству свайного поля и часть монолитных работ, перешёл к основному строительству, однако в нарушение пункта 6.1 договора заказчиком не передано разрешение на строительство и предложил расторгнуть договор генерального подряда с 22.08.2019, приложив соглашение о расторжении договора.

В ответ на уведомление, ответчик письмом исх.N 1246 от 23.08.2019 сообщил о том, что возник ряд вопросов в связи с существенным нарушением выполнения работ по проектированию, которые требуют незамедлительного решения проектировщика ООО Строительная Компания "ВСБ" и истцу предложено взаимодействовать с данной организацией в части проектной документации в максимально кратчайшие сроки. Мнение относительно предложения о расторжении договора ответчик не выразил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме, истец обратился к последнему с требованием N 066-СРП от 23.09.2019, направленным 26.09.2019, о погашении образовавшейся задолженности в сумме 15 632 232,86 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2019 истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ N 1 от 18.02.2019 на сумму 2 791 638 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 13.03.2019 - акты ф.КС-2 N 2 от 01.04.2019 на сумму 1 752 534 руб., N 3 от 16.04.2019 на сумму 1 680 462 руб., N 4 от 08.05.2019 на сумму 2 728 908 руб., N 5 от 15.05.2019 на сумму 2 966 607 руб., N 6 от 01.07.2019 на сумму 6 791 883 руб., N 7 от 03.07.2019 на сумму 558 894 руб., N 9 от 24.07.2019 на сумму 1 264 830 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 17.05.2019 - акт ф.КС-2 N 8 от 05.07.2019 на сумму 6 859 625,86 руб.

Представленные суду первой инстанции акты о приёмке выполненных работ N 6 от 01.07.2019, N 7 от 03.07.2019, N 9 от 24.07.2019, N 8 от 05.07.2019 со стороны ответчика не подписаны.

При этом из материалов дела следует, что акты N 6 от 01.07.2019, N 7 от 03.07.2019 были переданы представителю заказчика по актам приёма-передачи от 02.07.2019 и от 04.07.2019, соответственно; акт N 9 от 24.07.2019 был направлен заказчику по почте 03.08.2019 и вручен 07.08.2019; акт N 8 от 05.07.2019 был направлен заказчику по почте 05.07.2019 и получен адресатом 11.07.2019 (т.1, л.д.48, 52, 55-58, 92-95).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 9.2 договора объём фактически выполненных работ фиксируется генеральным подрядчиком: - ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или фактов, имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации данного договора; - не менее двух раз в месяц в актах формы КС-2 и КС-3; - в актах сдачи-приёмки выполненных работ.

По условиям пункта 9.7 договора акты сдачи-приёмки выполненных работ, промежуточной приёмки выполненных работ составляются и подписываются генеральным подрядчиком и в случае необходимости - авторским надзором. Если в течение 5 рабочих дней с момента передачи актов заказчику акты не подписаны и отсутствует обоснованный мотивированный отказ от подписания вышеназванных актов, работы, испытания и проверки считаются принятыми.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объёма и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2 N 6 от 01.07.2019, N 7 от 03.07.2019, N 9 от 24.07.2019, N 8 от 05.07.2019, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьёй 720 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приёмки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. Вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При этом оценка заявленных истцом требований правомерно осуществлялась судом первой инстанции с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им направлялись в адрес генерального подрядчика претензии относительно качества выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 2 в письмах N 796/1 от 29.05.2019, N 958/1 от 04.07.2019 и N 959/1 от 03.07.2019. Кроме того, по утверждению ответчика, истец был ознакомлен с исполнительными схемами об отклонениях в забивке свай, признал их, на что указано в протоколе совещания сторон от 18.08.2019. Также ответчик отметил, что работы по дополнительному соглашению N 3 фактически выполнялись не истцом, в связи с чем не подлежат оплате.

Приведённые доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования по существу не оспаривал, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил. По этим основаниям суд первой инстанции не имел возможности исследовать и оценить обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается, в том числе направлением им в адрес суда 09.12.2019 возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, со ссылкой на необходимость дополнительного времени для представления мотивированного отзыва на исковое заявление и необходимых доказательств. С указанного момента до заключительного судебного заседания, в котором судом области была оглашена резолютивная часть решения 13.02.2020, прошло более двух месяцев. Данный срок судебная коллегия считает достаточным для формулировки обоснованных возражений на иск, чего при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было сделано.

Таким образом, имея возможность представить суду доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии у него обязанностей в отношении заявленных требований, не реализовал своего процессуального права на представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках арбитражного судопроизводства с учётом определённых в статье 2 АПК РФ задач, в том числе защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, предусматривающие представление и исследование доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; далее - Постановление Пленума N 57).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий Постановления Пленума N 57).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая процессуальное равенство сторон, принцип состязательности арбитражного процесса, а также исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Исходя из изложенного, непредставление и не раскрытие в отсутствие уважительных причин доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 15 634 232,86 руб. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 607 458,30 руб. за период с 25.02.2019 по 25.09.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 13.2 договора за задержку перечисления платежей по настоящему договору генеральный подрядчик вправе требовать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период начисления, момент начала её течения, количество дней, её составляющих, суд области пришёл к выводу о том, что размер неустойки определён верно. Ответчиком возражений относительно порядка начисления неустойки не заявлено, контррасчёт не представлен.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 607 458,30 руб. за период с 25.02.2019 по 25.09.2019 удовлетворены судом области на законных основаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Между тем, ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 604,23 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1373 от 18.03.2020.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 604,23 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 159, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-19228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аветисяна Манука Жульевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Аветисяну Мануку Жульевичу (ОГРН ИП 304711610500072, ИНН 711603108403) справку на возврат из федерального бюджета 51 604 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной в большем размере по платежному поручению N 1373 от 18.03.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина