Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2020 г. N Ф10-3644/20 по делу N А09-3587/2019

г. Калуга

02 октября 2020 г.

Дело N А09-3587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии:

от заявителя: товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" представители не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску представители не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску лейтенанта полиции Фомина И.С., акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" на решение Арбитражного суда Брянской области от 9 декабря 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу N А09-3587/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4" (ОГРН 1133256006058, ИНН 3257003810, г. Брянск; далее - ТСЖ "Бежицкая 1/4", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737, г. Брянск; далее - УМВД, управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 N 2355.

Во исполнении определения суда об оставлении заявления без движения суда ТСЖ "Бежицкая 1/4", а также в процессе рассмотрения дела, товарищество уточняло требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (Т.1 л.д. 30-32; 89), просило признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г.Брянску, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принятии мер по пресечению нарушения своих прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Брянску лейтенант полиции Фомин И.С. и ООО "Брянск Связь-ТВ" (как установлено судами, в настоящее время - АО "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г.Брянске).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Бежицкая 1/4" просит отменить решение, постановление судов, удовлетворить требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Эр-Телеком Холдинг" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

От УМВД поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество обратилось в УМВД с заявлением по факту незаконного, бездоговорного и безучетного подключения к общедомовым электрическим сетям многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, дом 1 корпус 4 коммерческого оборудования ООО "Брянск Связь-ТВ" (в настоящее время - АО "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г. Брянске) и привлечении собственника оборудования к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.03.2019 по результатам рассмотрения заявления управлением вынесено определение N 2355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное выводами об отсутствии в действиях АО "Эр-Телеком Холдинг" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, поскольку подключение к электросети осуществлено на основании типового договора, а оплату за потребление электроэнергии осуществляли сами жильцы дома.

Товарищество, полагая, что указанные действия УМВД по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды правомерно исходили из следующего.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (статья 7.19 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.05.2013 N 25/06/13, акт о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии от 02.05.2017 N 3/1, составленный ТСЖ "Бежицкая 1/4" и АО "ЭР-Телеком Холдинг", руководствуясь положениями КоАП РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях АО "ЭР-Телеком Холдинг" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта.

При принятии решения по кассационной жалобе судом округа приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с процессуальным законом, предметом судебного контроля должно являться само постановление должностного лица органа внутренних дел об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законность которого изначально оспаривал заявитель (Т.1, л.д.7-9), и рассматриваться по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, а не по правилам главы 24 АПК РФ, несмотря на уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ как о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Брянску, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1, л.д. 30-32, 89).

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов (п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ) и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (ч.1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом округа учитывается, что настоящее дело возбуждено Арбитражным судом Брянской области 13.05.2019, рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции до июля 2020 года; судебный акт вступил в законную силу. Стороны компетенцию арбитражных судов Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, в том числе в кассационном разбирательстве, не оспаривали. Ходатайств о прекращении производства по делу, передаче дела в областной суд субъекта для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке ч.4 ст.39 АПК РФ сторонами и участниками дела не заявлялось.

В результате рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлена правовая определенность по существу материальных отношений сторон.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 308-ЭС16-6887, в Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в мае 2019 году по заявлению, поданному в арбитражный суд в апреле 2019 года, в первой и апелляционной инстанциях длилось более года.

Судами был собран и оценен необходимый круг доказательств, к участию в деле привлечены третьи лица, приняты уточнения требований. Оспариваемые судебные акты приняты по существу спора, устанавливают правовую определенность в спорных отношениях и баланс интересов сторон.

Судами правильно установлены значимые обстоятельства по делу, а именно:

отсутствие факта самовольного подключения к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности ТСЖ "Бежицкая 1/4" (подключение произведено в рамках договора возмездного оказания услуг N 25/06/13 от 01.05.2013, л.д. 78-83 Т.2);

несоответствие Акта о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии N 3/1 от 02.05.2017 (Т.10, л.д. 18) требованиям п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в ред. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции);

проверена законность принятия оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по процедуре) - на соответствие Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, о административных правонарушениях, о происшествиях, утв.приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

Следовательно, по настоящему делу пересмотр вопроса о компетенции судов на стадии кассационного производства не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки.

При принятии настоящего постановления судом округа также учитывается тот факт, что в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что, применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, может затруднить реализацию права заявителя на судебную защиту.

Также необходимо отметить, что сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ЭР-Телеком Холдинг" по соответствующей части ст. 7.19 КоАП РФ не лишает заявителя права на проведение процедуры фиксации бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии в соответствии с действующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) и повторного обращения в органы внутренних дел, которые уполномочены на основании п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности.

Для восстановления нарушенных имущественных прав допустимо обращение заявителя в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства, что и предпринято им в рамках дела N А09-2655/2020 (дело находится на стадии апелляционного рассмотрения гражданско-правового спора о взыскании затрат в виде платы за потребленную оборудованием ответчика электроэнергию в пределах общего имущества МКД, подключенного к общедомовым сетям МКД).

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, основания для отмены судебных, актов, предусмотренные ст.288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 9 декабря 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу N А09-3587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова