Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 20АП-434/20 по делу N А09-3587/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2020 г. N Ф10-3644/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 июля 2020 г.

Дело N А09-3587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" (г. Брянск, ОГРН 1133256006058, ИНН 3257003810), заинтересованного лица - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску лейтенанта полиции Фомина И.С., акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (г. Пермь, ОГРН1065902028620, ИНН 5902202276) в лице филиала акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в г. Брянске (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу N А09-3587/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4" (далее - ТСЖ "Бежицкая 1/4", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску, управление) о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Брянску по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении и принятию каких-либо мер по пресечению нарушения прав и законных интересов заявителя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по пресечению нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Бежицкая 1/4".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску лейтенант полиции Фомин И.С., ООО "Брянск Связь-ТВ" (в настоящее время - акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в г. Брянске (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг")).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке.

УМВД России по г. Брянску и АО "Эр-Телеком Холдинг возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в УМВД России по г. Брянску с заявлениями по факту незаконного, бездоговорного и безучетного подключения к общедомовым электрическим сетям многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, дом 1 корпус 4 коммерческого оборудования ООО "Брянск Связь-ТВ" (в настоящее время - АО "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г. Брянске). В своем обращении заявитель просил проверить факт данного нарушения и привлечь собственника оборудования к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УМВД России по г. Брянску 15.03.2019 вынесено определение N 2355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Товарищество, полагая, что указанные действия УМВД России по г. Брянску не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 и частям 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным подключением признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным использованием понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что между ТСЖ "Бежицкая 1/4", осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, дом 1 корпус 4, и оператором связи АО "ЭР-Телеком Холдинг" имеется гражданско-правовой спор по поводу размещения АО "ЭР-Телеком Холдинг" в указанном доме коммерческого оборудования, подключенного к общедомовым электрическим сетям.

При этом из материалов дела не усматривается факт самовольного подключения к общедомовым энергетическим сетям или самовольного (безучетного) использования электрической энергии в том смысле, который придется этим понятиям статьей 7.19 КоАП РФ.

Оборудование размещено АО "ЭР-Телеком Холдинг" на основании заключенного с ТСЖ "Бежицкая 1/4" договора возмездного оказания услуг от 01.05.2013 N 25/06/13.

Акт о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии от 02.05.2017 N 3/1, на который товарищество ссылается в обоснование заявленных требований, не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленный товариществом акт о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии от 02.05.2017 N 3/1 вопреки вышеприведенным требованиям Основных положений N 442 составлен не сетевой организацией, а ТСЖ "Бежицкая 1/4" и АО "ЭРТелеком Холдинг".

Следовательно, данный акт по праву не принят УМВД России по г. Брянску и судом первой инстанции в качестве доказательства самовольного подключения и использования обществом "ЭРТелеком Холдинг" электрической энергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с поддержанным судом области выводом управления об отсутствии в спорной ситуации достаточных данных, указывающих на наличие в действиях АО "ЭРТелеком Холдинг" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, и необходимости принятия мер пресечения, что свидетельствует о законности определения от 15.03.2019 N 2355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Товариществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.12.2019 N 296.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу N А09-3587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Бежицкая 1/4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2019 N 296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова