Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3197/20 по делу N А83-16295/2019

г. Калуга

05 октября 2020 г.

Дело N А83-16295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова,
судей	В.И.Смирнова, А.Н. Шульгиной,
при участии в судебном заседании:

от истцов:

Ильина Елена Владимировна	представитель не явился, извещены надлежаще;
Некрасов Сергей Борисович	представитель не явился, извещены надлежаще;

от ответчиков:

Жданов Виталий Валерьевич	представитель не явился, извещены надлежаще;
Малеева Ирина Николаевна	представитель не явился, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Профинвест"

представитель не явился, извещены надлежаще;

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-16295/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Сергей Борисович (далее - Некрасов С.Б.), Ильина Елена Владимировна (далее - Ильина Е.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об исключении Жданова Виталия Валерьевича (далее - Жданов В.В.), Малеевой Ирины Николаевны (далее - Малеева И.Н.) из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - ООО "Профинвест", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Профинвест" и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МИФНС N 9 по Республике Крым).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, ООО "Профинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

От заявителя поступило письменное заявление об отложении судебного разбирательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации заявителю своей правоспособности, в том числе доказательств невозможности направления в суд округа представителя, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принципом процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Профинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2004, прошло перерегистрацию по российскому законодательству 22.10.2014.

По состоянию на 23.08.2019 участниками общества являются: Некрасов С.Б. с долей в уставном капитале 30%, Ильина Е.В. - 40%, Жданов В.В. - 25%, Малеева И.Н. - 5%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), является Некрасов С.Б. Основной вид экономической деятельности общества - деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

В течение 2019 года участники общества Некрасов С.Б. и Ильина Е.В. неоднократно созывали собрание участников общества, в том числе по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, а именно: утверждение годовой отчетности, принятие решения по распределению прибыли общества, о заключении крупной сделки, внесении изменений в устав общества и иным вопросам на повестке дня. Собрания 19.04.2019, 23.05.2019, 19.07.2019 и 23.08.2019 не состоялись в связи с отсутствием явки ответчиков.

Считая, что Жданов В.В. и Малеева И.Н. систематически уклоняются от участия в общем собрании общества, грубо нарушают свои обязанности и своим бездействием существенно затрудняют деятельность общества, в связи с чем невозможно принять ряд решений по управлению обществом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия корпоративного конфликта и желании за счет другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Согласно пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 данного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются не неявку ответчиков на собрания участников общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

К обязанностям участника общества, в том числе, в силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ относится участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Пунктом 8.1 устава общества установлено, что высшим органом управления является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества в силу пункта 8.2.5 устава общества, в том числе, относится: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитал общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решение о распределении чистой прибыли общества между участниками; решение вопросов об одобрении крупных сделок.

В соответствии с пунктом 8.2.6 устава, общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 3/4 от общего количества голосов.

Судами установлено, что ответчики не явились на собрания, назначенные на 19.04.2019, 23.05.2019, 19.07.2019, 23.08.2019, с повесткой об утверждении годовой отчетности за 2018 год, о принятии решения по распределению прибыли общества, об утверждении новой редакции устава, о заключении крупной сделки, об одобрении договора аренды с ООО "Талискер", об утверждении аудитором бухгалтерской отчетности, о принятии решения об оплате аудиторских услуг, о досрочном прекращении полномочий директора, о передаче полномочий управляющему, об утверждении условий договора с управляющим. Из протоколов собраний следует, что присутствовали два участника (Некрасов С.Б., Ильина Е.В.), владеющие совокупно 70% доли в уставном капитале общества, но поскольку отсутствовал кворум, то решения по вопросам повестки дня не приняты.

О созыве собраний участников общества ответчики извещены.

При этом как верно отмечено судами, систематическим уклонением ответчиков от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцами доказательств неоднократной неявки ответчика на общие собрания общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу собрания N 9 от 28.06.2019, на нем присутствуют все участники общества: Ильина Е.В., Жданов В.В., представитель Малеевой Е.В., Некрасов С.Б. с повесткой дня: утверждение годовой отчетности за 2018 год, принятие решения по распределению прибыли общества, утверждение устава общества, о заключении крупной сделки, об одобрении договора аренды с ООО "Талискер", о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - директора Некрасова С.Б., а также иные вопросы, относящиеся к компетенции участников.

Таким образом, ответчики реализовывали свои права как участники общества, принимали участие в голосовании. Тот факт, что решение не было принято всеми участниками, не является безусловным доказательством для исключения из общества ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из представленных протоколов не усматривается способ удостоверения решений участников на проведенных собраниях.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества решений решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятые участниками общества единогласно.

Поскольку устав общества не предусматривает иной способ подтверждения, следует признать обоснованным выводы судов о том, что представленные протоколы общего собрания не соответствуют указанным выше требованиям о нотариальном удостоверении и являются ничтожными применительно к положениям пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Кроме того, из содержания пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исходя из указанных разъяснений, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно указали, что истцами не представлено доказательств уклонения ответчиков от участия в деятельности общества, а также доказательств причинения значительного вреда обществу, что повлекло невозможность деятельности общества либо существенно ее затруднило, в связи с чем, оснований для исключения Жданова В.В. и Малеевой И.Н. из состава участников общества не имеется.

Судами установлено, что между участниками общества имеет место корпоративный конфликт. Однако конфликт интересов участников общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения участников из состава общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-16295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Смирнов В.И. Шульгина А.Н.