Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-726/20 по делу N А83-16295/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А83-16295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.06.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Сергея Борисовича, Ильиной Елены Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 г. по делу N А83-16295/2019 (судья Белоус М.А.)

по иску Некрасова Сергея Борисовича, Ильиной Елены Владимировны

к Жданову Виталию Валерьевичу, Малеевой Ирине Николаевне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,

Общество с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ОГРН 1149102062922, ИНН 9111002923)

об исключении участников из общества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов С.Б., Ильина Е.В. обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым об исключении Жданова В.В., Малеевой И.Н. из состава учредителей ООО "Профинвест".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истцы и ООО "Профинвест" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от МИФНС N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Профинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.06.2004 г., прошло перерегистрацию по российскому законодательству 22.10.2014 г., присвоен ИНН 9111002923, ОГРН 1149102062922.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию 23.08.2019 г. следует, что участниками общества являются: Некрасов С. Б. - 30%, Ильина Е. В. - 40%, Жданов В. В. - 25%, Малеева И. Н. - 5%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Некрасов С.Б. (директор). Основным видом экономической деятельности является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Из искового заявления усматривается, что в течение 2019 года участники общества Некрасов С. Б. и Ильина Е. В. неоднократно созывали собрание участников общества, в том числе по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, а именно: утверждение годовой отчетности, принятие решения по распределению прибыли общества, о заключении крупной сделки, внесении изменений в устав общества и иным вопросам на повестке дня. Собрания 19.04.2019 г., 23.05.2019 г., 19.07.2019 г. и 23.08.2019 г. не состоялись в связи с отсутствием явки ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени их проведения.

В связи с систематическим уклонением ответчиков от участия в общем собрании и невозможностью принятия решения, Некрасов С.Б. и Ильина Е.В., являющиеся участниками общества с совокупной долей 70 % уставного капитала, обратились в суд об исключении ответчиков из состава участников ООО "Профинвест". Истцы указывали, что ответчики грубо нарушают свои обязанности и своим бездействием существенно затрудняют деятельность общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании следующего.

Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества.

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.

В качестве основания для исключения Жданова В.В. и Малеевой И.Н. из состава участников общества, заявители ссылаются на систематическое уклонение ответчиков от участия в общем собрании, что препятствует принятию решений в связи с отсутствием кворума.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится:

- изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитал общества (пп.2 п. 8.2.5),

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пп. 6 п. 8.2.5),

- принятие решение о распределении чистой прибыли общества между участниками (пп.7 п. 8.2.5),

- решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Согласно п. 8.2.6 Устава, общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 3/4 от общего количества голосов.

Систематическим уклонением участника от участия в общих собраниях можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной неявки ответчика на общие собрания общества при доказанности надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний.

Истцы указывают, что Жданов В.В. и Малеева И.Н. не явились на собрания, назначенные на 19.04.2019 г., 23.05.2019 г., 19.07.2019 г., 23.08.2019 г., с повесткой об утверждении годовой отчетности за 2018 г., принятии решения по распределению прибыли общества, утверждении новой редакции устава, заключении крупной сделки, одобрении договора аренды с ООО "Талискер", утверждении аудитором бухгалтерской отчетности, принятии решения об оплате аудиторских услуг, о досрочном прекращении полномочий директора, передаче полномочий управляющему, утверждении условий договора с управляющим. Представлены протоколы собраний, на которых присутствовали два участника (Некрасов С.Б., Ильина Е.В.), владеющие совокупно 70 % доли в уставном капитале общества. В протоколах указано об отсутствии кворума, в связи с чем решения по вопросам повестки дня не приняты.

В материалы дела представлены доказательства извещения ответчиков о созыве общих собраний:

- на 19.04.2019 г. направлены уведомления 02.04.2019 г. (т. 1 л.д. 96-97),

- на 23.05.2019 г. направлены уведомления 04.05.2019 г. (т. 1 л.д. 85),

- на 19.07.2019 г. направлены уведомления 01.07.2019 г. (т. 1 л.д. 58-64),

- на 23.08.2019 г. направлены уведомления 19.07.2019 г. (т. 1 л.д. 48-53).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что неявка участников на указанные собрания не может свидетельствовать о систематическом уклонении от участия в общих собраниях ООО "Профинвест", поскольку в период с апреля 2019 г. по август 2019 г. ответчики принимали участие в одном собрании из пяти собраний.

В материалы дела представлен протокол собрания N 9 от 28.06.2019 г., на котором присутствуют все участники общества: Ильина Е.В., Жданов В.В., представитель Малеевой Е.В., Некрасов С.Б. с повесткой дня: утверждение годовой отчетности за 2018 г., принятие решения по распределению прибыли общества, утверждение устава общества, о заключении крупной сделки, об одобрении договора аренды с ООО "Талискер", о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - директора Некрасова С.Б., а также иные вопросы, относящиеся к компетенции участников (т. 1 л.д. 65-67).

Из данного протокола усматривается, что ответчики Малеева Е.В., Жданов В.В. реализовывали свои права как участники, принимали участие в голосовании. Тот факт, что решение не было принято всеми участниками не является безусловным доказательством для исключения из общества ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что из представленных протоколов не усматривается способ удостоверения решений участников на проведенных собраниях.

В силу требований пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятые участниками общества единогласно.

Поскольку п. 8.2.7 Устава не предусматривает иной способ подтверждения, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что представленные протоколы общего собрания не соответствуют требованиям пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении и являются ничтожными применительно к положениям п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ.

Судом отклоняются доводы о том, что ответчики своими действиями существенно затрудняют и приносят вред обществу, о чем свидетельствуют обращения в государственные органы, которые осуществляют надзор за деятельностью общества.

В качестве доказательств представлены заявление Жданова В.В. в ГУ Следственный комитет РФ по Республике Крым от 11.07.2019 г., заявление Малеевой И.Н. от 12.07.2019 г. в Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым, заявление Малеевой И.Н. от 22.07.2019 г. об обращении в МВД Ленинского района, а также иные письма и обращения.

Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (абзац пятый пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151).

Тот факт, что в адрес ООО "Профинвест" 26.01.2017 г. Малеевой И.Н. поступила оферта о продаже доли 5 % в уставном капитале общества за 12 000 000 руб. и оферта от Жданова В.В. о продаже доли 25 % в уставном капитале общества за 60 000 000 руб. не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков как участников общества, поскольку указанные действия не противоречат разделу 6.6 устава общества.

Судом принято во внимание, что само по себе участие в уставном капитале других коммерческих организаций не является прямым запретом в силу Закона N 14-ФЗ, устава ООО "Профинвест" и не свидетельствует о наличии оснований для исключения участника из общества.

Судебных актов, которыми подтверждены причиненные убытки ООО "Профинвест" ответчиками Малеевой И.Н., Жданова В.В., суду не представлены.

Недобросовестность действий Жданова В.В. и Малеевой И.Н. как участников ООО "Профинвест", исходя из представленных истцами доказательств, судом не установлена.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, между участниками общества имеет место корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют судебные споры согласно картотеке арбитражных дел: по делам: N А83-14424/2019 - иск Малеевой И. Н. к Некрасову С. Б. - о расторжении трудового договора и прекращении полномочий директора; N А83-12994/2019 - иск Жданова В. В. об исключении Некрасова С.Б. из состава участников общества; А83-4033/2019 - иск Малеевой И. Н. к ООО "Профинвест" о предоставлении документов о деятельности общества. Однако конфликт интересов участников общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения участников из состава общества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд правомерно не установил оснований, предусмотренных ст. 10 Закона N 14-ФЗ, для исключения Жданова В.В. и Малеевой И.Н. из состава участников общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителей не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Крым от 22.01.2020 г. по делу N А83-16295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Сергея Борисовича, Ильиной Елены Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова