Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3596/20 по делу N А14-5468/2019

г. Калуга

05 октября 2020 г.

Дело N А14-5468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" (г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 93, корп. 1, офис 308, ОГРН 1106952010791, ИНН 6952024694): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (г. Воронеж, ул. Базовая, д. 8В, помещение 1А, ОГРН 1163668055770, ИНН 3663117778): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, Литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТрансСервис" (г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15, ОГРН 1126952004046, ИНН 6950145975): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2020 года по делу N А14-5468/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" (далее - ООО "КМГ-Авто") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") о взыскании стоимости проведенного восстановительного ремонта в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 989 руб. 73 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Проминсвест" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "КМГ-Авто" ущерба в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"), общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТрансСервис" (далее - ООО "ПартнерТрансСервис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КМГ-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "КМГ-Авто". В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Проминвест" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "КМГ-Авто" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Проминвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2020 до 02.10.2020.

После перерыва в судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании до перерыва представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 05.04.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "КМГ-Авто" (продавец) и ООО "Проминвест" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 136/18-ВРН-К, по условиям которого продавец обязался передать полуприцеп 907803-03, 2018 года изготовления (далее - транспортное средство) в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за технику денежную сумму, определенную договором.

ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "Проминвест" указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 30.05.2018.

Впоследствии 13.07.2018 по акту приема-передачи транспортное средство было принято ООО "КМГ-Авто".

В обоснование своей позиции истец указал, что транспортное средство было принято им от ООО "Проминвест" с видимыми деформациями гуськовой части полуприцепа, для ремонта которых 16.07.2018 между ООО "КМГ-Авто" (заказчик) и ООО "ПартнерТрансСервис" (исполнитель) заключен договор N 18-ПТС-21, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести ремонтные работы транспортного средства (полуприцеп 907803-03, VIN X89907803J0EX1050) согласно акту приема-передачи от 13.07.2018 N 108, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена работ составила 250 000 руб., в том числе НДС 18% 38 135 руб. 59 коп.

ООО "КМГ-Авто" перечислило ООО "ПартнерТрансСервис" денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты по договору от 16.07.2018 N 18-ПТС-21.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.08.2018 N 119 деформация отдельных узлов произошла вследствие перегруза гуськовой части полуприцепа в месте перехода в грузовую площадку, что могло произойти при перевозке груза заведомо тяжелее рекомендованного заводом изготовителем, неправильным размещением перевозимого груза (нагрузка на полуприцеп не распределена, а смещенная вперед по ходу движения) или неправильно выбранной высоте эксплуатируемого тягача (с наклоном полуприцепа вперед).

29.08.2018 ООО "КМГ-Авто" по акту приема-передачи транспортного средства возвратило ООО "Проминвест" полуприцеп 907803-03.

10.10.2018 ООО "КМГ-Авто" направило ООО "Проминвест" претензию с требованием возместить расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 250 000 руб., которая оставлена ООО "Проминвест" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КМГ-Авто" в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на недостатки, связанные с нарушением целостности рамы, в виде разреза на две части вышеуказанного полуприцепа, ООО "Проминсвест" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды применили к возникшему спору положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ООО "Проминвест" стоимости ремонтных работ, оплаченных ООО "КМГ-Авто" третьему лицу (ООО "ПартнерТрансСервис") по договору от 16.07.2018 N 18-ПТС-21, ввиду отсутствия поручения ответчика на выполнение ремонтных работ транспортного средства. Кроме того, установив отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка по встречному иску, суды оставили встречные исковые требования без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора заявителем испрашиваемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу преследуемого истцом интереса по настоящему делу последний в обоснование своей позиции ссылался на то, что спорная сумма представляет собой затраты, произведенные истцом на восстановительный ремонт эксплуатационных (негарантийных) деффектов транспортного средства, не оплатив которые, ответчик, по сути, получил имущественную выгоду и тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Между тем суды ошибочно квалифицировали сложившиеся между участниками спора правоотношения как регулируемые положениями о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), не применив нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего или произошло помимо воли приобретателя имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Между тем вышеназванные положения норм материального права судами применены не были.

В связи с неверной правовой квалификацией настоящее дело в части первоначального иска подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Кроме того, судами, сформулировавшими вывод о том, что транспортное средство было принято ООО "КМГ-Авто" по акту приема-передачи от 13.07.2018 для проведения регламентного ТО, оставлены без внимания доводы истца о том, что транспортное средство было им принято от ответчика не для проведения планового технического обслуживания. Результаты оценки соответствующих доказательств в совокупности и взаимосвязи в судебных актах не отражены; сроки проведения планового технического обслуживания, установленные сторонами в договоре поставки и руководстве по эксплуатации, также не исследовались.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты в части первоначального иска не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Помимо этого, установив, что ООО "Проминвест" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил встречные исковые требования без рассмотрения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречных исковых требований, ввиду несоблюдения требований статей 125, 126 АПК РФ, а также о том, что принятое решение суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения должно было быть выражено в виде процессуального документа в виде определения, а не решения, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления встречного иска без рассмотрения, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, ООО "Проминвест" как лицо обратившееся за судебной защитой с встречным иском, не считает свои права нарушенными и с судебными актами в данной части согласно.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А14-5468/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто", а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" в доход федерального бюджета 263,34 руб. государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А14-5468/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко