Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-1633/20 по делу N А14-5468/2019

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А14-5468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест": Зотов Л.А. представитель по доверенности N б/н от 20.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) по делу N А14-5468/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" (ОГРН 1106952010791 ИНН 6952024694) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1163668055770 ИНН 3663117778) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1163668055770 ИНН 3663117778) к обществу с ограниченной ответственностью "КолмогорАвто", г. Тверь (ОГРН 1106952010791 ИНН 6952024694) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" (далее - ООО "Колмогор-Авто", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", ответчик) о взыскании стоимости проведенного восстановительного ремонта в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 989,73 руб., судебных расходов в общем размере 80 489,84 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "ПартнерТрансСервис" (далее - ООО "ПартнерТрансСервис", третье лицо-2).

Определением от 08.10.2019 к совместному рассмотрениюс первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Проминсвест" к ООО "Колмогор-Авто" о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Колмогор-Авто" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к возражениям на отзыв ответчика от 27.05.2019 диска с видеозаписью, подтверждающего сведения, изложенные в возражениях.

Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречных исковых требований, ввиду несоблюдения требований ст. 125, 126 АПК РФ; заявитель полагает, что принятое решение суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения должно было быть выражено в виде процессуального документа - определения, а не решения.

Также ссылается на отсутствие решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Проминвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Колмогор-Авто" (продавец) и ООО "Проминвест" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 136/18-ВРН-К, по условиям которого продавец обязуется передать полуприцеп 907803-03, 2018 г. изготовления в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией (приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную договором.

Актом приема-передачи от 30.05.2018 ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "Проминвест" транспортное средство.

13.07.2018 по акту приема-передачи транспортное средство было принято ООО "Колмогор-Авто" для проведения регламентного ТО.

16.07.2018 между ООО "ПартнерТрансСервис" (исполнитель) и ООО "Колмогор-Авто" (заказчик) был заключен договор N 18-ПТС-21, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика провести ремонтные работы транспортного средства (полуприцеп 907803-03, VIN X89907803J0EX1050) согласно акта приема-передачи N 108 от 13.07.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со спецификацией N 1 от 16.07.2018 к договору N 18 -ПТС-21 цена работ составила 250 000 руб., в том числе НДС 18% 38 135,59 руб.

ООО "Колмогор-Авто" платежными поручениями N 129 от 16.07.2018 на сумму 200 000 руб. и N 133 от 24.08.2018 на сумму 50 000 руб. перечислило денежные средства в общем размере 250 000 руб. ООО "ПартнерТрансСервис" в счет оплаты по договору N 18-ПТС-21 от 16.07.2018.

В соответствии с актом выполненных работ N 119 от 24.08.2018 деформация отдельных узлов произошла вследствие перегруза гуськовой части полуприцепа в месте перехода в грузовую площадку, что могло произойти при перевозке груза заведомо тяжелее рекомендованного заводом изготовителем, не правильным размещением перевозимого груза (нагрузка на полуприцеп не распределена, а смещенная вперед по ходу движения) или неправильно выбранной высоте эксплуатируемого тягача (с наклоном полуприцепа вперед).

ООО "Колмогор-Авто" 29.08.2018 по акту приема-передачи транспортного средства передало ООО "Проминвест" полуприцеп 907803-03.

Претензия ООО "Колмогор-Авто" от 10.10.2018 с предложением возместить понесенные расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 250 000 руб. была оставлена ООО "Проминвест" без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на недостатки, связанные с нарушением целостности рамы, путем разреза на две части полуприцепа 2018 года выпуска марка, модель ТС 907803-03, идентификационный номер (VIN) X89907803J0EX1050 номер шасси X89907803J0EX1050, ООО "Проминсвест" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Колмогор-Авто" о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что при предъявлении требования о взыскании стоимости оказанных услуг истец обязан доказать факт оказания им услуг в заявленном к взысканию размере, а также доказать наличие задания заказчика услуг на их оказание.

Из материалов дела усматривается факт договорных отношений между истцом (заказчик) и ООО "ПартнерТрансСервис" (исполнитель) по выполнению ремонтных работ транспортного средства (полуприцеп 907803-03, VIN X89907803J0EX1050). Актом выполненных работ, спецификацией, платежными поручениями подтверждается сумма оказанных работ в размере 250 000 руб.

Заявляя исковые требования, ООО "Колмогор-Авто" требует взыскать стоимость оплаченных услуг с ООО "Проминвест", по заключенному между ними договору поставки N 136/18-ВРН-К от 05.04.2018.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылался на то обстоятельство, что обязанность по оплате оказанных услуг у него не возникла, так как в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что ООО "Проминвест" поручало ООО "Колмогор-Авто" проводить ремонтные работы полуприцепа 907803-03.

Оценивая указанные обстоятельства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания заключенного между сторонами договора поставки N 136/18-ВРН-К от 05.04.2018 не усматривается обязанность ООО "Колмогор-Авто", либо поручение со стороны ООО "Проминвест" по выполнению ремонтных работ транспортного средства (полуприцеп 907803-03, VIN X89907803J0EX1050).

Материалами дела не подтверждается наличие иных договорных отношений между сторонами, которые могут служить основанием для осуществления ООО "Колмогор-Авто" от имени и за счет ООО "Проминвест" фактических, либо юридических действий по выполнению ремонтных работ транспортного средства (полуприцеп 907803-03, VIN X89907803J0EX1050).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, правовых оснований для взыскания ООО "Колмогор-Авто" стоимости оплаченных услуг с ООО "Проминвест" по договору от 16.07.2018 N 18-ПТС-21, заключенному истцом с третьим лицом (ООО "ПартнерТрансСервис") не имеется, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), является производным от основного обязательства, в удовлетворении взыскании задолженности по которому отказано, правовых оснований для взыскания заявленных ответчиком мер ответственности суд не усматривает.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрении, суд правомерно учитывал следующее.

ООО "Проминвест" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Колмогор-Авто" о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается соблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, что не отрицалось последним при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление ООО "Проминвест" обоснованно оставлено без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО "Проминвест" права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к возражениям на отзыв ответчика от 27.05.2019 диска с видеозаписью, подтверждающего сведения, изложенные в возражениях, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1052-О).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Установив отсутствие сведений о фактах, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящих требований, представленного диска с видеозаписью, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 159, 184 отказал в приобщении указанного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен был возможности заявить, на основании положений ст.268 АПК РФ ходатайство о приобщении доказательств в отношении которых судом первой инстанции было отказано. Однако, своим правом заявитель не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии оснований для принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречных исковых требований, ввиду несоблюдения требований ст. 125, 126 АПК РФ, а также о том, что принятое решение суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения должно было быть выражено в виде процессуального документа в виде определения, а не решения отклоняется судом, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела было заявлено два требования, по одному из которых суд, разрешив спор по существу, суд отказал в удовлетворении требований. При этом, в силу положений части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судебный акт в виде решения. Вынесение отдельного судебного акта в виде определения в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 167-176 АПК РФ) в данном случае не предусмотрено.

Исходя из материалов дела, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора согласно п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Между тем, право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку ООО "Проминвест" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод заявителя о неразмещении решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Более того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел дата публикации обжалуемого судебного акта 11.03.2020.

Позднее опубликование судебного акта может являться основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, но, в порядке ст. 270 АПК РФ, не является основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и оставлении без рассмотрения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 по делу А14-5468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина