Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3461/20 по делу N А83-14814/2018

г. Калуга

05 октября 2020 г.

Дело N А83-14814/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "29" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от Крымского республиканского союза потребительских обществ: представитель Тарасова Т.А. по доверенности от 22.10.2018,

от администрации города Симферополя Республики Крым: представитель Быковская С.Ю. по доверенности от 29.11.2019,

от Совета Министров Республики Крым: представитель Терегерин А.А. по доверенности от 03.02.2020,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград": представитель Брауде С.А. по доверенности от 27.11.2019,

от Государственного Совета Республики Крым: представитель Максимова В.В. по доверенности от 05.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-14814/2018,

УСТАНОВИЛ:

Крымский республиканский союз потребительских обществ (далее - истец, Крымпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополь Республики Крым (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее - предприятие), в котором просил истребовать из чужого незаконного владения администрации и предприятия в пользу союза потребительских обществ: нежилые здания, состоящие из лит. А общей площадью 807, 6 кв. м, лит. Б общей площадью 476, 3 кв. м, лит. В общей площадью 321, 5 кв. м, лит. Г общей площадью 1887, 4 кв. м, лит. Е общей площадью 476, 5 кв. м, лит. Р общей площадью 251,4 кв. м, лит. Ж общей площадью 145,3 кв. м, лит. 3 общей площадью 432, 8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самокиша, д. 30, путем их фактического освобождения в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что его право собственности на спорное имущество подтверждено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители администрации города Симферополя Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград", Государственного Совета Республики Крым, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче иска Крымпотребсоюз ссылался на то, что является собственником нежилых зданий, состоящих из лит. А общей площадью 807,6 кв. м, лит. Б общей площадью 476,3 кв. м, лит. В общей площадью 321,5 кв. м, лит. Г общей площадью 1887,4 кв. м, лит. Е общей площадью 476,5 кв. м, лит. Р общей площадью 251,4 кв. м, лит. Ж общей площадью 145,3 кв. м, лит. 3 общей площадью 432,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самокиша, д. 30.

Право собственности на спорное имущество, по мнению истца, возникло у него в 2000 на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от 28.08.200 N 1421 "Об оформлении документов о праве коллективной собственности по ул. Самокиша, д. 30" и от 22.12.2000 N 2098 "О частичном изменении решения N 1421 от 28.08.2000", на основании которых выданы: свидетельство о праве собственности от 09.01.2001, выданное на основании указанных решений Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от 28.08.200 N 1421 "Об оформлении документов о праве коллективной собственности по ул. Самокиша, 30" и от 22.12.2000 N 2098 "О частичном изменении решения N 1421 от 28.08.2000"; извлечение из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений от 29.11.2013 N 13653110, выданное на основании свидетельства о праве собственности от 09.01.2001, решений Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от 28.08.200 N 1421 "Об оформлении документов о праве коллективной собственности по ул. Самокиша, 30" и от 22.12.2000 N 2098 "О частичном изменении решения N 1421 от 28.08.2000".

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) вышеуказанное имущество было добавлено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к Постановлению N 2085-6/14 (пункт 29).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 515-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р" вышеуказанное имущество было передано муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым, а в последующем -предприятию.

Полагая, что предприятию неправомерно передано спорное имущество на праве хозяйственного ведения, Крымпотребсоюз обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Приняв во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Суды установили, что в пункте 29.8 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (с изменениями, внесенными постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16) указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится имущество Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: г. Симферополь ул. Самокиша, д. 30.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судами установлено, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым передано имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самокиша, 30 в составе: нежилое здание (литер А) площадью 747,1 кв. м, кадастровый номер 90:22:010301:1955; нежилое здание (литер Б) площадью 413,4 кв. м, кадастровый номер 90:22:010301:1956; нежилое здание (литер В) площадью 314,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010301:1957; нежилое здание (литер Г) площадью 1741,7 кв. м, кадастровый номер 90:22:010301:1958; нежилое здание (литер Е) площадью 284,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010301:1959; нежилое здание (литер Ж) площадью 133,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010301:1961; нежилое здание (литер 3) площадью 492,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010301:1962; нежилое здание (литер Р) площадью 237,1 кв. м, кадастровый номер 90:22:010301:1960, иные сооружения (пункт 23 Приложения к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р).

Согласно передаточному акту, подписанному начальником управления имущественных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Главой администрации города Симферополя Республики Крым от 18.01.2016, администрация приняла имущество, указанное в Распоряжении Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р.

Вышеперечисленное имущество 18.01.2016 на основании акта приема-передачи, подписанного Главой администрации Крым и директором предприятия, передано в хозяйственное ведение предприятию.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что в настоящее время титульным владельцем спорного имущества является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации.

Довод истца о принадлежности ему спорного и истребуемого у ответчика имущества обоснованно отклонен судами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество Крымский республиканский союз потребительских обществ ссылается на свидетельство о праве собственности от 09.01.2001, выданное на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от 28.08.2000 N 1421.

В пункте 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 N 121 (зарегистрировано в министерстве юстиции Украины 26.06.1998 N 399/2839) указано, что оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение администрации и выдача свидетельства о праве собственности, в том числе и извлечение из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений, должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Суды установили, что таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что представленное истцом решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от 28.08.2000 N 1421 "Об оформлении документов о праве коллективной собственности по ул. Самокиша, 30" не является надлежащими документом, подтверждающим передачу в собственность истцу поименованного в нем имущества.

При этом факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, не подтвержден.

07.05.1987 Исполнительный комитет Крымского областного совета народных депутатов на основании постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 N 265 и ЦК Компартии Украины и Совета Министров УССР от 14.04.1987 N 124 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" принял Решение N 219 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" (далее - решение Исполнительного комитета).

Руководствуясь пунктами 2, 5 решения Исполнительного комитета суды пришли к верному выводу о том, что оно свидетельствует о следующих фактах: "колхозные рынки" принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность; "колхозные рынки" не принадлежали ни колхозам, ни совхозам, ни различным объединениям кооперации.

Более того, данным решением было поручено передать колхозные рынки областным потребительским союзам, а соответственно в результате его исполнения должен был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее по цепочке соответствующим организациям потребительской кооперации или колхозам, либо принят соответствующие нормативные акты, свидетельствующие о такой передаче.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи имущества или другие документы, свидетельствующие о передаче имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее соответствующим организациям потребительской кооперации.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что спорное имущество правомерно было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и принадлежало Республике Крым на праве собственности.

Кроме того, материально-правовые притязания истца на соответствующее имущество уже оценивались судами по делу N А83-6190/2015 - решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, иск Крымпотребсоюза к Совету Министров Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" о признании права собственности на те же объекты недвижимости, которые заявлены истцом в настоящем деле, оставлен без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-14814/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина