Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-6019/18 по делу N А08-14596/2017

г.Калуга

5 октября 2020 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ООО ХК "Домоцентр" Долгих А.А.: от ООО ПКФ "Сибгран": от лиц, участвующих в деле:

явился лично; Воронков С.А. - представитель по дов. 15.09.2020; Волынский Д.Ю. - представитель по дов. от 16.06.2020; явился лично; Сафарметов А.Р. - представитель по дов. от 11.11.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Кирюхина В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибгран" (ОГРН 1155476078823, ИНН 5405960752) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ИНН 5408139022 ОГРН 1025403649061) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО ХК "Домоцентр" (ИНН 5408148299 ОГРН 1025403649644) в общей сумме 44 456 298,33 руб. и определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина Валерия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 (судья О.Ю.Бугаева) рассмотрение заявления ООО ПКФ "Сибгран" об отмене определения арбитражного суда от 23.07.2019 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам выделено в отдельное производство.

Заявление ООО ПКФ "Сибгран" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 19.10.2018 о включении требований ООО ХК "Домоцентр" в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" удовлетворено.

Определение арбитражного суда от 19.10.2018 о включении требований ООО ХК "Домоцентр" в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) решение суда первой инстанции от 26.05.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кирюхин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что при принятии определения арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 исследованы все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, а ссылка заявителя на соглашение от 26.04.2017 о зачете встречных однородных требований (без актов сверок) с учетом соглашения от 23.06.2017 о расторжении соглашения от 26.04.2017, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения от 19.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Кирюхина В.Н. и конкурсный управляющий ООО ХК "Домоцентр" Долгих А.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО ПКФ "Сибгран" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, заслушав представителей Кирюхина В.Н., конкурсного управляющего ООО ХК "Домоцентр" Долгих А.А. и представителя ООО ПКФ "Сибгран", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.07.2018 ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" включено требование ООО ХК "Домоцентр" в состав третьей очереди в сумме 44 456 298,33 руб., из них 40 653 650,53 руб. основной долг и 3 802 647,80 руб. - проценты.

Требование кредитора ООО ХК "Домоцентр" основано на договоре займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013, заключенного с ООО "Ковровый двор".

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017 - конкурсный кредитор ООО ХК "Домоцентр" заменен на его процессуального правопреемника ИП Кирюхина В.Н.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" к Кулигину Т.В. и ООО "Парнас" об оспаривании выплат действительной стоимости доли вышедших участников в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области от представителя Кулигина Т.В. получены объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ с соглашением о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенным между ООО ХК "Домоцентр" и ООО "Ковровый двор". Согласно условиям Соглашения, обязательства ООО "Ковровый двор" перед ООО ХК "Домоцентр" по договору займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 в сумме 43 902 264,75 руб. на дату 26.04.2017 (с учетом начисленных процентов) погашены зачетом встречных взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что данное обстоятельство ранее не было известно конкурсным кредиторам и арбитражному суду. Полагает, что его наличие является существенным обстоятельством, которое, если бы было известно суду, могло повлиять на выводы при рассмотрении требования ООО ХК "Домоцентр" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные ООО ПКФ "Сибгран" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вновь обнаруженное обстоятельство, на которое сослалось ООО ПКФ "Сибгран", является представлением нового доказательства и суды не могли рассматривать данное заявление как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судами правомерно отклонены, как основанные на неправильном понимании норм права.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов