Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3480/20 по делу N А83-13394/2019

г. Калуга

05 октября 2020 г.

Дело N А83-13394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М., Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Московкиной Натальи Олеговны от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД"	представитель Павлов Д.В. (дов. от 29.09.2020); представитель Сиделёва И.И. (дов. N 1 от 13.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Натальи Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А83-13394/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Московкина Наталья Олеговна (далее - истец, предприниматель, заявитель, Московкина Н.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (далее - ответчик, общество) о признании действий общества по частичному исполнению условий договора N 03/04/1 от 03.04.2018 акцептом; признании заключенным договора N 03/04/1 от 03.04.2018 между Московкиной Н.О. и обществом; взыскании суммы долга в размере 10 378 622,50 руб.; взыскании пени в размере 884 777,57 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 91 317 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о незаключенности договора, а также об отсутствии доказательств принадлежности ответчику электронного адреса, по которому велась переписка, сделаны без учета положений ст.ст. 182, 438 ГК РФ, ст. 64 АПК РФ.

В судебном представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец обращаясь в арбитражный суд с иском указал, что между сторонами были согласованы условия договора на оказание услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия ответчика в закупке, однако договор со стороны ответчика подписан не был, но на основании достигнутых договоренностей, истцом были оказаны услуги в пользу ответчика, результат которых был им использован. Так истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг и счет на оплату 04.06.2018 и 06.06.2018, однако последний отказался от их оплаты, в связи с чем Московкина Н.О. обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 49).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 АПК РФ, может расцениваться в качестве письменных доказательств- иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от определенного лица.

Доводы истца и представленные в их обоснование доказательства того, что заключение с ответчиком договора от 03.04.2018 подтверждается представленной в дело электронной перепиской между сторонами, как предшествующей заключению договора, так и последующей, оценены судами и правомерно отклонены.

Так истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что электронный почтовый адрес: comsolkvb@yandex.ru, является адресом ответчика, либо был использован последним в своей деятельности.

Как верно установлено судами, официальным электронным адресом общества ответчика является priem@consolstroy.ru, что подтверждается ссылкой с официального сайта. Истцом не представлено доказательств наличия у сотрудников ответчика, с которыми якобы велась электронная переписка, указанного электронного адреса (comsolkvb@yandex.ru), а также полномочий на принятие/направление оферт/акцептов с использованием указанного адреса. Истцом не представлено доказательств того, что указание в электронной переписке фамилии отправителя электронного сообщения является предусмотренным законом аналогом собственноручной подписи.

При этом суды также установили, что представленным в материалы дела проектом договора N 03/04-2 от 03.04.2018 не предусмотрен вариант передачи результата оказания услуг посредством электронного документооборота. В предоставленном истцом проекте договора отсутствует согласованность электронных адресов сторон, не определены уполномоченные на ведение электронной переписки лица.

Доводы кассатора о том, что наличие исполненных сторонами аналогичных обязательств (договор от 06.08.2017) свидетельствуют об акцепте договора оказания услуг, голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так в материалы дела истцом не представлены ни договор от 06.08.2017, ни предыдущая электронная переписка с использованием электронного адреса comsolkvb@yandex.ru по уже исполненным иным обязательствам, которые подтверждали бы обстоятельства того, что в силу сложившегося порядка, переписка между сторонами велась именно с использованием указанного электронного адреса.

Как верно отмечено судами, доказательств заключения договора N 03/04/1 от 03.04.2018, равно как и доказательств достижения, сторонами по данному спору согласия по всем существенным для данного вида договоров условиям, в материалы дела не предоставлено. Также в предоставленной истцом редакции договора N 03/04-2, не согласована цена договора, что, соответственно, свидетельствует о нарушении существенного условия для заключения данного вида договоров.

Как верно указали суды, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 732 ГК РФ).

Надлежащих и допустимых доказательств ответа ответчика согласием на оферту истца суду предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Само по себе участие ответчика в конкурсе по объекту "Рекультивация полигона ТКО, г. Симферополь, Республика Крым", на сайте http://zakupki.gov.ru, не является доказательством оказания истцом услуг по подготовке конкурсной документации на заявленную сумму.

Судами также правомерно приняты во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 37, 308 УК РФ, из которых следует, что работа по составлению конкурсной документации была полностью проведена обществом ответчика с проведением полного цикла, в связи с чем изготовленный пакет документов чьей-либо доработки не требовал. Свидетель также пояснил, что о каком-либо сотрудничестве по данному проекту с Московкиной Н.О. ему не известно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств заключения договора оказания услуг, фактического оказания услуг на заявленную сумму.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А83-13394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова