Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-1062/18 по делу N А14-6975/2016

г.Калуга

6 октября 2020 г.

Дело N А14-6975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.
судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПМК-4" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А14-6975/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шарковкина Андрея Леонидовича несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор - ЗАО "ПМК-4" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Салиты Станислава Евгеньевича, давшего согласие без учета мнения кредиторов на удовлетворение требований Шарковкиной Светланы Ивановны о разделе совместно нажитого имущества в части перехода в собственность Шарковкиной С.И. земельного участка с расположенным на нем двухэтажным жилым строением, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Озон-2".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 в удовлетворении жалобы ЗАО "ПМК-4" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО "ПМК-4" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 индивидуальный предприниматель Шарковкин Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салита С.Е.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.07.2018 по делу N 33-2892 произведен раздел совместно нажитого имущества Шарковкиной Светланой Ивановной и Шарковкиным Андреем Леонидовичем, в том числе, за Шарковкиной С.И. признано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:25:6936000:351, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Озон-2", участок 307, и расположенное на нем жилое строение - домик 307, кадастровый номер 36:25:6936000:1342.

Ссылаясь на то, что позиция финансового управляющего, выраженная им при рассмотрении указанного гражданского дела, противоречит правам и законным интересам кредиторов, и привела к принятию судебного акта о разделе имущества должника, нарушающего права кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, арбитражные суда первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и установленным судами обстоятельствам.

Так, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-4" указало на то, что правовая позиция финансового управляющего, выраженная им при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 33-2892, противоречит правам и законным интересам кредиторов, а также привела к принятию судебного акта о разделе имущества должника, нарушающего права кредиторов.

В силу разъяснений п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ), Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В настоящем случае, апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.07.2018 по делу N 33-2892 произведен раздел совместно нажитого имущества должника и Шарковкиной С.И.

Указанный раздел произведен судом по правилам пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, как верно указали суды при рассмотрении настоящего спора, заявитель фактически оспаривает выводы названного судебного акта, поскольку обосновывает то обстоятельство, что раздел имущества произведен неправильно в связи с тем, что финансовый управляющий не возражал против удовлетворения иска Шарковниковой С.И.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Между тем, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя посредством пересмотра в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных по делу N 33-2892, невозможен.

При этом, как верно указано судами, все привлеченные к участию в деле о разделе имущества супругов лица, в том числе, ЗАО "ПМК-4", вправе обжаловать апелляционное определение от 17.06.2018 по правилам ст. 35 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А14-6975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева