Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-799/17 по делу N А14-6975/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-1062/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

6 июля 2020 г.

А14-6975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ЗАО "ПМК-4": Куба М.А., директор, протокол от 17.06.2016; Юров В.И., представитель по доверенности от 29.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПМК-4" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-6975/2016, по жалобе закрытого акционерного общества "ПМК-4" (ОГРН 1023601539610, ИНН 3662025309) на действия финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Шарковкина Андрея Леонидовича (ОГРНИП 309366807600187, ИНН 366221103442) Салиты Станислава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 индивидуальный предприниматель Шарковкин Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салита С.Е.

Конкурсный кредитор ЗАО "ПМК-4" 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании нарушением ст.10 ГК РФ действий финансового управляющего имуществом должника по даче согласия без учета мнения кредиторов на удовлетворение уточненных требований Шарковкиной Светланы Ивановны о разделе совместно нажитого имущества в части перехода в собственность Шарковкиной С.И. земельного участка, кадастровый номер 36:25:6936000:351, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Озон-2", участок 307 с расположенным на нем двухэтажным жилым строением, кадастровый номер 36:25:6936000:1342, общей площадью 113 кв.м, домик 307. Фактически заявителем подана жалоба на действия финансового управляющего.

Определением суда от 05.02.2020 в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "ПМК-4" на действия финансового управляющего Салиты Станислава Евгеньевича отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ПМК-4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ЗАО "ПМК-4" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Выслушав представителей ЗАО "ПМК-4", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.07.2018 по делу N 33-2892 между Шарковкиной Светланой Ивановной и Шарковкиным Андреем Леонидовичем произведен раздел совместно нажитого имущества, за Шарковкиной Светланой Ивановной признано право собственности, в том числе, на земельный участок, кадастровый номер 36:25:6936000:351, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Озон-2", участок 307, и расположенное на нем жилое строение - домик 307, кадастровый номер 36:25:6936000:1342.

Полагая, что правовая позиция финансового управляющего, выраженная им при рассмотрении указанного дела, противоречит правам и законным интересам кредиторов, а также привела к принятию судебного акта о разделе имущества должника, нарушающего права кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения искового заявления Шарковкиной С.И. о разделе имущества и встречного искового заявления финансового управляющего о признании долгов общими и распределению общих долгов бывших супругов.

Согласно п.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела судебных актов по рассмотрению заявления Шарковкиной С.И. о разделе совместно нажитого имущества следует, что к участию в рассмотрении дела были привлечены кредиторы должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе ЗАО "ПМК-4".

Указанные лица обладали всеми правами лиц, участвующих в деле, могли приводить свои доводы и доказательства (ст.35 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, правовая позиция и доказательства, представленные финансовым управляющим, оценивались судом наряду с пояснениями и доказательствами, представленными другими участниками дела (ст.68 ГПК РФ).

Заявленная жалоба фактически направлена на рассмотрение по существу вопроса о разделе имущества супругов, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что все привлеченные к участию в деле о разделе имущества супругов лица, в том числе ЗАО "ПМК-4", вправе обжаловать принятые судебные постановления (ст.35 ГПК РФ), приводя доводы о несогласии с судебным актом в соответствующей жалобе.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 26.03.2020, подлежит возврату ЗАО "ПМК-4", так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-6975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО "ПМК-4" (ОГРН 1023601539610, ИНН 3662025309) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 26.03.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник